Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А55-29450/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



12 августа 2022 года

Дело №

А55-29450/2021



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Смирнягиной С.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,


рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "УК Возрождение"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж"

о взыскании 719 050 руб. 12 коп.

третьи лица:

Государственная жилищная инспекция Самарской области

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр"

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО1, доверенность от 20.04.2022, документ об образовании

от ответчика - представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022, документ об образовании

от третьих лиц - не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" о взыскании 740 413 руб. 41 коп., в том числе 732 546 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение, 7 867 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 17.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом уведомлены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№44392563507749, 44392563507756.

Определением от 25.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.03.2022 суд принял уменьшение размера исковых требований. Иск считается заявленным о взыскании 719 286 руб. 75 коп., из которых 711 419 руб. 41 коп. - неосновательное обогащение, 7 867 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию Самарской области. От третьего лица (Государственной жилищной инспекции Самарской области) поступил ответ на запрос, в котором указано, что информацией о начислении по статье текущий ремонт в отношении МКД по адресу: <...> за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 жилищная инспекция не располагает.

Определением от 24.06.2022 суд принял уменьшение размера исковых требований. Иск считается заявленным о взыскании 719 050 руб. 12 коп., из которых 711 419 руб. 41 коп. - неосновательное обогащение, 7 630 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что между сторонами имеется спор по размеру начислений по статье текущий ремонт, суд в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле Муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание 08.08.2022 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" 18.07.2022 поступили запрошенные судом сведения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик приобщил в материалы дела копию договора подряда №14.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, управляющей организацией выбрано Общество с ограниченной ответственностью «УК Возрождение». Общество с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» приступило к управлению указанным домом с 01.04.2021.

Истец указал, что начисления собственникам по статье текущий ремонт за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 составили 732 546,07 руб., исходя из следующего расчета: согласно Постановлениям Администрации г.о. Самара от 05.03.2018 № 137; от 26.12.2018 № 1042; от 30.12.2019 № 1101, от 30.12.2020 № 1073 размер платы за текущий ремонт составил с 01.04.2018 по 30.06.2018 - 6, 14 руб., с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 6, 37 руб., с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 6, 48 руб., с 01.07.2019 по 30.06.2020 — 6, 61 руб., с 01.07.2020 по 31.03.2021 - 6, 81 руб. за 1 кв.м. Площадь дома 3 102,30 кв.м.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер неосновательного обогащения, уменьшив его до 711 419 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета: согласно Постановлениям Администрации городского округа Самара от 05.03.2018 № 137; от 26.12.2018 № 30.12.2019 № 1101, от 30.12.2020 № 1073 размер платы за текущий ремонт составил:

с 01.04.2018 по 30.06.2018 - 6, 14 руб./ 1 кв.м. - 57 144 руб. 36 коп.:

с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 6, 37 руб./ 1 кв.м. - 118 569 руб. 90 коп.;

с 01.01.2019 по 30.06.2018 - 6, 48 руб./ 1 кв.м. - 120 617 руб. 42 коп.;

с 01.07.2019 по 30.06.2020 - 6, 61 руб./ 1 кв.м. - 246 074 руб. 43 коп.;

с 01.07.2020 по 31.03.2021 - 6, 81 руб./ 1 кв.м. - 169 013 руб. 30 коп.

Площадь дома 3 102,30 кв.м.

Согласно решению собственников помещений, отраженного в протоколе Внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 01 пункт 5, Общество с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» поручено принять меры, направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома, в том числе, наделение полномочиями Общества с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» неосновательного обогащения - неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома на дату расторжения договора управления, процентов за пользование чужими денежными средствами».

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в током доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170. Кроме того, на основании ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 №52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» Госстроем России утверждено «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (далее - МДК 2.04.2004), конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникации, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, по расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила с учетом уточнения ее размера – 711 419 руб. 441 коп., указанная сумма рассчитана с учетом частичной оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию, а оплата по статье текущий ремонт рассчитана пропорционально размеру начислений и оплат исходя из ведомостей начислений и оплат за период с 01.04.2018 по 31.03.2021.

12.04.2021 в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" была направлена претензия о перечисление денежных средств собранных по статье текущий ремонт новой управляющей компании, однако денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения суд с настоящим иском о взыскании неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт в сумме 711 419 руб. 41 коп., с начислением 7 630 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств перечисленных собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Оплаченные жильцами, но не использованные денежные средства по статье "текущий ремонт", при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из расчета истца, начисления собственникам по статье текущий ремонт за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 составили 732 546 руб. 07 коп. (711 419 руб. 41 коп. предъявлено к взысканию с учетом частичной оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию, пропорционально размеру начислений и оплат исходя из ведомостей начислений и оплат, как пояснил истец).

Ответчик, в свою очередь пояснил, что по сведениям, представленным Муниципальным предприятием городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр", в период управления многоквартирным домом №48 по ул. Средне-Садовая, г. Самара, сумма начислений по статье текущий ремонт составила 738 663 руб. 39 коп.

При этом ответчик не отрицал перечисление собственниками помещений начисленной по статье текущей ремонт суммы в полном объеме, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, ответчик ссылался на освоение денежных средств в размере 713 426 руб. 18 коп., в связи с чем остаток денежных средств на 31.03.2021 составил 25 237 руб. 21 коп.

Ответчик представил в материалы дела следующие документы в подтверждение освоения собранных денежных средств:

- Акт-588, локально-ресурсная смета, период с 01.07.2019 по 31.07.2019, ремонт МШП кв. 48 на сумму 21 906 руб. 47 коп.,

- Акт-565, локально-ресурсная смета, период с 03.06.2019 по 28.06.2019, смена розлива ХВС, подвал на сумму 213 961 руб. 23 коп.,

- Акт-774, локально-ресурсная смета, период с 01.07.2020 по 31.07.2020, ремонт кровли, кв. 33,48 на сумму 408 355 руб. 10 коп.,

- Акт-1542, локально-ресурсная смета, период с 01.06.2018 по 29.06.2018, ремонт ТУ, подвал, 4 853 руб. 36 коп.,

- Акт-1422, локально-ресурсная смета, период с 01.03.2018 по 30.03.2018, смена стояка канализации, подвал, 1 881 руб. 01 коп.,

- Акт-2497, локально-ресурсная смета, период с 01.03.2021 по 31.03.2021, смена участка ц/о, кв. 52 на сумму 10 681 руб. 28 коп.,

- Акт-2356, локально-ресурсная смета, период с 01.09.2020 по 30.09.2020, восстановление п/о п.1 на сумму 8 463 руб. 48 коп.,

- Акт-2152, локально-ресурсная смета, период с 03.02.2020 по 28.02.2020, смена стояка ц/о, кв. 61 на сумму 19 555 руб. 98 коп.,

- Акт-2182, локально-ресурсная смета, период с 03.02.2020 по 28.02.2020, смена стояка ХВС, кв. 4 на сумму 11 629 руб. 77 коп.,

- Акт-2124, локально-ресурсная смета, период с 02.12.2019 по 30.12.2019, смена стояка канализации, кв. 48 на сумму 6 147 руб. 32 коп.,

- Акт-1822, локально-ресурсная смета, период с 09.01.2019 по 31.01.2019, смена стояка ц/о, кв. 51 на сумму 5 991 руб. 18 коп.,

кроме того, платежные документы и договоры подряда №3 от 01.10.2015, №8 от 01.07.2016, №14 от 01.07.2019.

Постановлением Правительства Самарской области от 03.12.2012 N 703 (ред. от 29.01.2014) "О государственной информационной системе Самарской области "Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в Самарской области "Электронное ЖКХ" создана государственная информационная система Самарской области "Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в Самарской области "Электронное ЖКХ" (далее - Электронное ЖКХ).

Согласно сведениям из системы Электронного ЖКХ, а также сведениям, представленным Муниципальным предприятием городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр", по статье текущий ремонт в спорный период было начислено 738 663 руб. 39 коп., ответчиком были проведены работы по замене приборов отопления в подъездах, ремонт кровли, системы ХВС, систем отопления, систем канализации, фасада, что указал ответчик в своих пояснениях.

Таким образом, в системе отражено выполнение работ по текущему ремонту общего имущества дома, сумма затрат и объем работ в период управления МКД Обществом с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж".

Суд критически относится к расчету истца о начислениях по статье текущий ремонт с учетом сведений, представленных Муниципальным предприятием городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" и отраженных в системе Электронного ЖКХ, однако сумма, рассчитанная истцом не выходит за пределы суммы начисленной собственникам МКД.

Исследовав, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в обоснование расходования собранных средств по статье текущий ремонт, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано расходование данных средств в сумме 713 426 руб. 18 коп. именно на проведение текущего ремонта по проведению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Возражения истца, указавшего, что отсутствие актов выполненных работ за подписью управляющей организации, собственника (председателя МКД) и подрядной организации, опровергается имеющимися в деле доказательствами: актами выполненных работ за подписью руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" и подрядной организации, с которой был заключен соответствующий договор на выполнение работ (оказание услуг), с проставлением оттиска печати организации.

Представленные ответчиком акты, подтверждающие фактическое выполнение работ по текущему ремонту подписаны обеими сторонами, а именно - заказчиком, которым выступает Управляющая компания и подрядчиком, что соответствует характеру двусторонних правоотношений.

Довод истца о том, что на портале ГИС ЖКХ сведения о проведении текущего ремонта дома 48 по ул. Средне-Садовая не значатся, опровергаются представленными ответчиком сведениями, кроме того, такая информация размещена на официальном сайте Электронное ЖКХ Самарской области (https://ezhkh-portal.samregion.ru/?r=site/houseInfo&id;=341140).

Позиция истца об отсутствии доказательств направления на подписание актов выполненных работ в адрес собственников МДК (председателя правления МКД), не является основанием для признания работ не выполненными.

Судом не установлено доказательств того, что собственники помещений имели какие либо претензии к ответчику по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период.

Ответчик в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации являлся управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, в том числе общего имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В подпункте "з" пункта 11 названных Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Требования, порядок обслуживания и ремонт жилищного фонда установлены Правилами и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 названных Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание. Согласно разделу II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Верховного суда от 29.05.2015 N 302-АД15-6712).

Соответственно, ответчик, как обслуживающая организация, отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан был проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Таким образом, ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил доказательства, подтверждающие произведенные им затраты на ремонтные работы по спорному МКД на сумму 713 426 руб. 18 коп., в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая их выполнение, ответчик произвел оплату оказанных подрядными организациями услуг и работ. При этом, истец факт проведения данных работ в указанной сумме надлежащим доказательствами не опроверг.

Ответчик в отзыве указал, что остаток денежных средств по текущему ремонту на 31.03.2021 составил 25 237 руб. 21 коп., доказательств перечисления указанной суммы в пользу новой управляющей компании - Общества с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" ответчик не представил.

С учетом установленных обстоятельств, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в отношении суммы средств, уплаченных по статье текущий ремонт, превышающей 25 237 руб. 21 коп., при наличии в материалах дела не опровергнутых истцом доказательств несения прежней управляющей компанией реальных и необходимых расходов по указанной статье, принятие результата выполненных работ и услуг, что свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг, не имеется.

Помимо суммы неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 630 руб. 71 коп., рассчитанные за период с 08.04.2021 по 25.06.2021.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик пользовался суммой неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, однако учитывая установленный размер неосновательного обогащения (25 237 руб. 21 коп.), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 270 руб. 70 коп. за период с 08.04.2021 (с учетом ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 25.06.2021.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 25 237 руб. 21 коп. – неосновательное обогащение, 270 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 25.06.2021.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; излишне перечисленная государственная пошлина в размере 427 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" 25 507 руб. 91 коп., в том числе 25 237 руб. 21 коп. – неосновательное обогащение, 270 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 25.06.2021, а также 617 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 427 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №598 от 16.08.2021.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Смирнягина