Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-22803/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22803/2019
11 декабря 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца – ООО «ЕС ТЕХНОЛОДЖИ» - ФИО1, доверенность от 22.06.18;

от ответчика – ПАО «МРСК ЦЕНТРА» - ФИО2, доверенность от 21.01.19;

от третьего лица - ООО «Северный кабель» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МРСК ЦЕНТРА»

на решение от 15 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Крикуновой В.И.

на постановление от 12 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Суминой О.С., Марковой Т.Т.

по иску ООО «ЕС ТЕХНОЛОДЖИ»

к ПАО «МРСК ЦЕНТРА»

третье лицо: ООО «Северный кабель»

о взыскании: 9 881 473 руб. 95 коп.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕС ТЕХНОЛОДЖИ» (далее по тексту также – ООО «ЕС ТЕХНОЛОДЖИ», истец) предъявило иск в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее по тексту также – ПАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании основного долга (задолженность за переданные товары) в размере 9.881.473 руб. 95 коп. и процентов в размере 2.438.583 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ПАО «МРСК Центра» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года отменить и направить дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ПАО «МРСК Центра» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО «ЕС ТЕХНОЛОДЖИ» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенное Общество с ограниченной ответственностью «Северный Кабель», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту также – ООО «Северный Кабель», третье лицо), не явилось, представило отзыв на кассационную жалобу, в котором высказало мнение о необходимости удовлетворения кассационной жалобы, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в период с 17.02.2016 г. по 25.06.2016 г. ООО "ЕС ТЕХНОЛОДЖИ" осуществило поставки товара для нужд ПАО "МРСК ЦЕНТРА" на общую сумму 9 881 473 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами, на общую сумму 9 881 473 руб. 95 коп.

Претензий по количеству, комплектности и качеству поставленного товара со стороны ответчика не заявлялось.

19.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар в течение десяти дней с даты получения претензии. Данная претензия оставлена без ответа, что обусловило предъявление настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применил статьи 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что истцом по спорным накладным передан ответчику товар, товар получен ответчиком.

Наличие в накладных сведений о наименовании и количестве товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании представленных товарно-транспортных накладных пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке товаров.

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара, то есть совершения разовых сделок купли-продажи. Довод ответчика о том, что между ним и третьим лицом заключены договоры поставки не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате фактически поставленного истцом оборудования. Представленные ответчиком в материалы дела договоры с третьим лицом, товарные накладные и платежные поручения не соответствуют критерию относимости доказательств. Довод ответчика о том, что истец является перевозчиком, а не поставщиком материалами дела не подтвержден.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признал заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 9 881 473 руб. 95 коп. и процентов в размере 2 438 583 руб. 64 коп. подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о несоблюдении им и истцом требований Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", мотивировав тем, что в рассматриваемой ситуации ответчик не может быть освобожден от обязанности оплатить фактически поставленный ему и полученный им товар.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о доказанности обстоятельства поставки истцом ответчику товаров, а доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных норм следует, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и не вправе переоценивать установленные судами фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, т.е. давать им иную оценку исходя из критерия достоверности.

В настоящем деле суды пришли к выводу о доказанности обстоятельств поставки товара на основании имеющихся в деле товарно-транспортных накладных, мотивируя в том числе тем, что указанные первичные документы соответствуют критерию достоверности.

При этом ответчик не заявлял в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, представленных истцом в подтверждение обстоятельства поставки товаров.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, поскольку оценка доказательств как достоверных или недостоверных с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка выводов судов о достоверности либо недостоверности доказательства выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поскольку не связана с применением норм права.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту также – Федеральный закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, Федеральный закон № 223-ФЗ является императивной нормой, регулирующей публичные закупки.

Императивность данного Закона проявляется также в регламентации контроля за соблюдением требований настоящего Федерального закона (статья 6 Федерального закона № 223-ФЗ), осуществляемом антимонопольным органом, а также в установлении ответственности за нарушение требований настоящего Федерального закона (статья 7 Федерального закона № 223-ФЗ).

Как регламентировано в части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора необходимо определить, распространяются ли на ответчика – ПАО «МРСК Центра» в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ установленные настоящим Федеральный законом общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В том случае, если ответчик – ПАО «МРСК Центра» относится к заказчикам, определенным в части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ, необходимо определить соотношение между положениями Федерального закона № 223-ФЗ и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), поскольку в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений данным Законом установлены особенности конкурентных и неконкурентных закупок, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений.

Порядок осуществления конкурентной закупки регламентирован статьей 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ и требует заключения договора в письменной форме.

В том случае, если будет установлено, что закупка ПАО «МРСК Центра» товаров у ООО «ЕС ТЕХНОЛОДЖИ» должна была быть осуществлена как конкурентная, то это будет свидетельствовать о том, что спорные поставки товаров осуществлены в обход Федерального закона № 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон по настоящему делу возможно применение по аналогии в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом вышеназванного правового подхода, осуществляя поставку товаров без договора, подлежащего заключению в соответствии со статьей 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ, истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не знать, что поставки осуществляются им при очевидном отсутствии обязательства.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В таком случае ООО «ЕС ТЕХНОЛОДЖИ», являясь коммерческой организацией, действуя разумно и осмотрительно, должно было понимать, что поставляя истцу товары вне рамок заключенного в установленном законом порядке договора, принимает на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, требование истца об оплате поставленных товаров в отсутствие заключенного договора не будет подлежать удовлетворению.

Иной подход противоречил бы целям регулирования спорных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставок товаров без соблюдения конкурентных требований, установленных Федеральным законом № 223-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод поставщиками таких товаров в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение при указанных обстоятельствах исковых требований означало бы стимулирование и поддержку со стороны судов действий, совершенных в обход закона, что является недопустимым в силу принципов и задач судопроизводства. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (статья 3.6 Федерального закона № 223-ФЗ).

При оценке спорных поставок с точки зрения закупок у единственного поставщика необходимо учесть соответствующее положение о закупке, а также фактические обстоятельства поставок товаров (продолжительность хозяйственных отношений между контрагентами, количество поставок, цена поставок, однородность товаров и т.д.), поскольку конкретные обстоятельства могут свидетельствовать не о разовых поставках, а единой длящейся хозяйственной операции по поставке товаров, для закупки которых необходим договор в соответствии с требованиями статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ.

Также необходимо учесть, что с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные в обход требований Федерального закона № 223-ФЗ, являются оспоримыми, т.е. могут быть признаны недействительными с применением последствий, установленных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, только по требованию лиц, определенных в пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и возражений относительно исковых требований.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле антимонопольного органа.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу № А40-22803/2019,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи О.В. Анциферова


О.В. Каменская