Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А70-17408/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17408/2017
г. Тюмень
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

ООО «Аристей»к Администрации города Тюмени

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

о признании права собственности

при ведении протокола помощником судьи Плесовских Н.Ю.

при участии в судебном заседании: от Истца: ФИО1 - доверенность от 09.10.2017 года;от Ответчика: ФИО2 - доверенность от 13.12.2017 года;

от третьего лица: не явились;

установил:

ООО «Аристей» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени о признании права собственности на нежилое здание (склад), общей площадью 1302,20 кв.м., расположенное по адресу: <...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:1239, площадью 2 236 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Исковые требования истца со ссылкой на статьи 11, 12, 130, 131, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что строительство спорного объекта проведено без соответствующего разрешения, в связи с чем, у истца отсутствует законная возможность во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации города Тюмени в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на несоблюдение истцом требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части несоответствия постройки на день обращения в суд (14.12.2017) параметрам, установленным документацией по планировке территории.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ранее заявленном ходатайстве от 08.01.2018 просили принять решение на усмотрение суда (том 2, л.д.71-72).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности предусмотрена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, ООО «Аристей» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:1239, площадью 2 236 кв.м., расположенный по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2016 (том 1, л.д. 91). Земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:415, площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, Юго-Восточный промузел, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2014 года, серия 72 НМ 686780. Земельный участок приобретен в собственность по договору купли-продажи от 16.12.2013.

На указанном земельном участке в ходе производственной деятельности ООО «Аристей» осуществило строительство объекта недвижимости - нежилое здание (склад) площадью 1 302,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Документом подтверждающим, что нежилое здание (склад), расположенное по адресу: <...> находится на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:1239, площадью 2 236 кв.м., является схема на земельный участок по адресу: Тюмень, ул.Чекистов, межевый план, технический план (том 1, л.д. 18-47, 64-71).

По утверждению истца, согласно схеме на земельный участок нежилое здание расположено в границе земельного участка, принадлежащего ООО «Аристей» на праве собственности.

В отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1239 оформлен Градостроительный план N72304000-2807, дата выдачи 13.11.2017 (том 2, л.д. 86-87).

Истцом в материалы дела представлен технический план на объект недвижимости (склад) по состоянию на 29.10.2017 года (том 1, л.д. 92-104), в котором указан состав и индивидуальная характеристика спорного объекта в рамках предмета заявленных требований, с указанием года постройки – 2014 год.

В соответствии с техническим планом и техническим заключением отчета нежилое здание имеет следующие технико-экономические показатели: одноэтажное здание площадью 1302,2 кв.м., фундамент - железо-бетонный; материал стен - сендвич панели, крыша - сендвич панели.

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 13.12.2017 № 72/001/196/2017-47673 подтверждается отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о нежилом здании площадью 1302.20 кв.м., расположенном по адресу: <...> (л.д.107).

Согласно представленному истцом в материалы дела техническому заключению ЗАО «Проектировщик» по результатам обследования нежилого здания, расположенного по адресу: <...> эксперты пришли к следующим выводам: В результате обследования нежилого здания конструктивные особенности, связанные с функциональным назначением относятся по группе капитальности к 5 группе со степенью долговечности IV, с минимальными эксплуатационными требованиями. При осмотре конструкций экспертиза сделала вывод, что несущие конструкции фундаментов, стен, покрытия, крыши, кровля выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Неравномерные осадки на момент обследования отсутствуют. Дефектов в несущих и ограждающих конструкциях, снижающих эксплуатационную надежность, не обнаружено. Нежилое здание - склад, расположенное по адресу: <...> на основании проведенного технического обследования по совокупности выявленных категорий состояния конструкций, пригодно для эксплуатации по функциональному назначению. Прочность, устойчивость и долговечность элементов здания соответствует существующим нормативным требованиям. Выстроенное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое здание - склад может использоваться в соответствии с функциональным назначением (том 1, л.д. 72-90)

На основании проведенной Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» санитарно-эпидемиологической экспертизы подготовлено Экспертное заключение № 1715/т от 27.11.2017 (том 1, л.д. 123), согласно которому нежилое строение (склад), расположенное по адресу: <...> на участке 72:23:0223001:1239 (площадь 1302,2 кв.м) соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно отчета, подготовленного ООО «Тюменьпожэкспертиза» по определению расчетных величин пожарного риска проектируемого объекта защиты - нежилого помещения - склада ООО «Аристей», расположенного по адресу: 625014, Российская Федерация, Тюменская область, Городской округ г. Тюмень, <...> на участке 72:23:0223001:1239: эксплуатация здания, расположенного по адресу Россия, <...> на участке 72:23:0223001:1239 не несет угрозы жизни и здоровью граждан в области пожарной безопасности.

Письмом Администрации города Тюмени от 13.11.2017 № 38-147-2096 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом Администрации города Тюмени от 05.12.2017 № 38-146-290 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 3, 7, 8, 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ (подпункты «з», «и», «к» пункта 2.15 Административного регламента, подпункт «г» пункта 2.16 Административного регламента), не соответствием объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 13.11.2017 № RU 72304000-2807 и невыполнением требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 ГрК РФ, частью 9 статьи 55 ГрК РФ.

Истец считает, что ООО «Аристей» предприняло все меры к легализации нежилого здания (склада) общей площадью 1302,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> в соответствии с градостроительным законодательством РФ.

Ссылаясь на наличие предусмотренных законом оснований для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, ООО «Аристей» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 06.07.2016 со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ N 18-КГ15-241 от 15.03.2016 разъяснено, что в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 595-О-П от 03.07.2007.

Доказательств выдачи разрешения на строительство спорного объекта в деле нет.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции на дату принятия решения судом) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только с соблюдением требований ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает, что основания для признания права собственности на нежилое здание (склад), общей площадью 1302,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:1239 отсутствуют, так как отсутствует вся совокупность условий, указанных в п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных с 01.09.2015).

Спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2014 № 72 НМ 686780.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:1239 находится в территориальной зоне размещения производственных объектов II-Ш классов опасности (П-2).

Согласно статье 29 Решения Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154 «О Правилах землепользования и застройки города Тюмени» зона размещения производственных объектов II - III класса опасности П-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных предприятий не выше II класса опасности, а также обслуживающих их объектов.

Одним из основных видов разрешенного использования земельного участка в зоне П-2 является размещение объектов коммунального, складского и промышленного назначения II - V класса опасности.

При этом, согласно чертежу градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:1239 (далее - ГПЗУ) размещение зданий, строений и сооружений не предусмотрено, о чем свидетельствует чертеж ГПЗУ.

Кроме того, согласно чертежу градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) с кадастровым номером 72:23:0223001:1239 размещение зданий, строений и сооружений не предусмотрено, о чем свидетельствует чертеж ГПЗУ, через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:1239 проходит красная линия, за пределами которой строить запрещено.

При этом, в ГПЗУ №RU72304000-2807 от 13.11.2017, составленном по новой форме, утвержденной приказом Минстроя России от 25.04.2017 № 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2017 N 46880) указана зона планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории планировочного района № 8 - Антипинский (ул. Монтажников - общегородская магистраль - озеро Песьяиое - граница населенного пункта - железная дорога на Тобольск -Транссибирская магистраль), утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 № 6: озелененные территории общего пользования, которая не предусматривает размещение объектов капитального строительства, что также отражено в чертеже ГПЗУ: в чертеже отсутствует место допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Кроме того, ГПЗУ № RU72304000-1322 от 31.12.2013, утвержденный приказом и.о. директора департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 31.12.2013 № 1322-ГПЗУ, на который ссылается Истец, был выдан в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:415, площадью 10000 кв. м, расположенного по адресу: <...>, который снят с учета. При этом, ООО «Аристей» в исковом заявлении просит признать право собственности на нежилое здание на другом земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:1239 площадью 2 236 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом предпринимались попытки к легализации объекта незавершенного строительством, о чем свидетельствуют копии писем Администрации города Тюмени от 13.11.2017 № 38-147-2096, № 38-146-290 от 05.12.2017.

Однако, из данных писем усматривается, что Истцом не была представленабольшая часть требуемых в соответствии со ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодексаРоссийской Федерации документов, что свидетельствует о халатном отношении Истцак легализации спорного строения.

Формальное обращение в Администрацию города Тюмени за разрешением на строительство и на ввод спорного объекта уже после окончания проведения работ по строительству, перед подачей иска в суд, не свидетельствует о добросовестности Истца как застройщика, поскольку последующее обращение Истца за таким разрешением не является надлежащим подтверждением принятия требуемых законом мер к легальному осуществлению строительства. Следовательно, Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что по не зависящей от заявителя причине он был лишен возможности получить и представить документы на спорный объект.

ООО «Аристей» не предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, поскольку не доказало соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания отказа Администрации в выдаче такого разрешения.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО «Аристей» предпринимало надлежащие меры к получению разрешения на строительство объекта, ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, удовлетворение иска о признании права собственности на данную самовольную постройку не соответствует требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и в иске следует отказать.

Истец в подтверждение своих доводов ссылается на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014. Суд отклоняет доводы истца. Обзор принят до внесения изменений в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ, в частности с указанием на то, что постройка должна соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах на день обращения в суд, а не на момент её возведения.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.