Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А03-25047/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-25047/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Лошкомоевой В.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Горизонт Плюс» на определениеот 01.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.)и постановление от 27.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-25047/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСети» (659418, Алтайский край, Зональный район, село Соколово, улица Кирова, 50, ИНН 2245004292, ОГРН 1102204000360), принятыепо заявлению конкурсного управляющего должником Федорова Е.А.к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт Плюс» (659400, Алтайский край, село Зональное, улица Залинейная, 89, ОГРН 1022202114923, ИНН 2245002707) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третьи лица: муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Берёзка», муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Медвежонок-2», муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Зайчонок», муниципальное казённое общеобразовательного учреждение «Комаровская основная общеобразовательная школа Зонального района Алтайского края», муниципальное казённое учреждение дополнительного образования «Зональная районная детская школа искусств», администрация Соколовского сельсовета Зонального района Алтайского края.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСети» (далее – ООО «ТеплоВодоСети», должник) конкурсный управляющий Федоров Е.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского краяс заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 27.01.2016 (далее – договор от 27.01.2016), заключённогомежду должником и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт Плюс» (далее – ООО «Горизонт Плюс», кредитор) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с кредитора 144 629,38 руб.в пользу должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Берёзка», муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Медвежонок-2», муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Зайчонок», муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Комаровская основная общеобразовательная школа Зонального района Алтайского края», муниципальное казённое учреждение дополнительного образования «Зональная районная детская школа искусств», администрация Соколовского сельсовета Зонального района Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 определение арбитражного суда от 01.03.2017 оставленобез изменения.

ООО «Горизонт Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.03.2017 и постановление апелляционного суда от 27.04.2017 отменить, принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применена подлежащая применению статья 61.4 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), так как оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между ООО «ТеплоВодоСети» (цедент) и ООО «Горизонт Плюс» (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 27.01.2016 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования в сумме 144 629,38 руб. стоимости оказанных цедентом услуг третьим лицам по договорам на отпуск и использование тепловой энергиив горячей воде; стоимость уступленного права составляет 144 629,38 руб.

На момент подписания договора цессии у ООО «Горизонт Плюс» существует требование к ООО «ТеплоВодоСети», возникшее на основании заключённого между ними договора поставки товара от 18.12.2015 № 33 (далее – договор поставки).

В качестве оплаты по договору цессии стороны договорились частично прекратить обязательства ООО «ТеплоВодоСети», вытекающиеиз договора поставки (пункт 2.3 договора цессии).

Ссылаясь на то, что договор цессии заключён после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и данные действия привелик предпочтительному удовлетворению требований ООО «Горизонт Плюс» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющийФедоров Е.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, статей 61.3, 61.9, статьи 129 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление № 63), и исходил из того, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена после возбуждения производствапо делу о банкротстве ООО «ТеплоВодоСети», привела к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов в связи с удовлетворением требования ООО «Горизонт Плюс», подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, преимущественно перед требованиями других кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствами применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкипо передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного,а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ТеплоВодоСети», привелак нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторовв связи с удовлетворением требования ООО «Горизонт Плюс», подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, преимущественно перед требованиями других кредиторов, не относитсяк обычной хозяйственной деятельности должника, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017по делу № А03-25047/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Плюс»без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи С.А. Доронин


В.А. Лошкомоева