Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А53-36097/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36097/22
09 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества

с ограниченной ответственностью «Сорасс ФИО2» ИНН <***> ОГРН

<***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фреш Фроузен

Фуд» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности в размере 22 967 247 рублей 08 копеек,

третьи лица: ООО «Транспортные технологии» ИНН <***>, ООО «Альфа

Стар» ИНН <***>, ООО «Фрио Логистик» ИНН <***>, ООО «Мот-Логистик»

ИНН526360514,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.05.2023, представитель ФИО4 по доверенности от 28.06.2023,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 09.09.2021 (онлайн участие),

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорасс ФИО2» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной̆ ответственностью «Торговый дом «Фреш Фроузен Фуд» о взыскании задолженности в размере 22 967 247 рублей̆ 08 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в соответствии с ходатайством об уточнении иска от 25.07.2023 просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 25 277 550, 27 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 402 384,64 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика возражал по существу заявленных требований, поддержал ранее заявленное ходатайство назначении судом повторной судебной экспертизы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

25.04.2022 года между ООО «Сорасс ФИО2» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Фреш Фроузен Фуд» (покупатель) заключен договор поставки № TD- 65/22 от 25.04.2022.

Согласно п. 1.1 договора в редакции протокола разногласий к нему от 25.04.2022

поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора. Поставка товара осуществляется партиями, в соответствии с заказами покупателя и подписываемыми спецификациями к договору. В спецификациях стороны договорились согласовать условия о товаре (количество, ассортимент, тара, качество), цене товара, условиях его оплаты, доставки, а также о периоде поставки, в течение которого поставщик обязуется поставить все согласованное в спецификации количество товара.

В силу п. 3.1 договора поставка заказанного товара покупателем производится силами и за счет поставщика, если иное не указано в приложениях к данному договору.

Согласно п. 3.4 договора датой поставки товара считается дата подписания полномочным представителем покупателя транспортной накладной. Покупатель принимает товар в собственность в момент фактической передачи товара Покупателю.

Согласно п. 3.6. договора поставки в редакции протокола разногласий от 25.04.2022 если иное не установлено в спецификации, транспортировка товара должна осуществляться рефрижеторным автотранспортом. Температура внутри кузова должна соответствовать температурным требованиям для соответствующего товара. Используемое для перевозки транспортное средство должно быть сухим, чистым, без постороннего запаха, не заражено вредителями, предназначенным для перевозки пищевых продуктов.

Так, согласно п. 4.1. договора в редакции протокола разногласий от 25.04.2022 приемка товара производится по количеству тарных мест и весу нетто и ассортименту поставляемого товара путем его осмотра и подсчета покупателем, с проверкой товарного вида и сроков годности, указанных на упаковке. Количество фактически принятого товара отражается в накладной.

В случае обнаружения при приемке утраты и/или повреждения товара или его части, или несоответствия фактически полученного товара товаро-сопроводительным документам, а также явных недостатков качества товара, покупатель имеет право потребовать от перевозчика или представителя поставщика составления

соответствующего акта.

Претензии по скрытым недостаткам по качеству товара, которые не могли быть обнаружены покупателем при обычных способах приемки, могут быть предъявлены покупателем поставщику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара покупателю.

В силу п. 4.2. договора в редакции протокола разногласий от 25.04.2022 в случае обнаружения несоответствия товара условиям настоящего договора, которые не могли быть обнаружены при обычных способах приёмки в день его приёмки (в том числе условиям относительно внутритарного количества и/или ассортимента или скрытых недостатков качества (в т.ч. пищевой безопасности), покупатель обязан в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента обнаружения несоответствия должным образом (по факсимильной или электронной связи, курьером или телеграммой, и др.) направить поставщику письменную претензию в произвольной форме с указанием номера и даты накладной, по которой товар был передан покупателю, а также с описанием выявленного несоответствия товара.

Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя (имеющего соответствующую доверенность на право составления и подписания соответствующего акта) для составления акта в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента получения извещения покупателя. В случае неявки поставщика покупатель оставляет за собой право составить вышеуказанный акт в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий к нему от 25.04.2022 г. цена за единицу товара и сумма поставки согласовываются сторонами и фиксируется в надлежаще оформленных накладных и счетах-фактурах или УПД.

Истец в июне - июле 2022 г. отгрузил ответчику, а ответчик принял и вывез силами привлеченного им перевозчика различные товары (плодоовощную продукцию) со склада экспедитора истца в г. Новороссийске, по ул. Мира, 9.

Письмом от 23.09.2022 истец направил ответчику УПД в количестве 34 штук на реализованные товары в количестве, указанном в соответствующих транспортных накладных по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, на общую сумму 25 187 609,30 рублей. Как указывает истец в обоснование доводов иска цена товара в указанных УПД соответствует рыночной цене на аналогичные товары в период их реализации - июнь 2022 г. при сравнимых условиях реализации — самовывоз из г. Новороссийск.

Одновременно истец направил ответчику исправленные УПД, которые ранее были оформлены сторонами с недостоверными данными. Исправления данных недостоверных УПД в части количества реализованного товара увеличило общую сумму реализации на 2 209 437,48 рублей.

Указанным письмом истец предложил ответчику подписать представленные УПД и внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет, однако, на дату обращения в суд с иском ответчик на предложение истца не ответил.

С учетом фактических платежей ответчика и внесенных изменений и корректировки учетных данных, сальдо расчетов между истцом и ответчиком за поставленные во втором квартале 2022 г. товары составило 22 967 247,08 рублей в пользу истца.

Истцом в адрес ответчика 23.09.2022 направлялась претензия с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия со стороны ответчика осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий̆ его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей̆ законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской̆ Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей̆ правовой̆ природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший̆ товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В материалы дела истцом представлены следующие товарно-транспортные накладные: № б/н от 01.06.2022, № б/н от 01.06.2022, № б/н от 01.06.2022, № б/н от 02.06.2022, № б/н от 08.06.2022, № б/н от 08.06.2022, № б/н от 08.06.2022, № б/н от 09.06.2022, № б/н от 09.06.2022, № б/н от 09.06.2022, № б/н от 09.06.2022, № 1-Н-ЕКБ от 09.06.2022, № 1-Н-ЕКБ от 09.06.2022, № 2-Н-МСК от 09.06.2022, № 3-Н-МСК от 09.06.2022, № 4-Н-МСК от 09.06.2022, № б/н от 10.06.2022, № 25-Н-МСК от 11.06.2022, № 28-Н-МСК от 12.06.2022, № 30-Н-МСК от 12.06.2022, № 31-Н-МСК от 12.06.2022, № 33-Н-МСК от 12.06.2022, № 32-Н-МСК от 12.06.2022, № 26-Н-МСК от 12.06.2022, № 37-Н-МСК от 13.06.2022, № 38-Н-МСК от 13.06.2022, № 38-Н-МСК от 13.06.2022, № 41-Н-МСК от 14.06.2022, № 41-Н-МСК от 14.06.2022, № 45-Н-МСК от 15.06.2022, № 45-Н-МСК от 15.06.2022, № 43-Н-МСК от 15.06.2022, № 44-Н-СПБ от 15.06.2022, № 46-Н-МСК от 15.06.2022, № 48-Н-МСК от 16.06.2022, № 47-Н-МСК от 16.06.2022, № 49-Н-МСК от 16.06.2022, № 50-Н-МСК от 17.06.2022, № 53-Н-ЕКБ от 18.06.2022, № 52-Н-МСК от 18.06.2022, № 52-Н-МСК от 18.06.2022, № 56-Н-МСК от 30.06.2022, № 61-Н-ЕКБ от 20.07.2022.

В процессе рассмотрения дела сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный̆ суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в

арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении

экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение

ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы

права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются

специальные познания, а, следовательно, требование одного из участников процесса о

назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу №

А53-36097/2022 удовлетворено ходатайство сторон, назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли определить страну происхождения товара по представленным

документам?

1.1. В случае положительного ответа на 1 вопрос определить рыночную стоимость

за 1 кг следующего товара урожая 2022 года с условием его поставки самовывоз из г.

Новороссийск в июне и июле 2022 г. с учетом сведений о стране происхождения товара: - лука репчатого; - нектаринов; - персиков; - лимонов; - картофеля; - моркови.

2. Возможно ли определить по представленным документам качество товара, его

соответствие действующим ГОСТам?

2.1. В случае положительного ответа на 2 вопрос определить рыночную стоимость

за 1 кг следующего товара урожая 2022 года с условием его поставки самовывоз из г.

Новороссийска в июне и июле 2022 г. с учетом его реального качества: - лука репчатого; - нектаринов; - персиков; - лимонов; - картофеля; - моркови.

3. В случае положительного ответа на 1 и 2 вопросы определить рыночную

стоимость за 1 кг следующего товара урожая 2022 года с условием его поставки

самовывоз из г. Новороссийска в июне и июле 2022 г. с учетом сведений о стране

происхождения товара и его реального качества: - лука репчатого; - нектаринов; - персиков; - лимонов; - картофеля; - моркови.

4. Определить рыночную стоимость за 1 кг следующего товара урожая 2022 года с

условием его поставки самовывоз из г. Новороссийска в июне и июле 2022 г. без поправки

на качество и страну происхождения: - лука репчатого; - нектаринов; - персиков; - лимонов; - картофеля;

- моркови.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью

"Центр судебных экспертиз по Южному округу" ФИО6,

ФИО7.

В материалы дела поступило заключение по результатам судебной экспертизы

№ 252/23 от 29.05.2023, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам. По первому вопросу.

Определить страну происхождения товара по представленным документам не

представляется по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Не определялась рыночная стоимость за 1 кг следующего товара условием его

поставки самовывоз из г. Новороссийск в июне и июле 2022 г. с учетом его реального

качества: лука репчатого; нектаринов; персиков; лимонов; картофеля; моркови. По второму вопросу.

Определить по представленным документам качество товара, его соответствие

действующим ГОСТам не представляется возможным по причинам, указанным в

исследовательской части заключения.

Не определялась рыночная стоимость за 1 кг следующего товара урожая 2022 года

с условием его поставки самовывоз из г. Новороссийск в июне и июле 2022 г. с учетом его

реального качества: лука репчатого; нектаринов; персиков; лимонов; картофеля; моркови. По третьему вопросу.

Определить рыночную стоимость за 1 кг следующего товара урожая 2022 года с

условием его поставки самовывоз из г. Новороссийск в июне и июле 2022 г. с учетом

сведений о стране происхождения товара и его реального качества: лука репчатого;

нектаринов; персиков; лимонов; картофеля; моркови, не представляется возможным по

причине отрицательных ответов на 1 и 2 вопросы. По четвертому вопросу.

Рыночная стоимость за 1 кг товара урожая 2022 года с условием его поставки

самовывоз из г. Новороссийск в июне 2022 г. без поправки на качество и страну

происхождения составляет: - лука репчатого (красный) 35,70 руб.; - лука репчатого (белый) 22,23 руб.; - нектаринов 183,86 руб.; - персиков 143,25 руб.; - лимонов 95,19 руб.; - картофеля 75,75 руб.; - моркови 38,92 руб.

Рыночная стоимость за 1 кг товара урожая 2022 года с условием его поставки

самовывоз из г. Новороссийск в июле 2022 г. без поправки на качество и страну

происхождения составляет: - лука репчатого (красный) 32,19 руб.; - лука репчатого (белый) 20,04 руб.; - нектаринов 177,57 руб.; - персиков 138,35 руб.; - лимонов 98,23 руб.; - картофеля 71,10 руб.; - моркови 34,37 руб.

С выводами эксперта не согласился ответчик, по мнению которого, в экспертном

заключении не указаны обстоятельства, которые говорят о некорректности выполненных

ответчиком отчетов по качеству при приемке товара. Экспертом использован

сравнительный подход для расчета рыночной стоимости товара, экспертом определялась

цена на дату проведения экспертизы в валюте РФ (май 2023 г), по данным сайта сети

интернет: agroserver.ru и корректировалась с учетом индекса цен на заданные периоды (июнь и июль 2022 г.), использование данного метода определения рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода возможно при использовании достоверных источников информации, по реальным сделкам потенциальных поставщиков, с использованием официальных ответов на запросы, но приводит к существенным ошибкам при использовании цен предложения товаров и услуг публикуемых на досках объявлений сети Интернет, где скидки на товары могут превышать 50% от исходной цены предложения. В ходе мониторинга оптовых цен на товары: лимоны, лук репчатый свежий, чеснок свежий, персики и нектарины свежие, морковь столовую свежую, картофель продовольственный, по состоянию на июнь, июль 2022 года ответчиком установлено существенное завышение определенных экспертом ФИО6 в заключении № 252/23 от 29.05.2023 оптовых цен на исследованные товары. По вопросу определения страны происхождения товара эксперт проявил некомпетентность, вывод эксперта противоречит имеющимся в материалах дела декларациям на товары. Исследуемые экспертом товары уже прошли таможенное оформление, согласно имеющимся в материалах дела декларациям на товары и страна происхождения данных товаров уже подтверждена и внесена в гр. 16 каждой декларации на товары.

В судебном заседании 21.06.2023 по ходатайству ответчика проводившим экспертизу экспертом ФИО6 даны пояснения.

Как следует из пояснений эксперта и исследовательской части заключения из имеющихся в материалах дела документов на поставленную продукцию невозможно установить страну происхождения спорного товара.

Объект исследования «лук репчатый», поставленный по договору поставки № TD- 65/2022 от 25.04.2022 должен соответствовать ГОСТ 34306-2017 "ГОСТ 34306-2017. Межгосударственный стандарт. Лук репчатый свежий. Технические условия"; объект исследования «нектарины» и «персики» должны соответствовать ГОСТ 34340-2017 ГОСТ 34340-2017 Персики и нектарины свежие. Технические условия"; объект исследования «лимоны», должен соответствовать ГОСТ 34307-2017 "Плоды цитрусовых культур. Технические условия"; объект исследования «картофель» должен соответствовать ГОСТ 7176-2017 "Картофель продовольственный. Технические условия"; объект исследования «морковь» должен соответствовать ГОСТ 1721-85 "Морковь свежая столовая, заготовляемая и поставляемая. Технические условия".

На основании данных вышеперечисленных ГОСТов для проверки качества продукции, правильности упаковывания и маркирования, а также массы нетто упаковочной единицы на соответствие требованиям стандарта от партии из разных мест отбирают выборку, объем которой нормируется в зависимости от количества партии. Качество продукции в поврежденных упаковочных единицах проверяют отдельно и результаты распространяют только на продукцию в этих упаковочных единицах.

Имеющиеся в материалах дела отчеты по качеству лука 10.06, 11.06, 12.06, 14.06, 15.06, 16.06, 17.06, 18.06, 19.06, 21.06, персиков, лимонов, а также заключение № 1413/22 от 06.09.2022л, заключение № 1399/22 от 07.09.2022 г., заключение № 1390/22 от 30.08.2022 г., заключение № 1400/22 от 06.09.2022 г., заключение № 1401/22 от 07.09.2022 г., не позволяют сделать вывод о качестве поставленного товара, так как выполнены некорректно с нарушением требований нормативных актов. В обоснование недостатков представленных в материалы дела отчетов экспертом указано следующее:

- отсутствуют данные о номере отчета, отсутствуют подписи, печати, не указаны наименование организации и лица (фамилия, должность), осуществивших производство данных документов, отсутствует фотография пломбы, опечатывающей непосредственно само транспортное средство (в случае отчетов по качеству);

- не установлено, каким образом производился отбор проб поставленной продукции;

- заключения специалиста и отчеты по качеству не содержат сведений об объеме выборки, количеству исследованной продукции, какими инструментами (данные о поверке) пользовался специалист при составлении документа;

- не представлены унифицированные акты отбора проб.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, определить по представленным документам качество товара, его соответствие действующим ГОСТам не представляется возможным.

С учетом ответа на второй вопрос в заключении не определялась рыночная стоимость за 1 кг следующего товара урожая 2022 года с условием его поставки самовывоз из г. Новороссийск в июне и июле 2022 г. с учетом его реального качества: лука репчатого; нектаринов; персиков; лимонов; картофеля; моркови.

Представленное заключение не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное суду заключение экспертов № 252/23 от 29.05.2023 подписано экспертом ФИО6, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего экспертное заключение, не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключениям документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Компетентность эксперта документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства.

В заключении отражены все предусмотренные ст. 86 АПК РФ сведения. Проведение осмотра отражено на странице 3 заключения, представлены фотоматериалы спорного земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", законодательства об оценочной деятельности, а также требованиям земельного законодательства.

Само по себе несогласие с результатами экспертного исследования не могут свидетельствовать о его порочности.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы суд находит необоснованным.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Методология проведения экспертного заключения подробно описана в экспертном заключении. Использованный подход подробно обоснован экспертом в экспертном заключении с указанием мотивов, по которым его применение является возможным и целесообразным.

При определении рыночной стоимости продукции экспертом использован сравнительный подход, преимущества и обоснованность применения которого также подробно изложено в экспертном заключении.

Для определения среднерыночной стоимости товара в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж была проанализирована информация, предложения о продаже, выставленные в открытых источниках информации на дату исследования (публичная оферта) на сайтах объявлений.

С учетом установленного, заключение эксперта № 252/23 от 29.05.2023 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы (протокольное определение от 02.08.2023).

С учетом результатов экспертного исследования истцом произведен расчет задолженности ответчика и уточнены требования.

С учетом выводов заключения по результатам судебной экспертизы № 252/23 от 29.05.2023 задолженность ООО «Торговый дом «Фреш Фроузен Фуд» за поставки, произведенные ООО «Сорасс ФИО2» за период с 02.06.2022 по 20.07.2022 по товарно-транспортным накладным: № б/н от 01.06.2022, № б/н от 01.06.2022, № б/н от 01.06.2022, № б/н от 02.06.2022, № б/н от 08.06.2022, № б/н от 08.06.2022, № б/н от 08.06.2022, № б/н от 09.06.2022, № б/н от 09.06.2022, № б/н от 09.06.2022, № б/н от 09.06.2022, № 1-Н-ЕКБ от 09.06.2022, № 1-Н-ЕКБ от 09.06.2022, № 2-Н-МСК от 09.06.2022, № 3-Н-МСК от 09.06.2022, № 4-Н-МСК от 09.06.2022, № б/н от 10.06.2022, № 25-Н-МСК от 11.06.2022, № 28-Н-МСК от 12.06.2022, № 30-Н-МСК от 12.06.2022, № 31-Н-МСК от 12.06.2022, № 33-Н-МСК от 12.06.2022, № 32-Н-МСК от 12.06.2022, № 26-Н-МСК от 12.06.2022, № 37-Н-МСК от 13.06.2022, № 38-Н-МСК от 13.06.2022, № 38-Н-МСК от 13.06.2022, № 41-Н-МСК от 14.06.2022, № 41-Н-МСК от 14.06.2022, № 45-Н-МСК от 15.06.2022, № 45-Н-МСК от 15.06.2022, № 43-Н-МСК от 15.06.2022, № 44-Н-СПБ от 15.06.2022, № 46-Н-МСК от 15.06.2022, № 48-Н-МСК от 16.06.2022, № 47-Н-МСК от 16.06.2022, № 49-Н-МСК от 16.06.2022, № 50-Н-МСК от 17.06.2022, № 53-Н-ЕКБ от 18.06.2022, № 52-Н-МСК от 18.06.2022, № 52-Н-МСК от 18.06.2022, № 56-Н-МСК от 30.06.2022, № 61-Н-ЕКБ от 20.07.2022 определена истцом в размере 25 277 550, 27 руб.

Доводы ответчика об определении стоимости поставленной продукции с учетом поправки на его качество, которое отражено в представленных в материалы дела отчетах суд находит несостоятельными.

В силу п. 4.2. договора в редакции протокола разногласий от 25.04.2022 в случае обнаружения несоответствия товара условиям настоящего договора, которые не могли быть обнаружены при обычных способах приемки в день его приёмки (в том числе условиям относительно внутритарного количества и/или ассортимента или скрытых недостатков качества (в т.ч. пищевой безопасности), покупатель обязан в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента обнаружения несоответствия должным образом (по факсимильной или электронной связи, курьером или телеграммой, и др.) направить поставщику письменную претензию в произвольной форме с указанием номера и даты накладной, по которой товар был передан покупателю, а также с описанием выявленного несоответствия товара.

Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя (имеющего соответствующую доверенность на право составления и подписания соответствующего акта) для составления акта в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента получения извещения покупателя. В случае неявки поставщика покупатель оставляет за собой право

составить вышеуказанный акт в одностороннем порядке.

Ответчиком в обоснование доводов о ненадлежащем качестве представлены составленные в произвольной форме заключения специалиста о проведении товароведческой экспертизы. Предусмотренный договором акт не представлен.

При этом представленные заключения не могут являться подтверждением ненадлежащего качества отгруженного истцом товара ввиду следующего.

Так, отчеты составлены неуполномоченным, неустановленным лицом без фиксирования приемки товара посредством видеофиксации. Приложенные фотографии не позволяют идентифицировать общий объем испорченного товара, а в самом отчете не отражено количественное значение некачественного товара и порядок его расчета, при этом имеется указание, что в общей сложности более 25 процентов ТМЦ повреждено. В представленном заключении отсутствуют любые данные об исследованной партии товара, позволяющие идентифицировать ее как поставленную истцом. Заключение не содержит указаний о том, каким образом, методом было установлено количество поврежденного товара в исследованной партии, также не содержит сведений о количестве (весе) товара в осмотренной специалистом партии и о количестве (весе) испорченного товар в указанной партии. Экспертом в заключении использовались фотографии, которые не отражают достоверно ни поставщика товара, ни объем некачественного товара из общей массы, в связи с чем не представляется возможным определить процент повреждений поставленного товара

Таким образом, представленные ответчиком отчеты не отвечает критериям достоверности, допустимости и относимости доказательств, предъявляемым статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки товара, количество переданного товара ответчик не оспорил, от спорной поставки не отказался, возврат товара не произвел.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании

25 277 550,27 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 402 384,64 руб.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной̆ просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 5.3 договора поставки с учетом протокола разногласий оплата поставляемого товара производится покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара при условии соблюдении поставщиком п. 4.3 договора и передачи покупателю при поставке товара полного, надлежаще оформленного комплекта документов, если иное не будет согласовано в приложениях к данному договору.

В соответствии с п. 5.4 договора поставки обязанность покупателя по оплате поставленного товара считается исполненной с момента списания денежных средств с

корреспондетсткого счета банка покупателя.

В силу п. 6.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством или настоящим договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по поставкам, произведенным ООО «Сорасс ФИО2» с 01.06.2022 по 20.07.2022, оплата по которым не поступила, за период с 02.10.2022 по 28.06.2023 (с учетом действия моратория на начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Согласно произведенному расчету, размер процентов за период с 02.10.2022 по 28.06.2023 составил 1 402 384,64 руб.

Представленный истцом расчет за указанный период проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов в размере 1 402 384,64 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на пункты 5.3,4.3 спорного договора о том, что при невыполнении истцом условий п. 4.3 договора у ответчика не возникло обязанности по оплате товара, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 5.3 договора в редакции протокола разногласий, согласно которому если иное не предусмотрено в спецификации, оплата поставляемого товара производится покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара, при условии соблюдения поставщиком п.4.3. договора и передачи покупателю при поставке товара полного, надлежаще оформленного комплекта документов, если иное не будет согласовано в приложениях к данному договору.

В силу п. 4.3. договора представитель поставщика обязан одновременно с передачей товара предоставить покупателю следующие надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы:

- товарную накладную (по форме ТОРГ-12) и счет-фактуру, либо УПД; - транспортную накладную; - декларация на товары импортного происхождения (согласно п. 3.7. договора);

- документ производителя, подтверждающий качество и безопасность Товара (на каждую партию Товара);

- декларацию о соответствии ЕАС (при поставке первой партии Товара);

- свидетельство о государственной регистрации (СГР) (в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ);

- протоколом, подтверждающим соответствие Товара установленным требованиям нормативных документов (ГОСТ, TP ТС, ТУ) по качеству (в т.ч. пищевой безопасности) (не реже 1 раза в год);

акт фитосанитарного контроля.

При этом пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели право ответчика отказаться от приемки товара в случае если поставщик предоставил неполный либо некорректно оформленный пакет документов на поставляемый товар согласно п. 4.3 договора.

Вместе с тем ответчик от спорной поставки не отказался, возврат товара не произвел.

Таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей̆ 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной̆ ответственностью «Торговый дом «Фреш Фроузен Фуд» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сорасс ФИО2» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 25 277 550, 27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 402 384,64 руб., 137 836 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной̆ ответственностью «Торговый дом «Фреш Фроузен Фуд» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 564 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Солуянова Т. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.07.2022 8:53:00

Кому выдана Солуянова Татьяна Александровна