Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А40-130145/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.06.2019

Дело № А40-130145/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по дов. от 10.09.2018

от ООО «БМВ Банк» - ФИО3 по дов. от 29.10.2018

рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО4 – ФИО1

на постановление от 02.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А., Комаровым А.А.,

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО4 денежных средств в адрес ООО «БМВ Банк» в сумме 318.391,74 рублей, применении

последствий недействительности сделки.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 принято к производству заявление должника ФИО4 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 01.08.2018 гражданин признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" стр. 138 №143(6381) от 11.08.2018.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО4 денежных средств в адрес ООО «БМВ Банк» в сумме 318.391,74 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2018 признана недействительной сделка по перечислению ФИО4 денежных средств в адрес ООО «БМВ Банк» в сумме 318.391,74 рублей, совершенную <***>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БМВ Банк» в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 318.391,74 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу № А40-130145/18 отменено. В удовлетворении заявления ф/у ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2017 между Заявителем и Должником заключен Кредитный договор № <***>, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО (в редакции, действующей с 17 июля 2017 года, далее - «Общие условия»).

Кредитный договор является смешанным и содержит в себе условия договора залога.

На основании Кредитного договора Должнику предоставлен потребительский кредит на сумму 349 444,44 рублей, сроком на 60 месяцев под процентную ставку 18.50% годовых.

На предоставленные кредитные денежные средства Должник на основании Договора №18993 от 11.08.2017 приобрел транспортное средство марки BMW F800R VIN:WB1021705DZ433642, тип ТС: бензиновый двигатель, кузов: VINWB1021705DZ433642, модель и № двигателя 802ЕА 08819578, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, объем двигателя: 798, цвет: черный, год выпуска по ПТС:2013, производство Германия (далее - «Транспортное средство»), которое на основании Кредитного договора передано в залог Заявителю.

14.05.2018 от Должника в адрес Заявителя поступило Заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <***>.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа). Согласно пункту 7.28. Общих условий заемщик вправе осуществить частичное или полное погашение Кредита, уведомив об этом Банк путем направления заявления о досрочном возврате кредита способом обмена информацией, предусмотренным для юридически значимых сообщений, не менее, чем за 3 (три) рабочих дня до предлагаемой заемщиком даты досрочного возврата кредита, если иной срок не согласован Сторонами в письменной форме.

Таким образом, у Заявителя отсутствовало право отказать Должнику в досрочном погашении задолженности по Кредитному договору.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее «Пленум ВАС РФ №63») при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, -уплаты денег - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останетсяимущества, достаточного для полного погашения имеющихся у негообязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или)для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей,указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств переддругими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При этом, согласно абзацу 6 пункта 29.3 пленума ВАС РФ № 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Суд первой инстанции в Определении не указал, в чем выразилось предпочтение перед другими кредиторами, каким образом Заявителю было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Вывод о предпочтении суд сделал на том основании, что платеж по Кредитному договору был совершен в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, и что в назначении платежа указано на досрочное погашение по заявлению клиента (в чем, как указано выше, Заявитель не имел права отказать и при этом не знал и не мог знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника - заявление о признании Должника банкротом было принято к производству 18.06.2018).

Между тем апелляционным судом учтено, что согласно представленному реестру требований кредиторов, требования первой, второй очереди, по текущим платежам отсутствуют. В реестре требований имеются только кредиторы третьей очереди. В свою очередь, требования «БМВ Банк» в случае его включения в реестр в любом случае подлежали удовлетворению за счет указанного имущества. Наличие предпочтения при данных обстоятельствах апелляционным судом не установлено.

Апелляционной коллегией учтено, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (поскольку они отсутствуют, а у Должника в собственности имелось Транспортное средство, очищенное от залогового обременения) и Финансирования процедуры банкротства: а также, что при совершении оспариваемой сделки Заявитель получил денежные средства в объеме большем, чем ему предназначалось бы при удовлетворении требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате спорной сделки один кредитор получил соответствующие преимущества перед другими кредиторами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Таким образом, предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что должник погасил задолженность перед одним кредитором полностью, тогда как в случае заявления требования этого кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В рассматриваемом споре, учитывая, что залоговый кредитор в любом случае имеет право на 80% от денежных средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований Заявителя может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очередей, наличие которых не установлено.

Согласно информации из открытых источников: https://auto.ru/, на текущий момент цены на аналогичные транспортные средства - от 375 000,00 рублей до 450 000,00 рублей. Средняя стоимость аналогичного транспортного средства 412 500.00 рублей.

При вступлении в реестр кредиторов Должника в качестве залогового кредитора Заявитель имел бы безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2)).

Кроме того, согласно пункту 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди Заявитель также будет иметь право на оставшиеся 15%, таким образом Заявитель мог бы рассчитывать на удовлетворение его требований от 80% до 95%.

С учетом текущей средней стоимости транспортного средства, аналогичного Транспортному средству, 80% составило бы: 412 500,00 - 20% = 330 000,00 руб.

Таким образом, в вышеуказанном размере Заявитель имел бы преимущественное право на удовлетворение его требований.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы 111.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Пленума ВАС РФ N 63.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделку по перечислению ФИО4 денежных средств в адрес ООО «БМВ Банк» в сумме 318.391,74 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Доводы финансового управляющего об отсутствии записи о залоге в публичном реестре отклонены, так как не были заявлены в суде первой инстанции и не оценивались судом.

При этом апелляционным судом учтено, что положение о необходимости учета заложенного имущества направлено на защиту прав третьих лиц. Сам по себе факт отсутствия публикации не влияет на права и обязанности сторон по кредитному договору, обеспеченного залогом, и не свидетельствует о его незаключенности.

Указанный вывод следует из следующих положений ГК РФ. В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А40-130145/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько


Судьи: Е.Л. Зеньковой


Е.А. Зверева