Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А50-10049/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10049/2020
г. Пермь
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Велес" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Клестовка", об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.12.2019, ФИО3, директор согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 09.01.2020,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 01.06.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Велес" (далее – ООО "УК Велес") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 06.03.2020 № 2020-01-055/1.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исключив многоквартирный дом № 24 по Проспекту Ленина в г. Соликамске Пермского края из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – общество с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Клестовка" (далее - ООО "ЖУ "Клестовка") ИНН <***>, и включить указанный многоквартирный дом в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО "УК Велес".

В обоснование заявленных требований ООО "УК Велес" указало, что на момент принятия оспариваемого решения у Инспекции отсутствовал необходимых пакет документов, предусмотренных Порядком № 938/пр; заявление и документы, представленные ООО "ЖУ "Клестовка", не соответствуют условиям п. 5 Порядка № 938/пр; решения собственников и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме содержат недостоверные сведения, приняты в отсутствие необходимого кворума, имеют пороки в оформлении, не соответствуют нормам жилищного законодательства (л.д. 6-11 т. 1).

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от заявителя поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора (л.д. 9-13 т. 2).

Представители ООО "УК Велес" в судебном заседании требование заявления поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что оспариваемым решением Инспекции нарушаются права ООО "УК Велес", которая на сегодняшний день лишена права управлять спорным многоквартирным домом.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование оспариваемого решения указала, что решение о выборе новой управляющей организации, согласно результатам голосования, принято большинством голосов собственников помещений, принявших участие в проведении общего собрания; основания для отказа ООО "ЖУ "Клестовка" во внесении изменений в реестр лицензий отсутствовали (л.д. 101-107 т. 1).

В порядке ст. 81 АПК РФ от заинтересованного лица поступили письменные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого спора 13.07.2020 (л.д. 1 т. 2) и 26.08.2020.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

От третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями и обоснованность позиции Инспекции по заявленным требованиям (л.д. 36-37 т. 2).

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 26.08.2020 был объявлен перерыв до 02.09.2020.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 ООО "ЖУ "Клестовка" подано в Инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Реестр) в части включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "ЖУ "Клестовка", многоквартирного дома по адресу: <...>, в связи с заключением 22.12.2019 договора управления указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.12.2019 № 3 (15-16 т. 1).

06.03.2020 по итогам проверки заявления и документов, представленных ООО "ЖУ "Клестовка", Инспекцией принято решение № 2020-01-055/1 об исключении 01.04.2020 из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК Велес" сведений о многоквартирном доме № 24 по проспекту Ленина г. Соликамска Пермского края и внести 01.04.2020 в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ЖУ "Клестовка", сведения об указанном многоквартирном доме на основании договора управления, заключенного 22.12.2019 (л.д. 14 т. 1).

Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "УК "Велес" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

В соответствии с п. 3.2 названного Положения Инспекция осуществляет деятельность по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, включающую в себя, в том числе, ведение Реестра.

По правилам ст. 192 ЖК РФ и п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 ст. 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в Реестре, при этом реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 195 ЖК РФ).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в ст. 198 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение 5 рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (ранее и далее – Порядок № 938/пр).

Пунктом 2 названного Порядка установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.

Согласно п.п. 1, 4, 7 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, к которому прилагаются документы, предусмотренные п. 3 названного Порядка, в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

В соответствии с п. 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям п.п. 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

В силу п. 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно п. 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в п. 5 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ).

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Судом по материалам арбитражного дела установлено, что в ходе проведенной в соответствии с ч. 3 ст. 198 ЖК РФ проверки правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 24 по проспекту Ленина г. Соликамска Пермского края решения о выборе в качестве новой управляющей организации ООО "ЖУ "Клестовка" Инспекцией установлено, что общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, решение которого оформлено протоколом от 22.12.2019 № 3 (л.д. 27-32), правомочно для принятия решения по вопросам повестки дня, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений дома общей площадью 9552,3 кв.м, что составляет 54,6% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений дома (17502,6 кв.м).

Как следует из протокола общего собрания собственников от 22.12.2019 № 3, в повестку дня были включены вопрос № 3 о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Велес" и вопрос № 4 об избрании в качестве управляющей организации ООО "ЖУ "Клестовка".

Принимая оспариваемое решение об исключении заявителя из Реестра, из перечня многоквартирных домов сведений о многоквартирном доме № 24 по проспекту Ленина г. Соликамска Пермского края, Инспекция руководствовалась тем, что кворум по вопросам о выборе способа управления многоквартирным домом и о выборе новой управляющей организации имелся.

Такой же позиции придерживается Инспекция в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на повторный подсчет решений (бюллетеней) собственников, принявших участие в общем собрании (л.д. 38-40 т. 2). По данному расчету, в голосовании приняли участие собственники помещений дома общей площадью 9504,39 кв.м, что составляет 54,3% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений дома (17502,6 кв.м).

Согласно произведенному заявителем подсчету кворума, из расчета кворума, представленном Инспекцией (9504,39 (54,3 %)), подлежат исключению решения (бюллетени) собственников квартир №№ 85, 154 (решения вне даты голосования) (91,35 кв.м), №№ 79, 100, 121, 147, 151, 168, 171, 173, 186, 201, 274, 296 (в бюллетенях не указаны даты голосования) (683,735 кв.м), №№ 50, 83, 225, 297, 308, 54, 66, 71, 81, 85, 89, 102, 189 (в бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в собрании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме) (599,017 кв.м), № 127, 308 (голосовал не собственник) (76,4 кв.м), № 87 (ненадлежащая доверенность) (51,4 кв.м), № 31 (подписи не собственников) (45,294 кв.м), № 118 (доля в собственности не соответствует) (51,183 кв.м), № 193 (отмечены все варианты, недействительный бюллетень) (67,6 кв.м), № 20 (при расчете кворума Инспекцией учтена лишняя площадь 22,633 кв.м). По расчету заявителя, кворум отсутствует, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений дома общей площадью 7815,77 кв.м, что составляет 44,65% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений дома.

В ходе судебного разбирательства Инспекция, в том числе, с учетом доводов заявителя пересчитала количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, исключив из кворума следующие бюллетени квартир № 127 (37,9 кв.м), № 31 (22,5 кв.м), № 86 (67,8 кв.м), а также квартир №№ 87, 118,. После произведенной корректировки кворум без учета указанных квартир составил 9251,01 кв.м, что составляет 52,86 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений дома.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Требования), утверждены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр.

В соответствии с пп. "а" п. 13 Требований список присутствующих лиц должен начинаться со слов "Присутствующие лица" и включать информацию в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Подпунктом "ж" п. 20 названных Требований предусмотрено, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные пп. "а" п. 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные пп. "б" п. 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на отсутствие дат подписания решений собственниками квартир №№ 79, 100, 121, 147, 151, 168, 171, 173, 186, 201, 274, 296, а также на подписание бюллетеней собственниками вне даты голосования (01.12.2019 – квартира № 154, 23.12.2019 – квартира № 85), т.е. ставит под сомнение фактическое волеизъявление собственников, обладающих 775,085 кв.м голосов (91,35 кв.м + 683,735 кв.м).

С необходимостью исключения из кворума площади квартиры № 85 (33,75 кв.м) представитель Инспекции согласился в ходе судебного разбирательства.

С доводами заявителя относительно исключения из кворума решений (бюллетеней) собственников квартир без даты голосования (за исключением квартиры № 171 (38,8 кв.м)) и решения (бюллетеня) собственника квартиры № 154, датированного 01.12.2019, суд согласиться не может и отклоняет их, поскольку в тексте протокола от 22.12.2019 № 3 поименован в качестве приложения к нему реестр собственников, принявших участие в голосовании. В протоколе отражен период проведения голосования: очная часть - 16.12.2019, заочная – 22.12.2019.

В приложенном к протоколу реестру собственников указаны, в том числе и собственники квартир №№ 79, 100, 121, 147, 151, 154, 168, 173, 186, 201, 274, 296, принявшие участие в голосовании. Реестр содержит подписи указанных собственников.

Каких-либо сомнений в подаче названных бюллетеней в срок проведения голосования (до 22.12.2019) у суда не имеется.

В реестре собственников отсутствует подпись собственника квартиры № 171 (38,8 кв.м), бюллетень даты голосования не содержит, в связи с чем суд считает обоснованным довод заявителя о необходимости исключения означенного решения из подсчета кворума.

Довод заявителя относительно необходимости исключения из кворума решений (бюллетеней) собственников квартир, в которых не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в собрании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, судом исследован и подлежит отклонению, поскольку в приложенном к протоколу реестру собственников такие сведения по квартирам №№ 50, 54, 66, 71, 81, 83, 85, 89, 102, 189, 225, 297 308 указаны.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для исключения данных решений собственников при подсчете процентного соотношения для установления необходимого кворума, кроме решения собственника квартиры № 308 (38,5 кв.м), которое подписано за собственника неуполномоченным лицом.

О необходимости исключения из расчета кворума решений (бюллетеней) собственников квартир №№ 20 (лишняя площадь 22,64 кв.м), 31 (22,647 кв.м), 87 (51,4 кв.м), 118 (лишняя площадь 51,183 кв.м), 127 (37,9 кв.м) спора между сторонами не имеется, в связи с чем данные решения подлежат исключения из расчета кворума.

Решение (бюллетень) еще одного собственника квартиры № 31 (22,647 кв.м) в связи с подписанием его неуполномоченным лицом (в отсутствие доверенности) также не подлежит учета при подсчете кворума. Соответствующие доводы Инспекции относительно данной квартиры подлежат отклонению как необоснованные.

Довод заявителя о необходимости исключения из расчета кворума решения (бюллетеня) собственника квартиры № 193 (67,6 кв.м), так как в нем отмечены все варианты, подлежит отклонению, поскольку из содержания самого решения (отметок, проставленных голосующим в столбцах "за", "против", "воздержался") явно следует, какой из вариантов собственником выбран.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что Инспекцией по результатам оценки бюллетеней правомерно сделан вывод на основании тех документов, которые были представлены ООО "ЖУ "Клестовка" и имелись в распоряжении Инспекции о наличии кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 24 по проспекту Ленина г. Соликамска Пермского края, поскольку из имеющихся в деле доказательств судом установлено, что количество проголосовавших составило 9184,923 или 52,48 % от общего количества собственников в многоквартирном доме. В связи с этим, принятое Инспекцией решение, законность которого оспаривается в рамках настоящего спора, не противоречит нормам действующего законодательства, законно и обоснованно. Вопреки доводам заявителя, Инспекция действовала в рамках предусмотренной ЖК РФ и Порядка № 938/пр.

Довод заявителя о том, что в распоряжении Инспекции на момент принятия оспариваемого решения отсутствовал необходимый пакет документов, опровергается представленными в дело доказательствами. Направление Инспекцией документов, представленных третьим лицом, по поступившему запросу в Соликамский городской суд (л.д. 17 т. 1) не свидетельствует о том, что документы, необходимые для принятия оспариваемого решения у Инспекции отсутствовали.

Довод об отсутствии полномочий представителя ООО "ЖУ "Клестовка" на подачу заявления и документов, предусмотренных п. 3 Порядка № 938/пр в судебном заседании не поддержал, в связи с чем данный довод судом не рассматривается.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Поскольку оспариваемое решение признано законным и обоснованным, оно не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 27.04.2020 № 70 (л.д. 12 т. 1).

С учетом итогов рассмотрения спора эти расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова