Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А48-9617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48–9617/2017

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Орловской области (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Прованс» (303850, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (Орловская область, г. Ливны) о ликвидации юридического лица,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность №04-05/13074 от 26.09.2017),

от ответчиков представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Орловской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прованс», ФИО2, в котором просит суд вынести решение о ликвидации юридического лица ООО «Прованс», возложить обязанности по осуществлению ликвидации ООО «Прованс» на учредителя ФИО2; установить предельный срок представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзывы не представили, возражения не заявили.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей истца, считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Прованс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2012, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> о регистрации юридического лица, присвоен ИНН <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором и единственным участником ООО «Прованс» является ФИО4.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ООО «Прованс» является: 303850, <...> (согласно сведениям, указанным в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц).

Как указывает истец, в настоящее время связь с юридическим лицом ООО «Прованс» по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц, невозможна, так как юридическое лицо не располагается по заявленному адресу, что подтверждается актом установления местонахождения налогоплательщика б/н от 20.06.2017 (л.д. 24-25).

Исходя из объяснения собственника помещения по адресу: <...> – ФИО5 от 27.06.2017, ООО «Прованс» в настоящее время по указанному адресу не располагается, договоров аренды с данной организацией не заключалось (л.д. 26).

МРИ ФНС России № 9 по Орловской области был направлен запрос в УФПС Орловской области о предоставлении сведений о наличии договора на обслуживание и оказание услуг с ООО «Прованс».

Согласно ответу УФПС Орловской области от 23.10.2017г. №4.10.1.1-05/138, заключенных договоров на оказание услуг почтовой связи с ООО «Прованс» не имеется (л.д. 28).

Истцом в адрес ООО «Прованс» было направлено уведомление от 12.07.2017 №04-05/09438 о необходимости в месячный срок со дня получения настоящего уведомления, представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица (л.д. 29, 34-36).

Согласно данным сайта почты России, указанное уведомление не получено адресатом, с указанием «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.33).

Уведомление от 12.07.2017 №04-05/09528 аналогичного содержания было направлено в адрес ФИО2 (л.д.30-32) и возвращено с отметкой почты «Истек срок хранения» (л.д. 37-38).

До настоящего времени необходимые сведения о юридическом лице ООО «Прованс» не представлены, нарушения не устранены.

По мнению регистрирующего органа, указанные действия ответчика затрагивают интересы государства, поскольку создают препятствия в осуществлении налогового контроля, а также в осуществлении регистрирующим органом обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации имущественные права, принципы свободы договора и предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом в целях достижения адекватного социально необходимого результата.

Такое ограничение предусмотрено в подпункте 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в статье 61 ГК РФ названо осуществление юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно статье 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации».

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о регистрации, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, при наличии информации о том, что отраженный в ЕГРЮЛ адрес юридического лица является недействительным, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу и его участникам уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», согласно которому при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации).

Таким образом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица следует расценивать как грубое нарушение Закона о регистрации только в случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Как установлено судом, основанием для предъявления налоговым (регистрирующим) органом настоящего иска о ликвидации является выявление факта недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

При этом истцом были представлены суду доказательств того, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция им не получается), а также доказательства направления регистрирующим органом в адрес юридического лица уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица. При этом уведомления были направлены как в адрес самого юридического лица, так и в адрес его участника.

Арбитражный суд в определениях от 19.12.2017, 29.01.2018 предлагал ответчикам принять меры по устранению вменяемых ему нарушений (представить в регистрирующий орган достоверные сведения о своем адресе), однако, ответчики требования не исполнили.

Таким образом, установив факт неисполнения обществом требований статьи 51 ГК РФ, отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения данных требований, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ (адреса места нахождения общества), суд считает, что имеются основания для ликвидации ООО «Прованс».

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона). Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом представлены доказательства того, что ООО «Прованс» не отвечает признакам недействующего юридического лица.

В частности, ООО «Прованс» в МРИ ФНС №3 по Орловской области, в соответствии со ст. 80 Налогового кодекса РФ, 28.03.2017 была представлена бухгалтерская отчетность за 2016 год.

Организация ООО «Прованс» имеет расчетные счета в КУ ОАО АКБ «ПробизнесБанк» и ПАО «СовкомБанк». Согласно выписке операций по счету, представленной Филиалом «Бизнес» ПАО «Совкомбанк», последняя операция по счету ООО «Прованс» была осуществлена 22.09.2017.

Таким образом, возможность применения административного порядка ликвидации ООО «Прованс» отсутствует. Также в отношении ООО «Прованс» не ведутся процедуры банкротства, организация в процессе ликвидации не находится.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области просит возложить обязанность по ликвидации ООО «Прованс» на единственного участника общества ФИО2

Суд считает, что возложение обязанностей по ликвидации ООО «Прованс» на указанное лицо соответствует положениям пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ликвидатором в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 АПК РФ арбитражным судом при необходимости могут быть продлены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области в исковом заявлении просит установить предельный срок представления утвержденного промежуточного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать ФИО2 завершить процедуру ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Прованс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Орловской области (303025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью «Прованс» (303850, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Возложить обязанность по ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Прованс» (303850, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на учредителя (участника) Общества с ограниченной ответственностью «Прованс» ФИО2 (Орловская область, г. Ливны) с установлением указанному лицу срока для предоставления ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Предложить Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Орловской области по завершении процесса ликвидации представить арбитражному суду сведения об исключении Общества с ограниченной ответственностью «Прованс» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прованс» (303850, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Орловской области.


Судья И.С. Карлова