Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А24-5468/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5468/2021
г. Владивосток
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-3141/2022

на решение от 11.04.2022 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5468/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Вилючинскому городскому округу закрытого административно-территориального образования г.Вилючинска Камчатского края в лице Финансового управления Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно территориального образования города Вилючинска Камчатского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г.Вилючинска Камчатского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 850 000 рублей,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт,

от третьего лица: ФИО2, по доверенности №12-100 от 04.04.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Ремжилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Вилючинскому городскому округу закрытого административно-территориального образования г.Вилючинска Камчатского края в лице Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г.Вилючинска Камчатского края (далее – Администрация, ответчик) об обязании выплатить денежную компенсацию в размере 752 347,40 рублей в связи с признанием нежилого помещения №51, общей площадью 116,3 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме №15 по ул.50 лет ВЛКСМ в г.Вилючинске, аварийным и подлежащим сносу.

Определением от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 28.01.2022 суд признал ответчиком по иску о взыскании убытков Вилючинский городской округ ЗАТО г.Вилючинска Камчатского края в лице Финансового управления Администрации Вилючинского городского округа.

Протокольным определением от 05.04.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 850 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд в данном случае неверно применил срок исковой давности.

Поясняет, что впервые информация в отношении спорного объекта в виде размещения Постановления №1002 от 09.10.2018 «О выводе МКД №15 по ул.50 лет КЛКСМ из эксплуатации отключении его от коммуникационных сетей» появилась на официальном сайте Администрации 08.10.2018 и в «Вилючинской газете» 16.10.2018. Официально же МУП «Ремжилсервис» получил сведения о существовании данного Постановления в письме Администрации от 15.01.2019 исх.№109, о наличии Постановления №371 от 02.05.2017 и о том, что оно имеет какое-то отношение к МКД №15 по ул.50 лет ВЛКСМ истец не был уведомлен.

По мнению апеллянта, поведение ответчика свидетельствует о совершении им на протяжении периода с 2018 по 2021 гг. действий, направленных на исполнение Постановления №1248 от 01.10.2014, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, тем более с учетом того, что Постановлением №371 от 02.05.2017 ограничительный срок на выплату компенсации ответчиком не установлен.

Настаивает на злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.06.2022.

Через канцелярию суда от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Камчатского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение №51, распложенное в жилом доме, назначение нежилое, общая площадь 116,3 кв.м, этаж 1, по адресу: Камчатский край, г.Вилючинск, ул.50 лет ВЛКСМ, д.15 (запись регистрации права №41-41-01/028/2012/784 от 14.05.2012).

Постановлением №1248 от 01.10.2014 Администрации многоквартирный жилой дом №15 по ул.50 лет ВЛКСМ г.Вилючинска признан аварийным и подлежащим сносу; Управлению имущественных отношений Администрации Вилючинского городского округа предписано в срок до 01.10.2015 произвести оценку стоимости помещений собственников и выплатить им денежное возмещение в связи с утратой имущества.

Постановлением №374 от 02.05.2017 внесены изменения в постановление №1248 от 01.10.2014, постановлением №1002 от 09.10.2018 многоквартирный жилой дом выведен из эксплуатации.

Постановления №374 от 02.05.2017 и №1002 от 09.10.2018 опубликованы на официальном сайте Администрации в сети Интернет и в официальном печатном издании Вилючинского городского округа «Вилючинская газета». Сведения о публикации постановления №1248 от 01.10.2014 в деле отсутствуют.

Письмом №263 от 03.12.2018 истец направил ответчику отчет №30/18-Н о рыночной стоимости нежилого помещения с просьбой предоставить, при наличии, разногласия по отчету.

Письмом №109 от 15.01.2019 Администрация сообщила, что многоквартирный жилой дом №15 по ул.50 лет ВЛКСМ г.Вилючинска выведен из эксплуатации, что, вероятно, не учтено в представленном истцом отчете о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Поскольку ответчик компенсационную выплату не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия:

- противоправное деяние органа либо должностного лица публичной власти, то есть издание незаконных актов либо совершение иных незаконных действий (бездействий);

- наличие и размер вреда у потерпевшего;

- причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом,

- вину причинителя вреда.

При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истец ссылается на несоблюдение Администрацией процедуры изъятия из хозяйственного ведения предприятия спорного помещения ввиду признания МКД, в котором оно расположено, аварийным и подлежащим сносу. По мнению МУП «Ремжилсервис», несоблюдение указанной процедуры лишило его права требовать с муниципального образования компенсации, что повлекло причинение предприятию убытков в размере такой компенсации.

Как следует, из пункта 4 части 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для принятия решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В свою очередь, в силу статей 235, 239.2 ГК РФ, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд является основанием для отчуждения (изъятия) недвижимого имущества, находящего на изымаемом земельном участке (в том числе, жилого помещения).

В соответствии с частью 2 статьи 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Установленный главой VII.1 ЗК РФ порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, действительно, предусматривает выплату возмещения за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

В частности, согласно пункту 11 статьи 56.5 ЗК РФ правообладатели изымаемой недвижимости, права которых на земельные участки и (или) объекты недвижимости не были выявлены в порядке, установленном настоящей статьей, имеют право требовать возмещения от лица, которому предоставлены такие земельные участки (за исключением лиц, которым земельные участки предоставлены на праве безвозмездного пользования), либо при отсутствии указанного лица вправе требовать возмещения за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

Однако в настоящем случае несоблюдение Администрацией процедуры изъятия из хозяйственного ведения предприятия спорного помещения не повлекло на стороне последнего убытков, так как компенсация за изъятие помещения истцу, в любом случае, не предусматривалась, в силу следующего.

Правовая природа института возмещения за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества предполагает восполнение их правообладателям тех имущественных потерь, которые они понесли в связи с таким изъятием.

В случае изъятия спорных помещений из хозяйственного ведения предприятия последнее каких-либо имущественных потерь не несет, поскольку какой-либо прибыли от их использования либо распоряжения истец получить не мог ввиду самого факта аварийности таких помещений (доказательств иного в материалах дела не представлено).

Возмещение истцу компенсации за изъятие спорного имущества повлекло бы на стороне муниципального образования двойную имущественную нагрузку, поскольку последнее, наряду с лишением права собственности на принадлежащие ему помещения (в силу их аварийности и сноса), понесло бы дополнительные расходы на возмещение их рыночной стоимости истцу. При такой ситуации был бы нарушен баланс прав и интересов сторон.

Довод апеллянта о правомерности своих требований со ссылкой на то, что спорное имущество, будучи непринятым его собственником, составило конкурсную массу истца и подлежало реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, подлежит отклонению ввиду следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, была высказана правовая позиция (со ссылкой на выводы постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №8-П) о том, что заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость

Однако такая правовая позиция распространяется исключительно на то имущество, за счет которого кредиторы в отсутствие установленных законом ограничений его оборотоспособности в принципе могли бы получить удовлетворение своих требований к должнику, но ввиду изъятия соответствующих объектов в пользу муниципалитета таковой возможности лишились. То есть в отношении имущества, которое должник мог бы реализовать и получить выручку.

Однако, как было указано выше, какой-либо прибыли от использования и реализации спорных помещений истец получить не мог ввиду их аварийности.

Таким образом, правовые и фактические основания для взыскания истцом компенсации за уменьшение своей конкурсной массы в настоящем деле также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, в настоящем споре такое условие наступления деликтной ответственности в виде возмещения убытков как наличие у предприятия самих убытков не были доказаны истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – постановление №43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих убытков (в настоящем случае – несоблюдение Администрацией процедуры изъятия спорных помещений ввиду их аварийности) были известны последнему задолго до 15.01.2019, в силу следующего.

Предприятием к исковому заявлению приложено письмо №102 от 20.03.2019 за подписью исполнительного директора Я.С. Жилана в адрес Главы Администрации Вилючинского городского округа, в котором предприятие требует выплатить компенсацию в размере 752 347,40 рублей за спорное нежилое помещение, указывая на неоднократность обращения с таким требованием, в частности на предшествующее письмо №208 от 19.07.2018.

В судебном заседании 08.04.2022 по ходатайству ответчика к материалам дела приобщено письмо Управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа №741 от 28.04.2016 с отметкой о вручении 28.04.2016 Я.С. Жилану, в котором ответчик сообщает истцу о признании многоквартирного жилого дома №5 по ул.50 лет ВЛКСМ г.Вилючинска аварийным и подлежащим сносу, его расселении.

Таким образом, доводы истца о неосведомленности о факте признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу до января 2019 года опровергаются предоставленными в дело доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения №266-О-О от 25.02.2010, №241-О-О от 25.01.2012, №66-О от 24.01.2013, №450-О от 21.03.2013, №548-О от 29.03.2016, №392-О от 28.02.2017 и др.).

Следовательно, абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ как сам по себе, так и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 Постановления №43, не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.09.2020 №78-КГ20-25-К3 также изложила правовую позицию, что такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены ввиду следующего.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как указывает предприятие, действия ответчика по оценке нежилых помещений и составлению отчета от 24.12.2021 свидетельствуют о признании долга и прерывают течение срока исковой давности.

Между тем, суд первой инстанции верно указал на отсутствие со стороны ответчика действий, свидетельствующих о признании обязанности выплатить истцу компенсацию. Как указано в отчете от 24.12.2021, предполагаемое использование результатов оценки: определение размера возмещения в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд. Предполагаемое использование не свидетельствует о явно выраженном намерении, которое по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, можно расценить как признание долга.

Кроме того, срок исковой давности, начав свое исчисление с 29.04.2016, истек 29.04.2019. Доказательств совершения ответчиком действий, прерывающих течение срока исковой давности в его пределах, не представлены. Отчет об оценке рыночной стоимости имущества выполнен в декабре 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то с МУП «Ремжилсервис» в порядке статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2022 по делу №А24-5468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов


Судьи

С.Б. Култышев


С.М. Синицына