Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А50-13961/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13961/2021
27 сентября 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ваньтай-Деревообрабатывающий промышленный парк»

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНДАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***> ИНН <***>)

о расторжении контракта, взыскании уплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.01.2020, предъявлено удостоверение адвоката,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Ваньтай-Деревообрабатывающий промышленный парк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНДАС» (далее – ответчик) о расторжении контракта № HLSF-2916 от 30.11.2018 на поставку товара, взыскании уплаченного аванса в сумме 25 327 035,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 752 256,53 руб. (с учётом уточнений, принятых 23.09.2021).

Определением суда от 19.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***> ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От представителя ответчика 17.09.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что он не имеет возможности принять участие в судебном заседании по причине необходимости соблюдения 14-дневного карантина в связи с заболеванием сотрудника ООО «КОНДАС» ФИО3

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит основания для его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих приводимые заявителем обстоятельства.

Кроме того, в поступившем ходатайстве не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. При таких обстоятельствах основания полагать об имеющейся необходимости личного участия представителя ООО «Кондас» в судебном заседании у суда отсутствуют.

От третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, участвующего в судебном заседании, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

30 ноября 2018 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Контракт № HLSF-2916 (далее – Контракт), в соответствии с которым Поставщик продаёт, а Покупатель принимает на условиях поставки согласно ИНКОТЕРМС-2010 FCA станция Березники, Соликамск, пиломатериалы хвойных и лиственных пород (далее – товар) в ассортименте, по количеству и качеству, ценам, указанным в Приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в РФ ГОСТу 8486-86, ГОСТу 2695-83. Общий объем товара по Контракту составляет – 14 000 куб.м. Станция назначения - ст.Суйфэньхэ (КНР). Станция отправления - ст.Заячья Горка, Соликамск (Россия). Грузоотправитель - ООО «Кондас».

Согласно Приложению № 1 к Контракту, ООО «Кондас» обязалось поставить пиломатериал хвойных пород в количестве 7 000 куб.м. по цене 5 000 руб. за куб.м. на сумму 35 000 000 руб., а так же пиломатериал лиственных пород в количестве 7 000 куб.м. по цене 5 000 руб. за куб.м. на сумму 35 000 000 руб.

Общая сумма Контракта составляет 70 000 000 рублей (раздел 2 Контракта)

Поставка товара по настоящему Контракту производится с момента подписания настоящего Контракта и до 20 ноября 2020 года. Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании Спецификаций (раздел 3 Контракта).

Согласно разделу 4 Контракта, оплата производится не позднее 10 рабочих дней после погрузки каждой партии товара в вагоны путём прямого банковского перевода в рублях РФ на расчётный счёт Продавца.

Во исполнение Контракта истцом произведена оплата товара на общую сумму 25 327 035,88 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04 декабря 2018 года на сумму 4 830 590,51 рублей; 18 января 2019 года на сумму 2 974 104,29 рублей; 5 марта 2019 года на сумму 4 854 085,60 рублей; 20 марта 2019 года на сумму 12 668 255,48 рублей.

Обязательства по поставке оплаченного товара в сумме 25 327 035,88 руб. ответчиком не исполнены.

21.01.2020, 21.03.2020 и 06.05.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензии о погашении суммы долга.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензий не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Допущенные ответчиком нарушения условий контракта № HLSF-2916 от 30.11.2018 (непоставка товара в течение длительного времени) влекут для истца такие последствия, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного контракта. При этом процедура расторжения контракта № HLSF-2916 от 30.11.2018, предусмотренная ГК РФ, истцом соблюдена.

Таким образом, требование истца о расторжении контракта № HLSF-2916 от 30.11.2018 подлежит удовлетворению.

Факт оплаты истцом товара и непоставка его в предусмотренные сроки установлены судом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем в силу вышеизложенных норм требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 25 327 035 руб. 88 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не доказано.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании статьи 395 ГК РФ истцом проценты рассчитаны за период с 04.12.2018 по 07.09.2021 в размере 3 752 256,53 руб. исходя из действовавших ставок банковского процента в спорный период. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период начисления ответчиком с представлением контррасчета не оспорены. Судом расчет процентов проверен, признан правильным.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 174 396 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть контракт № HLSF-2916 от 30.11.2018, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «КОНДАС» и обществом с ограниченной ответственностью «Ваньтай-Деревообрабатывающий промышленный парк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНДАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваньтай-Деревообрабатывающий промышленный парк» денежные средства в размере 25 327 035 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 07.09.2021 в сумме 3 752 256 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 396 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ваньтай-Деревообрабатывающий промышленный парк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская