Постановление от 15 апреля 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года

Дело №

А66-4754/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эребуни» ФИО1 (доверенность от 12.04.2019),

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эребуни» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2018 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу № А66-4754/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эребуни», место нахождения: 170008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ», место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Компания) о взыскании 2 525 800 руб. страхового возмещения, 301 513 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 600 000 руб. убытков, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» (далее – Предприятие).

Решением суда от 26.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2018 решение суда от 26.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что выводы судов основаны на неверном толковании норма права. Считает неправильным вывод судов о том, что истец просил урегулировать убыток на условиях «Полная гибель». Фактически требования заявлены о выплате ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указывает на необходимость рассмотрения производных требований и распределения судебных расходов исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы от 30.06.2017 № С007/17.

В отзыве Предприятие поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования, оформленный полисом № SYS851652909 от 25.09.2014, по которому застрахован автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN <***>, государственный номер <***> по рискам «Ущерб», «Хищение» на сумму 3 800 000 руб. Срок действия полиса с 27.09.2014 по 26.09.2015.

Указанный автомобиль 16.04.2015 был похищен, по факту чего 16.04.2015 отделом № 3 СУ УМВД России по городу Твери было возбуждено уголовное дело № 0400480. Впоследствии указанный автомобиль найден в неисправном и разукомплектованном виде, с поврежденным кузовом, измененными идентификационными номерами, а также техническими и конструктивными недостатками.

В связи с наступлением страхового случая Общество обратилось к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания, признав случай страховым, платежным поручением от 15.02.2016 № 90175 осуществила выплату Обществу 967 500 руб. страхового возмещения.

Общество, не согласившись с размером выплаченной суммы, обратилось в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) от 16.03.2016 № 67294 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта выполненному ООО «Эталон-Оценка», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 3 493 300 руб. 00 коп. без учета износа на заменяемые детали, 3 116 100 руб. 00 коп. с учетом износа на заменяемые детали, стоимость полезных остатков ТС (годные остатки) составила 863 100 руб. 00 коп. Исходя из отчета, истец полагает, что ответчику надлежит выплатить истцу 2 525 800 руб. 00 коп. страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта (в размере 3 493 300 руб. 00 коп.) и частично выплаченной страховой суммой (967 500 руб. 00 коп.).

Между Обществом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Автодоргрупп» (далее – Организация, арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства от 01.06.2015 (далее – Договор аренды), а также подписан акт приема - передачи транспортного средства - автомобиля Cadillac GMT166 (SRX), легковой, идентификационный номер (VIN) - <***>, год выпуска - 2014, № двигателя - LFW 6ES557000, шасси (рама) отсутствует, кузов N<***>, цвет - белый металлик, паспорт транспортного средства 39 НЧ 666603. Арендная плата за пользование автомобилем за период с 01.06.2015 по 15.03.2016 составила 600 000 руб.

По утверждению Общества арендованный автомобиль использовался для осуществления хозяйственной деятельности Общества вместо поврежденной автомашины. Договор аренды был заключен в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и невозможностью восстановления и использования Обществом поврежденного автомобиля.

Арендная плата перечислена Обществом Организации по платежному поручению от 08.04.2016 № 184.

Общество полагает, что 600 000 руб. арендной платы за пользование аналогичным по классу автомобилем за период времени с 01.06.2015 по 15.03.2016 является убытками Общества, которые подлежат возмещению Компанией.

Неполная выплата Компанией страхового возмещения, а также наличие убытков, связанных, по мнению Общества, с несвоевременной выплатой страхового возмещения, явилась поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 15, 393, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Компания, признав произошедшее событие страховым случаем, произвела расчет и выплату страхового возмещения на условиях «Полная гибель».

На основании пункта 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Компанией 26.02.2013 (далее - Правила страхования), выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» производится при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску ущерб, рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих правил страхования.

В период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц), за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц страхования учитывается как полный (пункт 5.5 Правил страхования).

При рассмотрении настоящего дела проведено 3 судебных экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с указанными экспертизами суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Страховая сумма на дату хищения и повреждения автомобиля (16.04.2015) с учетом положений пункта 5.5 Правил страхования составляла 3 467 500 руб. (3 800 000 руб. минус 8,75% (норма уменьшения страховой суммы за 7 месяцев действия договора страхования).

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Оценка» от 01.11.2016 № С017/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 2 988 921 руб., что составляет 86% от страховой суммы.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить повторную судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку при проведении исследований эксперт руководствовался информацией, содержащейся в трех актах осмотра транспортного средства, в том числе, составленных после истечения срока действия договора страхования.

На основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН-Оценка» от 30.06.2017 № С007/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании акта осмотра от 01.09.2015 составит 2 418 618 руб., что составляет 68% от страховой суммы.

Суд первой инстанции вновь пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» № 1967И17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании акта осмотра от 01.09.2015 составит 2 120 293 руб. 71 коп., что составляет 61% от страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Компании оснований для расчета размера страхового возмещения на условиях «Полная гибель», поскольку в рассматриваемом случае страховая выплата должна быть произведена на условиях возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суды правомерно руководствовались при определении страхового возмещения экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» № 1967И17, поскольку предыдущие экспертизы не признаны судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и назначены повторные судебные экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 2 120 293 руб. 71 коп. В расчет стоимости восстановительного ремонта включена замена кузова, на котором изменен идентификационный номер, в сумме 918 894 руб. 44 коп. (стоимость новой запчасти) и 374 330 руб. (работы по замене). Иных повреждений кузова в акте осмотра от 01.09.2015 не зафиксировано.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил страхования не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, изменение идентификационных номеров на агрегатах транспортного средства (двигатель, кузов, рама).

Таким образом, отсутствуют основания для включения стоимости замены кузова в сумму страхового возмещения.

Акт осмотра транспортного средства от 14.03.2016 правомерно не принят судами, поскольку указанный акт составлен после окончания действия договора страхования и через значительное время после наступления страхового случая. В связи с чем отсутствует возможность установить, что все повреждения, зафиксированные в этом акте, относятся к событию, признанному ответчиком страховым случаем.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за исключением стоимости замены кузова составит 827 069 руб. 27 коп. (2 120 293 руб. 71 коп. минус 918 894 руб. 44 коп. минус 374 330 руб.).

Компания выплатила Обществу сумму 967 500 руб., которая превышает сумму, рассчитанную судом.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность Компании по выплате страхового возмещения Обществу исполнена в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при доказанности наличия совокупности определенных условий гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия убытков и их размера, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суды пришли к правомерному выводу, что Общество не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями Компании и уплатой денежных средств арендодателю автомобиля.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании 600 000 руб. убытков отказано правомерно.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А66-4754/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эребуни» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

О.А. Бобарыкина

Е.В. Боглачева