Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А56-39610/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39610/2020
09 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25526/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-39610/2020/тр.5, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 кредитором ФИО2 заявлено о включении 4 673 350,17 руб. индексации в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.06.2024 суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае требование подлежит удовлетворению в третью очередь, отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности. Это правовой механизм возмещения потерь взыскателя в условиях инфляции ввиду длительного неисполнения должником судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что определением суда по обособленному спору №А56-39610/2020/тр.1 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 347 208 руб. основного долга, 34 720 794,92 руб. неустойки.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2017 по делу №2-926/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного третейского суда при ООО «Правовая контора К.Сопрачева» от 29.12.2016 по делу №73.

Настоящее заявление подано кредитором в суд в связи с тем, что определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2024 по делу №2-532/24 с ФИО3 в пользу ФИО2 за период с 30.12.2016 по 15.09.2020 взыскано 4 673 350,17 руб. индексации денежных средств, присужденных по решению постоянного третейского суда при ООО «Правовая контора К.Сопрачева» от 29.12.2016 по делу №73.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 (сообщение №176). Требование предъявлено кредитором 29.03.2024.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закон о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Требование, заявленное после закрытия реестра, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-39610/2020/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

И.В.Сотов