Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А57-10266/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10266/2020
04 февраля 2021 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 29.01.2021г.

решение изготовлено в полном объеме 04.02.2021г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком», (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Санкт-Петербург,

к Акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Саратовской области филиал АО «Почта России», (ОГРН <***>), г.Саратов

о взыскании с АО «Почта России» в пользу ПАО «Ростелеком» причиненные убытки в сумме 101571(сто одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 06коп.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности от 08.09.2020г., на обозрение суда представлен паспорт, диплом, ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.12.2020г., копия диплома

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Ростелеком» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС Саратовской области филиал АО «Почта России» о взыскании убытков в сумме 101571руб. 06коп.

Заявлений по статьям 24,47,48,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, публичное акционерное общество «Ростелеком» является собственником 2 помещений, расположенных в подвале четырехэтажного здания по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №64 АА №530433, №А57 АА №530434 от 05.02.2003года.

Акционерное общество «Почта России» является собственником смежного, помещения, расположенного на 1 этаже данного здания по адресу <...>.

Истец основывает свои исковые требования на том, что 17.11.2019т. в 14:00 в помещении, расположенном на 1-ом этаже четырехэтажного здания по адресу: <...>, принадлежащем АО «Почта России», произошел прорыв инженерных сетей, в результате чего были затоплены подвальные помещения и помещения временного хранения, находящиеся в собственности ПАО «Ростелеком».

В подтверждение факта затопления истцом представлен Акт осмотра №1 о фиксации произошедшего чрезвычайного происшествия и выявлении вреда, причиненного имуществу МАО «Ростелеком» от 19.11.2019г.

Как указывает истец, в результате затопления имуществу ПАО «Ростелеком» был причинен ущерб на общую сумму 101 571руб. 06 кон.

В расчет суммы ущерба истец включил стоимость пришедшего в негодность имущества, складируемого в затопленных помещениях, а именно:

1. офисная бумага (SVETO COPY (A4,80г,146%CIE) пачка 500л. Юг) в количестве 430 пачек, на сумму 88865,52 руб.;

2. ролики для телетайпа (Бумага рулонная для принтера Dh100х В210мм) - 24 шт. на сумму 6863,90 руб.;

3. реагенты (Реагент противогололедный RATMIX Экотор 25 кг (REA0070) 8 мешков по 25 кг., на сумму 5520,04 руб.;

4. цемент (Цемент М-400 25кг.32.5 Б/ProfiCEM Нolcim Вольск) - 2 мешка по 25 кг. на сумму 321,60 руб.

Истец считая, что причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик, АО «Почта России», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что ответчиком не доказан факт причинения ущерба ответчиком, размер ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В качестве события, в результате которого наступили последствия в виде причинения ущерба, истец указывает на затопление подвальных помещений и помещений временного хранения, принадлежащих на праве собственности АО «Ростелеком», произошедшее 17.11.2019 в 14:00. В обоснование же истец представляет акт осмотра о фиксации произошедшего чрезвычайного происшествия и выявлении вреда, причиненного имуществу ПАО «Ростелеком» от 19.11.2019г.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о заливе 17.11.2019 его помещений и согласовании даты и времени их осмотра с целью определения размера причиненного ущерба, направления уполномоченных представителей организации.

Согласно справке УФПС Саратовской области в адрес УФПС Саратовской области АО «Почта России» в период с 17.11.2019г. по 28.11.2019г. не поступало входящих писем, телеграмм, уведомление от ПАО «Ростелеком».

Из акта осмотра №1 от 19.11.2019г. о фиксации произошедшего чрезвычайного происшествия и выявлении вреда, причиненного имуществу ПАО «Ростелеком» следует, что в ходе обследования помещений кааб. 23, каб.25, помещения коридора подвального помещения, расположенных по адресу: г. Саратов, улю.ФИО4,д.40 было установлено, что 17.11.2019г. в 14 час. 00 мин. произошел прорыв инженерных сетей в помещении, принадлежащем УФПС по Саратовской области филиал АО «Почта России», в результате чего были затоплены подвальные помещения и помещения временного хранения, находящиеся в собственности ПАО «Ростелеком». В результате осмотра выявлены следующие повреждения конструкций/имущества. В помещении №25: произошло намокание потолка, сопровождаемое отслоением отделочного слоя (площадь помещения 18,1кв.м.); в результате залива помещения временного хранения произошло намокание складируемой в данном помещении офисной бумаги в количестве 51 пачек/коробок; ролики для телетайпа 24шт., массовые следы разводов от воды по периметру комнаты; местами отслоение штукатурки от основания стен, вследствие повышенной влажности. В помещении №23: произошло намокание потолка по всей площади, сопровождаемое отслоением отделочного слоя (площадь помещения 18,1 кв.м.); массовые следы разводов от воды по периметру комнаты; местами отслоение штукатурки от основания стен, вследствие повышенной влажности; вследствие залива помещения временного хранения произошло намокание складируемой в данном помещении офисной бумаги в количестве 379 пачек/коробок, реагентов 8 мешков по 25 г, строительного материала 2 мешков по 25 кг (цемент) В помещении коридора: массовые следы разводов воды по периметру помещения, местами отслоение штукатурки от основания, вследствие повышенной влажности штукатурки стен, отслоение штукатурки носит прогрессирующий характер.

Таким образом, в качестве причины затопления в акте указан прорыв инженерных сетей. Однако в акте не указано, прорыв какого именно инженерного оборудования, находящегося в помещении ответчика, стало причиной затопления помещений истца.

Согласно письму от 06.08.2020г. Саратовского филиала АО «ЭнергосбыТ ПлюС» 17.11.2019г. обращений от АО «Почта России» и других организаций, расположенных по адресу: <...>, не поступало.

Согласно письму от 24.09.2020г. ООО «КВС» 17.11.2019г. заявок по адресу: <...> от АО «Почта России» и других организаций не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 17.11.2019 ПАО «Ростелеком» не вызывал аварийно-диспетчерские службы водо- и теплоснабжающих организаций (ООО «Концессия водоснабжения -Саратов», Саратовского филиала АО «Энергосбыт Т Плюс»), они не выезжали на объект, не осматривали его и не устанавливали наличие или отсутствие факта аварии на инженерных сетях системы отопления или водоснабжения в нежилых помещениях здания по ул. ФИО4,40 в г. Саратове, а также наличие или отсутствие факта затопления помещений истца 17.11.2019, что не оспаривается истцом.

Как следует из акта от 19.11.2019г., он был составлен комиссией в составе представителей ПАО Ростелеком»: ведущего специалиста АХЦ ОЭГО ФИО5, специалиста ОМТО АХУ ФИО6, а также указанных в качестве представителей УФПС по Саратовской области филиал АО «Почта России» ФИО7 и ФИО8 без указания уполномочивающих документов на осмотр и составление акта осмотра.

Указанный акт имеет дополнение, сделанное ФИО8 и ФИО7, согласно которому в помещениях №23 и №25 признаки отслоения штукатурки имеют признаки давности и естественного разрушения, не относящиеся к случаю затопления (наличие влажности в подвале).

Опрошенный в качестве свидетеля 06.11.2020г. ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 19.11.2019 он был в помещениях №25,23 в ПАО «Ростелеком» по адресу: <...>. На момент осмотра там было сухо, воды не было, был запах испарины, у стены под окном проходили трубы, увидел следы конденсата. В помещениях он видел коробки, но ни он, ни ФИО8 не считали их количество, поскольку вопрос фиксации не стоял. После осмотра, через какое-то время ему был предоставлен отпечатанный акт, он его подписал и сделал замечание в акте. На момент подписания акта он занимал должность Руководителя отдела имущественных отношений, в его обязанности входило оформление прав на объекты недвижимости, землю. Доверенность на подписание акта от 19.11.2019г. от имени АО «Почта России» ему не выдавалась.

Также судом в качестве свидетеля был опрошен ФИО10, который в судебном заседании 03.11.2020г. пояснил, что 18.11.2019г. ему позвонили из АО «Ростелеком» и попросили поучаствовать в осмотре помещений №23, 25 и коридора. Он пришел, увидел, что с потолка капает вода, цемент, бумага были в воде, фотографировал факт затопления, посчитал и перечислил все намокшее. Самого залива не видел, возможно, что это был не залив, а просто на стенах был конденсат. Инвентаризацию имущества не проводили, считали по накладным.

В соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса РФ для представительства перед третьими лицами необходимо оформление письменного уполномочия в виде доверенности.

Ответчик в судебном заседании, пояснил, что ФИО7 и ФИО8 на момент составления акта от 19.11.2019г. являлись сотрудниками АО «Почта России», однако, в их должностные обязанности не входило представление соответствующих интересов АО «Почта России» в лице УФПС Саратовской области в ПАО «Ростелеком», доверенности на подписание Акта осмотра от имени АО «Почта России» им не выдавались.

В обоснование своих доводов ответчик представил копию трудовой книжки ФИО7 и должностную инструкцию руководителя отдела имущественных отношений департамента по имущественным вопросам.

Как следует из материалов дела и пояснений свидетелей, ни ФИО7, ни ФИО8 доверенности на представление соответствующих интересов АО «Почта России» в лице УФПС Саратовской области в ПАО «Ростелеком» и на подписание Акта осмотра от имени АО «Почта России» не выдавались.

Соответственно, они не были управомочены представлять интересы АО «Почта России» и составлять какие-либо акты.

ФИО7, ФИО8 не являлись ответственными должностными лицами за эксплуатацию систем водо- и теплоснабжения в нежилых помещениях здания по ул.Московской, 109 в <...>).

Как следует из материалов дела, вышеуказанная комиссия не осматривала нежилые помещения здания по ул.Московской, 109 в г.Саратове, принадлежащие АО «Почта России», ни 17.11.2019, ни 18.11.2019, ни 19.11.2019. Соответственно, комиссия не имела возможности установить причину порчи перечисленного в Акте осмотра имущества и, следовательно, не могла сделать достоверный вывод о затоплении помещений АО «Почта России».

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, что 17.11.2020 в нежилых помещениях здания по ул. ФИО4, 40 в г. Саратове, принадлежащих АО «Почта России», произошел прорыв инженерных коммуникаций.

В материалы дела представлена техническая документация на здание, расположенное по адресу: <...> (экспликацию, технический план здания).

Как следует из плана здания, помещения истца располагаются в подвале здания и не связаны общей стеной. Из чего суд приходит к выводу о том, что если бы было затопление в помещениях ответчика, расположенных на 1 этаже здания, над помещениями истца, то на полу в помещении ответчика должна была стоять вода, так, чтобы она могла проникнуть в несвязанные между собой помещения истца.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что 17 ноября 2019г. никаких прорывов инженерных систем в его помещении, расположенных по адресу: <...> не было, помещение не затапливалось, воды на полу не имелось.

Данный факт подтверждается и имеющимися в материалах дела письмами ООО «КВС» от 24.09.2020г., Саратовского филиала АО «ЭнергосбыТ ПлюС» от 06.08.2020г., полученными по запросу суда.

Кроме того, в Акте осмотра от 19.11.2019г. ФИО7 и ФИО8 указали на то, что в помещениях № 23 и № 25 отслоение штукатурки имеет признаки давностного и естественного разрушения, не относящегося к затоплению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что затопление его помещения произошло по вине ответчика.

Истец указывает на то, что причиненные ему убытки выражаются в порче перечисленного в Акте осмотра имущества: намокании офисной бумаги в общем количестве 430 пачек, роликов для телетайпа в количестве 24 шт., реагентов 8 мешков по 25 кг., строительного материала (цемента) - 32 мешка по 25 кг. При этом конкретных характеристик офисной бумаги, роликов для телетайпа, реагентов, строительного материала (цемента): наименования, производителя, стоимости и т.д. в Акте осмотра не указано.

Доказательств, подтверждающих нахождение конкретного имущества в нежилых помещениях № 23, 25 по ул. ФИО4, 40 в г. Саратове, по состоянию на 17.11.2019, истцом не представлено.

Более того, инвентаризация товарно-материальных ценностей в установленном порядке с участием вышеуказанных членов комиссии не проводилась.

Так в силу статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Согласно п. 2.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Пунктами 2.7. и 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу пункта 4.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу в части установления количества испорченного имущества являлись бы документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

Между тем, вышеуказанная комиссия не проводила инвентаризацию имущества и не была управомочена на ее проведение, имущество не просчитывала, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, акты инвентаризации не составляла.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные суду истцом документы на товарно-материальные ценности (акт о приеме-передачи №1201 от 08.10.2019, товарно-транспортная накладная №OHQ/375197/TTH, счета-фактуры №708824 от 09.11.2018, №18162803 от 09.01.2019, №11 от 13.05.2019) свидетельствуют о том, что поставка товара осуществлялась истцу по адресу: <...>, а также не доказывают наличие конкретного имущества по состоянию на 17.11.2019-19.11.2019, в помещениях истца, его количество, стоимость и порчу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить факт причинения истцу убытков и размер убытков с разумной степенью достоверности, как того, требуют разъяснения, изложенные в Постановлении №25.

Факт нахождения имущества, стоимость которого заявлена истцом в виде убытков, в спорных помещениях надлежащими доказательствами не доказан.

Товарная накладная, акт о приеме-передачи, счет-фактура такими доказательствами не являются.

В товарной накладной, счетах-фактурах, акте о приеме-передаче в качестве адреса разгрузки адрес спорных помещений №23,25 по ул.ФИО4,д.40 г. Саратова не указан.

Проведение совместной инвентаризации сторонами не осуществлялось; о ее проведении истец ответчика не извещал; осмотр поврежденного (уничтоженного) товара не проводился; экспертом спорный товар не осматривался.

Таким образом, количество и наименование товара, фактически находившегося в помещениях истца в момент затопления, и его принадлежность истцу не установлены.

Кроме того истцом не представлено также доказательств, подтверждающих, что подвальные нежилые помещения № 23 и № 25 являются складскими и соответствуют требованиям, предъявляемым к складским помещениям для хранения такого имущества как офисная бумага, ролики для телетайпа, реагенты, строительный материал (цемент), хранение которых во влажностных подвальных помещениях недопустимо. Согласно пп. «б» п. 5 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» складские помещения относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф5.2. При этом помещения класса Ф 5 категорий А и Б (пожарной и взрывопожарной опасности) не допускается размещать под помещениями, предназначенными для одновременного пребывания более 50 человек, а также в подвальных и цокольных этажах (ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 6.6 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утв. Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7).

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт залива 17.11.2019г. помещений №23,25 по ул.ФИО4, 40 в г.Саратове, вину ответчика в данном заливе, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В связи с тем, что истцом не доказано наличие всех условий, при которых убытки подлежат возмещению, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Истцу, ПАО "Ростелеком", г.Санкт-Петербург, в иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова