Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А56-8651/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8651/2023
26 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.09.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не обеспечил подключение к онлайн-заседанию

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16665/2023) СПб ГКУ «Ленводхоз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-8651/2023, принятое

по заявлению СПб ГКУ «Ленводхоз»

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «ППК «СибРегионПроект»

об оспаривании решения



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга «Ленводхоз» (ОГРН: <***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 7, лит. А, далее – СПб ГКУ «Ленводхоз», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения № РНП -78-25/23 от 10.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «СибРегионПроект» (ОГРН: <***>, адрес: 654007, Кемеровская обл. - Кузбасс, <...>, далее - ООО «ППК «СибРегионПроект», Общество, третье лицо).

Решением от 06.04.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Обществом в установленный Контрактом срок не были выполнены работы по разработке рабочей документации на основании документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы; проектная документация и результаты инженерных изысканий неоднократно оставлялись СПб ГАУ «ЦГЭ» без рассмотрения в связи с наличием идентичных замечаний.

Рассмотрение настоящего дела откладывалось апелляционным судом в связи с апелляционным обжалованием решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу №А56-130720/2022, в рамках которого ООО «ППК «СибРегионПроект» оспаривался односторонний отказ Учреждения от исполнения государственного контракта №32-ЭА от 31.05.2022, изложенный в решении от 123.12.2022 №02-1066/22-0-0.

Определением апелляционного суда от 02.09.2023 по делу №А56-130720/2022 апелляционная жалоба Общества возвращена.

В судебном заседании 19.09.2023 произведена замена состава суда, на основании статьи 18 АПК РФ судья Зотеева Л.В. заменена на судью Мильгевскую Н.А.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителем Общества заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено апелляционным судом 15.09.2023, однако техническая возможность для подключения к онлайн-заседанию представителем третьего лица не обеспечена.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Заказчиком 11.05.2022 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке документации на проведение капитального ремонта гидротехнического сооружения плотина в п. Горелово (извещение№0872500001922000030). Начальная (максимальная) цена государственного контракта 2 946 000 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.05.2022 № ИЭА1 победителем Аукциона признано ООО «ППК «СибРегионПроект».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «ППК «СибРегионПроект» заключен государственный контракт № 32-ЭА от 31.05.2022 на сумму 2 312 610 руб.

12.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «ППК «СибРегионПроект» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту

В порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС от 10.01.2023 по делу №РНП-78-25/23 сведения, представленные Заказчиком в отношении Общества, не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель оспорил решение антимонопольного органа в арбитражном суде.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Учреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 4-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с частью 12.1. статьи 95 Закона о контрактной системе на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 13.12.2022 Заказчиком размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как следует из материалов дела, Контракт расторгнут Заказчиком 28.12.2022 в связи с неустранением Обществом нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно подпункту "в" пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) условий контракта) в реестр, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Обществом в установленный Контрактом срок не были выполнены работы по разработке рабочей документации на основании документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы; проектная документация и результаты инженерных изысканий неоднократно оставлялись СПб ГАУ «ЦГЭ» без рассмотрения в связи с наличием идентичных замечаний.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, Управлением и судом первой инстанции установлено, что со стороны Общества были предприняты действия, направленные на проведение экспертизы проектно-сметной документации и получение положительного заключения.

Кроме того, в уведомлениях СПб ГАУ «ЦГЭ» неоднократно указывалось на непредставление оформленных в установленном порядке ведомости объемов работ, учтенных в сметных расчетах (не утверждены заказчиком). При этом данное обстоятельство находилось вне зависимости от воли Общества.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 30.05.2023 по делу №А56-130720/2022 установлено, что для возможности дальнейшего использования Заказчиком разработанной Обществом проектной документации, Подрядчиком в обязательном порядке должно было быть получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий, а также разработана рабочая документация на проведение капитального ремонта гидротехнического сооружения Плотина в п. Горелово. 14.12.2022 ООО «ППК «СибРегионПроект» предоставил разработанную рабочую документацию, что противоречит п. 10.2 описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) - Подрядчик обязан разработать рабочую документацию на основании документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, судебным актом по делу №А56-130720/2022 установлено, что Обществом разработана проектная документация, однако основанием для одностороннего расторжения государственного контракта послужило отсутствие положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того, у Заказчика возникали замечания по разработанной проектной документации, изложенные в уведомлениях от 13.07.2022 №403-22 и от 13.07.2022 №403-22 (по откорректированной проектной документации).

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае поведение Общества, не свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика, который хоть и исполнял условия контракта, но с замечаниями со стороны Заказчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Учреждением государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2023 года по делу № А56-8651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга «Ленводхоз» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга «Ленводхоз» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

Н.И. Протас