Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А38-2498/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2498/2025
г. Йошкар-Ола
30» октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Специальное конструкторское бюро «Хроматэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Управлению ФНС России по Республике Марий Эл

о признании недействительным решения налогового органа

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.03.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, закрытое акционерное общество Специальное конструкторское бюро «Хроматэк» (далее – общество, ЗАО СКБ «Хроматэк»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, к ответчику, Управлению ФНС России по Республике Марий Эл (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 03.03.2025 № 611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований, общество ссылалось на то, что налоговым органом не доказано нарушение обществом положений статьи 54.1 НК РФ и получение им необоснованной налоговой выгоды в виде налоговой экономии от продажи транспортного средства. Стоимость реализованного автомобиля определена ЗАО СКБ «Хроматэк» с учетом эксплуатационного износа, технического состояния по итогам осмотра автомобиля оценщиком ФИО3, о чем составлено экспертное заключение № 64а/24 от 12.03.2024. Проведенная в рамках камеральной проверки оценка рыночной стоимости автомобиля носит исключительно предположительный характер, проведена без осмотра автомобиля и без учета критериев сопоставимости предметов оценки, не может достоверно подтверждать рыночную стоимость автомобиля на момент продажи. Взаимозависимость продавца и покупателя определена в противоречии с правилами статьи 105.1 НК РФ, налоговым органом не указано, какое влияние на условие и результат сделки оказала взаимосвязь её участников. Истребование документов в рамках камеральной налоговой проверки нормами налогового законодательства не предусмотрено, следовательно, непредставление документов не может являться доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Кроме того, налогоплательщик полагает, что при вынесении оспариваемого решения смягчающие обстоятельства не учтены в полной мере (л.д. 4-8, 71-73).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.


Ответчик, Управление ФНС России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о несоблюдении обществом условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ и получении необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС при реализации транспортного средства взаимозависимому лицу по цене, существенно отклоняющейся от рыночного уровня. По мнению Управления, при определении размера штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ налоговым органом учтены подтвержденные документами смягчающие обстоятельства. Кроме того, в рамках проверки налоговый орган при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ воспользовался правом истребования документов, относящихся к указанным операциям. Следовательно, нарушений процедуры проведения камеральной проверки налоговым органом не допущено (л.д. 9-11, 76).


Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым заявление удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО СКБ «Хроматэк» создано 31.12.1996 и включено в Единый государственный реестр юридических лиц с основным государственным регистрационным номером <***>, с 27.05.2021 состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Марий Эл.

Обществом 20.06.2024 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2024 года, в которой в том числе отражена выручка от реализации транспортного средства в сумме 1000000 руб.

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, в ходе которой установлено необоснованное занижение ЗАО СКБ «Хроматэк» налоговой базы и подлежащей уплате суммы налога вследствие многократного занижения рыночной стоимости реализованного имущества.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 04.10.2024 № 9671, на который обществом 08.11.2024 представлены возражения (CD-диск, папка «Акт» - л.д. 12 оборот).

Решением Управления от 19.11.2024 № 99 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение от 16.01.2025 № 2 к акту налоговой проверки (CD-диск, папка «Дополнение к Акту» - л.д. 12 оборот).

19.02.2025 налогоплательщиком представлены дополнительные пояснения к акту (CD-диск, папка «Акт» - л.д. 12 оборот).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя УФНС России по Республике Марий Эл ФИО4 вынесено решение от 03.03.2025 № 611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 46-59).

ЗАО СКБ «Хроматэк» обжаловало решение налогового органа в МРИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу. По результатам рассмотрения жалобы последней вынесено решение № 9954/2025/000903/И от 30.04.2025 об оставлении без удовлетворения жалобы налогоплательщика.

Не согласившись с ненормативным актом Управления, ЗАО СКБ «Хроматэк» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 03.03.2025 № 611.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой  инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия об обоснованности налоговой выгоды, полученной в результате хозяйственных операций налогоплательщика.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.


В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются такие операции, как реализация товаров на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров, передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Часть 3 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное.

В силу пункта 1 указанной статьи в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), или налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»; далее - Постановление № 53).

По общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условия о цене предмета сделки. Поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.

Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 НК РФ.

Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 Постановления № 53.


Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде обществом на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2024 № 24-501 в адрес ФИО5 реализовано транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***> год выпуска 2014, регистрационный знак: <***> (л.д. 43 оборот - 44). Цена реализации указанного транспортного средства составила 1 000 000 руб.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 Управление пришло к выводу, что цена реализации транспортного средства определена налогоплательщиком в размере, многократно отклоняющемся от уровня рыночных цен на указанные транспортные средства. Сделки совершены с взаимозависимым физическим лицом в отсутствие какой-либо экономической целесообразности. Установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствует о согласованности действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС на сумму 761620 руб., что привело к неуплате налога в размере 126936 руб.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

По мнению Управления, сделка заключена между лицами, признаваемыми для целей налогообложения взаимозависимыми, поскольку установлено наличие между ними корпоративных и трудовых отношений (физическое лицо является участником общества, руководителем высшего звена). Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ФИО5 получает выплаты (дивиденды, заработную плату) от общества: является первым заместителем генерального директора и владельцем 16,6592% акций ЗАО СКБ «Хроматэк» (л.д. 77-82).

Перечисленные обстоятельства обоснованно расценены налоговым органом как свидетельства взаимозависимости продавца и покупателя.

Довод общества о недоказанности обстоятельств взаимозависимости участников сделки подлежит отклонению.

Вместе с тем, действующее налоговое законодательство не запрещает заключение сделок между взаимозависимыми лицами. Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В целях налогового контроля взаимозависимость может иметь юридическое значение только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных, недобросовестных действий, необусловленных разумными экономическими причинами и направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Таким образом, взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных, умышленных действий взаимозависимых лиц.

Обществом в рамках камеральной проверки представлено экспертное заключение №64а/24 об оценке рыночной стоимости транспортного средства (TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 г.в., гос.рег. знак <***>), составленное на основании договора на оказание услуг от 12 марта 2024 года, заключенного ЗАО СКБ «ХРОМАТЭК» с ООО «Экспертцентр-12» ИНН <***> для определения рыночной стоимости объекта оценки с целью реализации имущественных прав. Согласно экспертному заключению итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого имущества по состоянию на 12 марта 2024 года (с учетом технического состояния) составляла 1 000 000 руб. (л.д. 60-61).

Для установления действительной стоимости транспортного средства налоговым органом вынесено постановление о назначении экспертизы №5 от 19.11.2024, с которым налогоплательщик был ознакомлен, о чем составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица №5 от 19.11.2024, копии вручены представителю налогоплательщика (CD-диск, файл «Копия постановления о назначении экспертизы, протокол об ознакомлении» - л.д. 12 оборот).

Согласно экспертному заключению от 05.12.2024 № 05/12-40/24 оценщика ФИО6 общая рыночная стоимость объекта оценки составила 4 303 000 руб., которая была принята налоговым органом в целях определения размера налоговых обязательств (л.д. 17-45).

По результатам оценки (экспертизы) рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент его продажи налоговый орган пришел к выводу о многократном занижении налогоплательщиком цены реализации спорного транспортного средства относительно рыночного уровня.

По мнению налогового органа, операция по реализации имущества отражена обществом в целях налогообложения недостоверно, в связи с чем размер недоимки определен исходя из суммы налога, которая подлежала бы уплате при реализации имущества аналогичными налогоплательщиками при совершении ими сделок с независимыми контрагентами.

Реализованный автомобиль является бывшим в употреблении и имеет нормальный эксплуатационный износ и связанные с ним недостатки (пункт 1.3. договора купли-продажи). С целью установления неисправностей транспортного средства и подтверждения технического состояния реализованного автомобиля в рамках проверки налоговым органом получены пояснения у ИП ФИО7, проводящего ремонт и обслуживание автопарка общества. По результатам проведенных мероприятий установлено, что размер прогнозируемых расходов на ремонт спорного автомобиля составил 2 541 380 руб. (CD-диск, папка «Дополнение к акту», файл «Приложение к дополнению к акту 2 от 16.01.2025» - л.д. 12 оборот).

Сумма расходов на ремонт не была принята во внимание при проведении оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства (л.д. 45),  но учтена налоговым органом при определении налоговой базы по НДС по реализации автомобиля.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен оценщик ФИО6, который подтвердил, что осмотр объекта оценки не проводился, так как дата оценки и дата составления заключения не совпадает (разница во времени более полугода), что не позволяет установить состояние транспортного средства на дату оценки. Технические параметры и состояние транспортного средства были определены оценщиком на основе объектов аналогов. Для исследования были выбраны наиболее близкие к дате оценки объявления о продаже аналогичных по комплектации, техническим характеристикам (объем двигателя, дата выпуска и т.д.) транспортных средств (протокол, аудиозапись судебного заседания 19.09.2025, л.д. 83,84).

Во исполнение определения от 19.09.2025 ФИО6 были представлены письменные пояснения, что рыночная стоимость объекта оценки с учетом представленных ИП ФИО7 документов составляет 1762000 руб. (л.д. 87). Уточненные оценщиком данные по рыночной стоимости объекта оценки сторонами не оспариваются.

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по НДС при реализации спорного транспортного средства на 761 620 руб. (4 303 000 руб. - 1 000 000 руб. - 2 541 380 руб.), что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 126 936 руб.

Уклонение от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми, может рассматриваться как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и на этом основании возможно доказывание этого факта в рамках выездных и камеральных проверок, проводимых территориальными налоговыми органами. Контроль соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных проверок в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй Кодекса исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Данная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862 и от 29.03.2018№ 303-КГ17-19327, следует вывод, что под многократностью понимается отклонение в два и более раза.

Между тем установленное по результатам налоговой проверки отклонение цены сделки заявителя с взаимозависимым лицом от рыночной цены, определенной по результатам экспертизы, с учетом расходов на ремонт, в 43,23 процентов, многократным не является.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу, отклонение цены от рыночного уровня признается многократным, при расхождении цены в пользу одной из сторон не менее чем в два раза.

По общему правилу налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий заключенных им сделок. Само по себе отклонение примененной налогоплательщиком цены по сделкам с взаимозависимым лицом от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить снованием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налога и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.

Экономический результат по рассматриваемой операции не позволяет сделать вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, операция являлась реальной (что налоговым органом не оспаривается) и обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Следовательно, налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон арбитражный суд приходит к итоговому заключению о том, что требования ЗАО СКБ «Хроматэк» подлежат удовлетворению. Арбитражный суд по правилам части 2 статьи 201 АПК РФ признает недействительным решение от 03.03.2025 № 611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина платежным поручением от 05.06.2025 № 2686 в сумме 50 000 руб. (л.д. 90). В связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 50000руб. подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2025. Полный текст решения изготовлен 30.10.2025, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Заявление закрытого акционерного общества Специальное конструкторское бюро «Хроматэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 03.03.2025 № 611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.


2. Взыскать с Управления ФНС России по Республике Марий Эл в пользу закрытого акционерного общества Специальное конструкторское бюро «Хроматэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                  /Ю.А. Вопиловский/