Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А45-14931/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-14931/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-СЕРВИС", г Екатеринбург о признании решения от 02.03.2018 г. № РНП-54-44 недействительным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, третье лицо: ГБУЗ НСО «Государственная областная клиническая больница»,

при участии представителей:

от заявителя: не явился; извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 № СГ/1,

от третьего лица: не явился; извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 02.03.2018 г. № РНП-54-44 недействительным, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

К участию в деле привлечено ГБУЗ НСО «Государственная областная клиническая больница» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Заявитель считает, что Новосибирским УФАС России при рассмотрении вопроса о включении ООО «А-сервис» в реестр недобросовестных поставщиков не были учтены нарушения при принятии Заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта, а именно, нарушен срок приемки товара, не проведена экспертиза поставленного товара, не подписан акт о приемке товара всеми членами комиссии. Кроме того, Заказчиком были предъявлены завышенные требования к поставленной продукции, что подразумевало полностью новое изготовление продукции в короткие сроки.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

ГБУЗ НСО «Государственная областная клиническая больница» отзыв на заявление не представило.

Представитель заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, третьего лица по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ГБУЗ НСО «ГНОКБ» и ООО «А-Сервис» по результатам проведения электронного аукциона был заключен контракт № ГК 1159/17 АЭФ от 04.10.2017 на поставку товаров для обеспечения нужд Новосибирской области. Предметом контракта согласно п. 1.1 является поставка халатов мужских.

Согласно п. 4.1 Контракта приемка товара осуществляется в месте поставки товара.

Приемка осуществляется уполномоченным представителем заказчика. Представители поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки соответствия товара требованиям, установленным контрактом.

По товарной накладной № 82 от 11.12.2017 в адрес Заказчика был поставлен товар, о дате и времени проведения приемки которого ООО «А-Сервис» было уведомлено письмом исх. № 5553 от 22.12.2017.

25.12.2017комиссией, сформированной ГБУЗ НСО «ГНКБ», была проведена выборочная проверка качества товара. По результатам проверки был составлен акт об установлении расхождения в количестве и качестве при приемке товара б/н от 25.12.2017.

Согласно п. 4.2 Контракта если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар, качество которого не соответствует требованиям контракта, результаты такой проверки распространяются на всю поставку.

В результате проверки было выявлено, что товар не соответствует заявленным в контракте характеристикам, а именно:

1. По шву втачивания воротника в горловину спинки проложена строчка на расстоянии в разных местах от 0,2 до 0,6 см. (кривая строчка), вместо требуемого 0,1 см.

2. Рукава халата должны быть обработаны швом в подгибку с закрытым срезом, строчкой на расстоянии 1,3 см. от края, а рукава полученных халатов с втачными манжетами с пуговицами, отличающимися от пуговиц на полочке халата.

3. Отсутствует индивидуальная полиэтиленовая упаковка каждого халата.

4. В соответствии с таблицей типовых размеров и ростов одежды длина халатов не соответствует длине халата укороченного (длина полученного заказчиком халата 89 см. вместо положенных 96 см.).

5. Халат изготовлен некачественно, а именно, неаккуратные, неровные, стянутые швы, изделия не отутюжены, не обрезаны нитки (на швах, петлях), несовпадение швов проймы переда и спинки по боковому шву.

Претензией № 5615 от 27.12.2017 Заказчик отказался от приемки товара и потребовал заменить его товаром надлежащего качества в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, однако товар заменен не был.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение ГБУЗ НСО «ГНОКБ» о включении сведений об ООО «А-Сервис» в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона на поставку медицинских халатов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № РНП-54-44 от 02.03.2018 информация об ООО «А-Сервис», об учредителе и директоре ООО «А-Сервис» - ФИО3 включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пп. 9.6, 9.8 - 9.10 Контракта № ГК 1159/17 АЭФ от 04.10.2017, ч.ч. 8-11 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 17.01.2018.

Согласно ч. 12 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Во исполнение требований ч. 12 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ Заказчиком 18.01.2018 решение об одностороннем отказе размещено на сайте единой информационной системы в сфере закупок, ООО «А-Сервис» направлена телеграмма.

19.01.2018г. Заказчик узнал, что телеграмма не доставлена, так как нет указанного офиса, то есть, нет возможности получить подтверждение о вручении и информацию об отсутствии поставщика по его адресу.

19.01.2018 решение об одностороннем отказе направлено в адрес ООО «А-Сервис» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте.

Путем отслеживания на сайте почты России по идентификационному коду, присвоенному отправлению, заказчик установил, что ООО «А-Сервис» было получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте 30.01.2018, таким образом, заказчиком совершены все действия, предусмотренные ч. 12 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ. Контракт считается расторгнутым в силу ч. 13 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ контракт № ГК 1159/17 АЭФ от 04.10.2017на поставку товаров для обеспечения нужд Новосибирской области считается расторгнутым с 12.02.2018.

В течение установленного законодательством о контрактной системе срока ООО «А-сервис» не было предпринято никаких действий, направленных на устранение нарушений условий контракта, а именно, замену поставленного товара на товар, соответствующий всем требованиям контракта.

На основании п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, по результатам рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Следовательно, решение Новосибирского УФАС России № РНП-54-21 от 26.01.2018соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам веденияреестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2018 по делу № А45-5980/2018, вступившим в законную силу, ООО «А-сервис» отказано в удовлетворении требований к ГБУЗ НСО «ГНОКБ» о признании решения об одностороннем расторжении контракта №ГК 1159/17 незаконным, обязании принять товар и оплатить его, осуществить возврат обеспечения исполнения контракта на сумму 20 269 рублей 94 копеек, взыскании пени.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А45-5980/2018, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

В силу ч.3 статьи 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович