Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А60-203/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8576/18

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.


Дело № А60-203/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Моисеева Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу № А60-203/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Моисеев В.В. (паспорт), представитель акционерного общества «Урал-нефть-сервис» (ИНН: 6663070349, ОГРН: 1026605610998, далее – общество «Урал-Нефть-Сервис») – Ловкова А.Е. (доверенность от 01.01.2018 № 305).

Моисеев Вячеслав Валерьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Урал-нефть-сервис» о принудительном выкупе обществом 32 576 акций по цене не ниже их рыночной стоимости исходя из доли в уставном капитале в размере 8%.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (ИНН: 7707179242, ОГРН: 1027700003924, далее – общество «Регистраторское общество «Статус»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195, далее – общество «Сбербанк России», банк), Иванова Людмила Леонидовна, Рунков Валерий Михайлович, Иванов Геннадий Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции от 03.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Моисеев В.В. просит решение суда первой инстанции от 03.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами оставлены без внимания его доводы о том, что отчуждение имущества, передаваемого в ипотеку, ставит под угрозу возможность осуществления обществом оперативно-хозяйственной деятельности; отчуждение предмета договора ипотеки приведет к утрате основного актива, принадлежащего обществу, что, в свою очередь, приведет к прекращению обществом своей деятельности либо сократит её объемы, а также ограничит привлечение каких-либо заёмных средств в будущем, ввиду отсутствия соразмерного обеспечения. Моисеев В.В. считает, что договоры залога и ипотеки не могут быть оценены как сделки, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности; судами не учтено, что целью правового регулирования выкупа акций обществом по требованию акционера является защита интересов акционеров, в виде возврата инвестиций в условиях, когда они не поддерживают решения общего собрания акционеров, существенно меняющие их статус в обществе и (или) статус самого общества. Заявитель жалобы отмечает, что закон предоставляет акционеру право требовать выкупа акционерным обществом принадлежащих акционеру акций этого общества в тех случаях, когда общество в лице общего собрания акционеров по своей воле принимает решения по вопросам, имеющим наиболее принципиальное значение для акционера и когда несогласие акционера с принятым решением не позволяет ему без ущемления своих интересов продолжать оставаться акционером этого общества. Моисеев В.В. не согласен с выводом судов о том, что действия истца направлены на причинение вреда ответчика ввиду того, что ранее им одобрялись договоры ипотеки, а также аналогичные договоры кредита. По мнению заявителя жалобы, судами не выяснена экономическая стоимость акций, принадлежащих истцу на момент предъявления требования об их выкупе.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Урал-нефть-сервис» и общество «Сбербанк России» просят решение суда первой инстанции от 03.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Моисеев В.В. на праве собственности принадлежат обыкновенные акции общества в количестве 32 576 штук, что составляло 8% с учетом редакции устава общества от 17.02.2012.

На состоявшемся 15.09.2015 общем собрании акционеров общества «Урал-нефть-сервис» приняты следующие решения: 1. Об одобрении крупной сделки: договора об открытии возобновляемой кредитной линии с обществом «Сбербанк России» с учетом заключенных кредитных договоров, о заключении договора залога и договора ипотеки между обществом «Урал-нефть-сервис» и обществом «Сбербанк России»; 2. Об увеличении уставного капитала общества на сумму 17 102 400 руб. путем выпуска обыкновенных именных дополнительных акций в количестве 203 600 штук, номинальной стоимостью 84 руб. каждая, способ размещения: распределение акций среди акционеров, форма оплаты дополнительных акций: денежные средства в наличной или безналичной форме, имущество, имущественные права; 3. Об утверждении новой редакции Устава общества в связи с увеличением уставного капитала общества; 4. О приведении устава общества в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ) в части наименования общества и его места нахождения.

Дополнительный выпуск акций общества «Урал-нефть-сервис» на основании указанного протокола общего собрания акционеров не производился и за период с 2015 года по настоящее время в обществе «Урал-нефть-сервис» состоялось два дополнительных выпуска акций: первый дополнительный выпуск акций общества «Урал-нефть-сервис» осуществлён на основании протокола общего собрания акционеров от 15.12.2015 года № 5, а второй – на основании протокола общего собрания акционеров от 22.02.2017 № 9.

Моисеев В.В. принимал участие в общем собрании 15.09.2015, голосовал против принятия решения по вопросам 1, 2, 3, в связи с чем полагает, что в силу положений статей 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) у него возникло право требовать выкупа обществом всех принадлежащих акционеру акций по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

В порядке пункта 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах Моисеев В.В. 30.10.2015 нарочно вручил требование о выкупе принадлежащих ему акций общества регистратору – обществу «Регистраторское общество Статус», однако выкуп акций осуществлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Моисеева В.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 75, 78 Закона об акционерных обществах, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку одобренная решением общего собрания акционеров сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, признал его законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе, в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из материалов дела следует, что между обществом «Урал-нефтьсервис» и обществом «Сбербанк России» заключен договор от 12.08.2015 № 02785 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого общество «Урал-нефть-сервис» получило от банка возможность пользоваться заемными денежными средствами в размере 30 000 000 руб.; в качестве обеспечения возврата упомянутых денежных средств общество «Урал-нефть-сервис» приняло на себя обязательство заключить в отношении движимого (технологическое оборудование в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 40, товар в обороте) и недвижимого (площади в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 40) имущества договоры залога. Кредитный договор также был обеспечен поручительством трех акционеров - Иванова Г.А., Ивановой Л.Л., Рункова В.М.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, исследовав фактические обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в данном споре, оценив представленные ими документы, установив, что договор ипотеки от 12.08.2015 № 13971 и договоры залога от 12.08.2015 № 13972 и 13973 заключены обществом «Урал-нефть-сервис» в обеспечение исполнения договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.08.2015 № 02785 и объединены единой хозяйственной целью - пополнение оборотных средств общества «Урал-нефть-сервис», совершение текущих операций, принимая во внимание, что денежные средства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии были получены обществом «Урал-нефть-сервис» от банка несколькими траншами в период с 14 по 27.08.2015, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации от 22.03.2018 исх. № 270-02Е-04-39/495016, при этом целевое расходование данных денежных средств и осуществление за их счет исключительно текущей деятельности общества «Урал-нефть-сервис» подтверждено платежными поручениями, доказательств расходования обществом полученных кредитных средств не в соответствии с целью кредитования не представлено, исходя из того, что в период с 2005 года по настоящее время обществом «Урал-нефть-сервис» с банком заключено 128 кредитных договоров, включая овердрафтные, при этом вышеуказанные кредитные договоры обеспечивались залогом имущества общества «Урал-нефть-сервис», переданным также впоследствии в залог в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.08.2015 № 02785, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора обязательства общества перед банком по возврату денежных средств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.08.2015 № 02785 исполнены, Моисеев В.В. на протяжении длительного периода времени одобрял кредитные и обеспечительные сделки между ответчиком и банком, а именно: выступал поручителем по обязательствам общества по кредитным договорам с банком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что одобренная общим собранием акционеров сделка является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из всей совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, суды мотивированно и правильно отклонили довод Моисеева В.В. о том, что обязанность общества выкупить у него акции возникла в связи с фактом принятия акционерами решения об одобрении сделки в качестве крупной, поскольку передача в залог имущества общества ставит под угрозу возможность осуществления им деятельности, и одобренные акционерами сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Более того, судами верно отмечено, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения в связи с подачей им настоящего иска о принудительном выкупе акций при вышеуказанных обстоятельствах, а также в условиях наличия перед банком непогашенной задолженности по последующим кредитным договорам.

Суд округа считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу № А60203/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Вячеслава Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Кангин


Судьи О.Э. Шавейникова


С.А. Сушкова