Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А33-33934/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 июля 2024 года

Дело № А33-33934/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Минск» (ИНН 2460112420, ОГРН 1192468009910)

к ФИО1 (г. Красноярск)

о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- ФИО3,

- ФИО4,

в присутствии:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности №2/2024 от 12.01.2024,

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от 02.05.2023, в порядке передоверия доверенности от 12.04.2023,

от третьего лица ФИО3: ФИО7, представителя по доверенности от 26.04.2022,

от третьего лица ФИО4: ФИО7, представителя по доверенности от 26.04.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Минск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 14 701 577 руб. 68 коп.

Определением от 29.12.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 08.09.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 и ФИО4.

Определением от 06.10.2023 изменен состав суда, судья А.В. Кужлев заменен на судью Н.М. Григорьева.

31.01.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 22 688 566 руб. 71 коп. убытков.

Очередное судебное разбирательство откладывалось на 21.06.2024.

В судебном заседании ответчик заявил о фальсификации в отношении инвентаризационной описи от 11.10.2021.

В соответствии с абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судом объявлено об отклонении рассмотрения заявления о фальсификации инвентаризационной описи от 11.10.2021 и отказано в проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Минск» (далее - Общество, ООО ТД «Минск», Истец) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2019, о чем в Едином государственной реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сделана запись за номером <***>.

Учредителем Общества на момент его создания являлся ФИО1 (Ответчик) с долей в уставном капитале 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.

С 07.05.2019 учредителями Общества являлись:

- ФИО1 с долей в уставном капитале 20 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- ФИО3 с долей в уставном капитале 80 %, номинальной стоимостью 40 000 руб.

С 09.04.2021 по настоящее время учредителем является ФИО3 с долей в уставном капитале 80 %, номинальной стоимостью 40 000 руб.

20% доли номинальной стоимостью 10 000 руб. в настоящее время принадлежит Обществу.

Основным видом деятельности Общества является «46.32.3 Торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы».

Между Обществом и ФИО1 на основании решения единственного участника Общества заключен трудовой договор от 19.03.2019 № 1-ТД.

На основании приказа от 13.03.2019 № 2 на ФИО1 возложена обязанность по организации и ведению бухгалтерского учета.

На основании Приказа от 10.05.2019 № 1 ответственным за сохранность денежных средств без установленного лимита назначен ФИО1

01.04.2021 бывший генеральный директор ФИО1 направил учредителю общества уведомление о предстоящем увольнении.

07.06.2021 МИФНС № 23 по Красноярскому краю внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (в связи с заявлением физического лица о недостоверности сведений о нем).

В дальнейшем, на основании решения единственного участника Общества от 29.07.2021 генеральным директором избран ФИО2

В соответствии с п. 8.8 Устава Общества, утвержденного решением единственного участника от 07.05.2019 (далее – Устав), единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, избираемый Общим собранием участников Общества. Срок полномочий генерального директора составляет 5 лет.

Единоличный исполнительный орган Общества подотчетен Общему собранию участников Общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа Общества определяется на основе настоящего Устава, Положением о генеральном директоре Общества, если последнее утверждено Общим собранием участников Общества, и в трудовом договоре, договором с Управляющим (Управляющей компанией). В части, не урегулированной указанными документами, применяются нормы законодательства Российской Федерации. Трудовые отношения между генеральным директором Общества и Обществом регулируются трудовым законодательством Российской Федерации и условиями трудового договора.

Единоличный исполнительный орган несет ответственность за убытки, причиненные Обществу виновными действиями (бездействием).

Пунктом 8.10. Устава Общества предусмотрено, что Единоличный исполнительный орган осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества. При этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления Общества.

Единоличный исполнительный орган осуществляет следующие полномочия:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- подписывает финансовые и иные документы Общества;

- открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью;

- обеспечивает подготовку и представляет Общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределении чистой прибыли между участниками, информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений Общего собрания;

- руководит исполнительным персоналом Общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные законодательством Российской Федерации или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников.

Единоличный исполнительный орган Общества не вправе издавать приказы (распоряжения), обязательные для участников Общества, либо ущемляющие их интересы. Для участников Общества, состоящих с Обществом в трудовых отношениях, приказы (распоряжения) являются обязательными в части, относящейся к указанным отношениям.

Для проведения проверки имущественного положения общества по состоянию на 30.09.2021 привлечена аудиторская компания ООО «Траст-аудит» в лице специалиста аудитора ФИО9 По результатам проверки Общества составлено заключение о его имущественном положении, в соответствии с которым согласно данным оборотно-сальдовой ведомости материальные активы ООО «Торговый Дом Минск» по состоянию на 30.09.2021 составляют 7 503 тыс. рублей и состоят из суммы:

• материальных внеоборотных активов - 26,00 тыс. рублей;

Сумма состоит из остаточной стоимости компьютера, приобретенного 16.05.2019 у ООО «Техномакс» и 17.05.2019 введенного в эксплуатацию. Первоначальная стоимость актива - 49 191,66 рублей, сумма накопленной амортизации на 30.09.2021 составляет 22 956,08 рублей, остаточная стоимость - 26 235,58 рублей. По состоянию на 30.09.2021 данный актив числится за материально-ответственным лицом ФИО1

• нематериальных, финансовых и других внеоборотных активов - 0,00 тыс. рублей;

Числится доменное имя, актив приобретен у ФИО4 по договору купли-продажи от 02.05.2019 №1 и введен в эксплуатацию 03.05.2019. По состоянию на 30.09.2021 первоначальная стоимость нематериального актива 201 500,00 рублей, сумма накопленной амортизации 201 500,00 рублей, остаточная стоимость нулевая.

• запасы - 3 352,00 тыс. рублей;

Сумма запасов состоит из балансовой стоимости товаров на складах и составляет 3 351 609,89 рублей общим количеством 42 959 штук.

• денежные средства и денежные эквиваленты - 4 076,00 тыс. рублей;

- в кассе организации - 4 074 033,90 рублей;

- на расчетных счетах в банке - 2 403,88 рублей.

Согласно данным первичных кассовых документов (расходным и приходным кассовым ордерам) главным бухгалтером является ФИО1, подпись кассира отсутствует.

В кассе организации имеются расходные кассовые ордера на возврат займа ФИО3 без подписи получателя на общую сумму 2 741 000,00 рублей:

- №6 от 20.03.2020 на сумму 150 000,00 рублей;

- №7 от 20.03.2020 на сумму 341 500,00 рублей;

- №8 от 20.03.2020 на сумму 143 500,00 рублей;

- №11 от 07.10.2020 на сумму 700 000,00 рублей;

- №12 от 07.10.2020 на сумму 424 565,28 рублей;

- №10 от 22.10.2020 на сумму 981 434,72 рублей.

• финансовые и другие оборотные активы - 48,00 тыс. рублей.

- НДС к возмещению - 38 801,33 руб.

- дебиторской задолженности ООО «РЕАЛГРУПП» на 30.09.2021 в размере 10 848,00 руб.

Аудитором установлено, что в составе заемных средств у организации числятся полученные долгосрочные заемные средства по состоянию на 30.09.2021 на общую сумму 11 260 291,01 рублей по следующим контрагентам:

• от ФИО3 - 10 313 189,66 руб.;

• от ФИО4 - 247 101,35 руб.;

• от ФИО1 - 700 000 руб.

Итого, за ФИО1 по результатам аудиторской проверки числится:

1) компьютер с остаточной стоимостью 26 235, 58 руб.

2) мясные консервы стоимостью 3 351 609, 89 руб., общим количеством 42 959 шт.

3) денежные средства в кассе организации 4 074 033, 90 руб., на расчетных счетах в банке - 2 403,88 рублей.

4) НДС к возмещению - 38 801, 33

5) дебиторская задолженность в размере 10 848, 00 руб.

6) долгосрочные заемные средства на общую сумму 11 260 291,01 руб.

Таким образом, полагая, что бывшим генеральным директором Обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 22 688 566 руб. 71 коп. убытков.:

1. Недостача денежных средств в кассе на общую сумму 17 912 880 руб. 14 коп., выданных из кассы по расходно-кассовым ордерам:

- № 10 от 22.10.2020 - 424 565,28 руб.,

- № 11 от 22.10.2020 - 981 434,72 руб.,

- № 6 от 20.03.2020 - 150 000,00 руб.,

- № 7 от 20.03.2020 - 341 500,00 руб.,

- № 8 от 20.03.2020 - 143 500,00 руб.,

- № 31 от 05.11.2019 - 9 988,93 руб.,

- № 32 от 05.11.2019 - 58 500,00 руб.,

- кассовый лист с указанием выдачи ФИО4 заемных средств, расходно-кассовый ордер №18 от 24.10.2019 - 7 035 001,52 руб., расходно-кассовый ордер отсутствует,

- кассовый лист от 25.10.2019 с указанием выдачи денежных средств ФИО4 на общую сумму 8 768 389 руб. 69 коп., расходно-кассовые ордера отсутствуют.

2. Сумма денежных средств в размере 1 397 841 руб. 10 коп., которая числится в кассе организации, но фактически отсутствует.

3. Стоимость запасов (товаров), которые фактически отсутствуют 3 351 609 руб. 89 коп.

4. Стоимость компьютера, который фактически отсутствует 26 235 руб. 58 коп.

Представляя возражения на исковое заявление, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что причинение убытков Обществу с его стороны не доказано, факт какой-либо недостачи не доказан, заключение аудитора является письменной консультацией, а не ревизией, не аудиторской проверкой и не инвентаризацией.

Из судебного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.10.2023 по делу № 2-489/2023 следует, что между ФИО3 (займодавцем) и ООО «ТД Минск» (заемщиком) заключались договоры займа:

- №5 от 24.05.2019 года, с учетом дополнительного соглашения №8 от 30.10.2019 года, на сумму 4 000 000 руб., что эквивалентно 62 024 долларам США по курс 24.05.2019 года, со сроком возврата до 05.11.2019 года;

- №6 от 27.05.2019 года, с учетом дополнительного соглашения №9 от 17.09.2019 года, на сумму 4 000 000 руб. (62 024 долларов США по курсу на 24.05.2019 года), сроком возврата до 22.11.2019 года;

- №7 от 28.05.2019 года, с учетом дополнительных соглашений №10 от 17.09.2019 года, № 10.1 от 30.10.2019 года, на сумму 4 000 000 руб. (62 050 долларов США по курсу на 28.05.2019 года), со сроком возврата до 22.11.2019 года;

- №9 от 18.06.2019 года, с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2019 года, на сумму 10 000 руб. (156 долларов США по курсу на 18.06.2019 года), со сроком возврата до 30.10.2019 года;

- №10 от 21.06.2019 года, с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2019 года, на сумму 150 000 руб. (2 366 долларов США по курсу на 21.06.2019 года), со сроком возврата до 30.09.2019 года;

- №11 от 25.06.2019 года на сумму 30 000 руб. (477 долларов США по курсу на 25.06.2019 года), со сроком возврата до 30.09.2019 года;

- №12 от 25.10.2019 года на сумму 3 472 260 руб. (54 373 долларов США по курсу на 25.10.2019 года), со сроком возврата до 21.04.2020 года;

- №13 от 25.10.2019 года на сумму 4 000 000 руб. (62 637 долларов США по курсу на 25.10.2019 года), со сроком возврата до 21.04.2020 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.10.2023 по делу № 2-489/2023, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.04.2024, с Общества в пользу ФИО3 взыскана задолженность:

- по договору займа №5 от 24.05.2019 года сумму основного долга 39 961,59 рублей, неустойку (штраф) за невозврат займа в срок 8 500 рублей;

- по договору займа №6 от 27.05.2019 года сумму основного долга 400 000 рублей, неустойку (штраф) за невозврат займа в срок 120 000 рублей;

- по договору займа №7 от 28.05.2019 года сумму основного долга 860 000 рублей, неустойку (штраф) за невозврат займа в срок 200 000 рублей;

- по договору займа №9 от 18.06.2019 года сумму основного долга 10 000 рублей, неустойку (штраф) за невозврат займа в срок 2 000 рублей;

- по договору займа №10 от 21.06.2019 года сумму основного долга 150 000 рублей, неустойку (штраф) за невозврат займа в срок 25 000 рублей;

- по договору займа №11 от 25.06.2019 года неустойку (штраф) за невозврат займа в срок 200 рублей;

- по договору займа №12 от 25.10.2019 года сумму основного долга 3 472 160 рублей неустойку (штраф) за невозврат займа в срок 450 000 рублей;

- по договору займа №13 от 25.10.2019 года сумму основного долга 4 000 000 рублей неустойку (штраф) за невозврат займа в срок 500 000 рублей.

Из судебного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.10.2023 по делу № 2-545/2023 следует, что между ФИО4 (займодавцем) и ООО «ТД Минск» (заемщиком) заключались договоры займа:

- от 29.04.2019 № 1 с учетом дополнительных соглашений от 14 сентября 2019 года № 1 и от 22 октября 2019 года № 2, в соответствии с которым 29 апреля 2019 года заимодавец передал заемщику заем в размере 9999000 рублей на срок до 25 октября 2б19 года под 7,75% годовых, с условием уплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки;

- от 30.04.2019 № 2 с учетом дополнительных соглашений от 14 сентября 2019 года № 3 и от 22.10.2019 № 4, в соответствии с которым 30 апреля 2019 года заимодавец передал заемщику заем в размере 4 600 000 руб. на срок до 26 октября 2019 года под 7,75% годовых, с условием уплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки;

- от 30.04.2019 № 3 с учетом дополнительного соглашения от 14 сентября 2019 года, по условиям которого 30 апреля 2019 года заимодавец передал заемщику заем в размере 1000000 рублей на срок до 26 октября 2019 года под 7,75% годовых, с условием уплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки;

- от 07.05.2019 №4 с учетом дополнительного соглашения от 17 сентября 2019 года №5, в соответствии с которым 07 мая 2019 года заимодавец передал заемщику заем в размере 1100000 рублей на срок до 30 октября 2019 года под 7,75% годовых, с условием уплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки;

- от 17.06.2019 № 8 с учетом дополнительного соглашения от 17 сентября 2019 года № 6, по условиям которого 17 июня 2019 года заимодавец передал заемщику заем в размере 1765500 рублей на срок до 30 октября 2019 года под 7,75% годовых, с условием уплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.10.2023 по делу № 2-545/2023, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.04.2024, с Общества в пользу ФИО4 взыскана задолженность по вышеуказанным договорам займа в размере 23 632 967 руб. 03 коп., из них: 15 464 500 руб. – основной долг, 4 168 467 руб. 03 коп. –проценты, 4 000 000 руб. – неустойка.

Ответчик настаивал на том, что при прекращении его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества, все документы и материальные ценности находились в фактическом распоряжении общества, при этом оригиналы документов о деятельности общества находились в распоряжении ООО «Счетовед», а денежные средства, товарные остатки и иные активы по адресу общества.

Из ответа ООО «Счетовед» от 11.07.2023 на запрос суда, ответа на адвокатский запрос от 13.10.2023 следует, что 25.02.2021 расторгнут договор между Обществом и ООО «Счетовед» об оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению, которым 18.08.2021 вся документация передана представителю Общества ФИО10, информационная программа 1С не передавалась, поскольку находилась на сервере ФИО1, а в офисе ООО «Счетовед» она не хранилась, технической возможности передачи базы данных не было. ООО «Счетовед» не хранит ни копий, ни оригиналов расходно-кассовых ордеров и иных документов ООО «ТД «Минск». В 2022 году бухгалтерским обслуживанием Общества занималось ООО «Реал групп», директором которого являлся сам ФИО1

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 требования истца поддержали.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего искового заявления является взыскание убытков с бывшего генерального директора Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в случае нарушения этой обязанности лицо, входящее в состав органов юридического лица, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названного Закона).

В соответствии статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Истец полагает, что ответчиком причинены Обществу убытки, сложившиеся из нескольких групп:

1. Недостачи денежных средств в кассе на общую сумму 17 912 880 руб. 14 коп., выданных из кассы по расходно-кассовым ордерам:

- № 10 от 22.10.2020 - 424 565,28 руб.,

- № 11 от 22.10.2020 - 981 434,72 руб.,

- № 6 от 20.03.2020 - 150 000,00 руб.,

- № 7 от 20.03.2020 - 341 500,00 руб.,

- № 8 от 20.03.2020 - 143 500,00 руб.,

- № 31 от 05.11.2019 - 9 988,93 руб.,

- № 32 от 05.11.2019 - 58 500,00 руб.,

- кассовый лист с указанием выдачи ФИО4 заемных средств по расходно-кассовому ордеру №18 от 24.10.2019 - 7 035 001,52 руб., расходно-кассовый ордер отсутствует;

- кассовый лист от 25.10.2019 с указанием выдачи денежных средств ФИО4 на общую сумму 8 768 389 руб. 69 коп., расходно-кассовые ордера отсутствуют.

Судом установлено, что сами по себе спорные расходно-кассовые ордера представлены в подписанном виде исключительно со стороны со стороны бывшего генерального директора ФИО1

По указанным документам ответчиком якобы возвращалась задолженность займодавцам ФИО4 и ФИО3, однако действительного возврата задолженности по спорным вышеуказанным документам не производилось, доказательств обратного ответчиком не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вслед за позицией Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, изложенной в Апелляционном определении от 24.04.2024, отмечает, что из исследованных кассовых книг видно, что ни один из представленных кассовых документов (тома дела 3,5,8) не содержит подписей ФИО4 и ФИО3 как получателей денежных средств, а само по себе содержание переписки в мессенджере не позволяет сделать однозначный вывод о возврате сумм займов.

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта отсутствия возврата Обществом (в период руководства ответчиком) денежных средств по договорам займа, данный довод ответчика отклоняется.

Напротив, при наличии только подписи ФИО1 судьба денежных средств, полученных из кассы общества, неизвестна и фактически является убытком для общества.

Сами по себе кассовые листы с указанием выдачи ФИО4 денежных средств (том 3, л.д. 85, 92), в отсутствие соответствующих расходно-кассовых ордеров, также не доказывают факт возврата денежных средств по договорам займа, доказательств обратного ответчиком не представлено.

2. Убытки в виде числящейся, но фактически отсутствующей суммы в кассе Общества - 1 397 841 руб. 10 коп.

Указанная сумма числится в кассе организации (т. 8, «лист 45», «Касса за 22 октября 2020», кассовая книга за период с 01.01.2020 по 22.10.2020), остаток на конец дня 22.10.2020 составляет 1 397 841 руб. 10 коп., однако фактически данная сумма денежных средств отсутствует у Общества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик признал достоверность указанной информации (о наличии остатка в заявленном размере), однако заявил, что при увольнении оставил денежные средства в кассе общества.

В силу п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу п. 27 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 13.03.2019 № 2 на ФИО1 возложена обязанность по организации и ведению бухгалтерского учета, а на основании Приказа от 10.05.2019 № 1 ответственным за сохранность денежных средств без установленного лимита также назначен ФИО1

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств передачи всей документации Обществу после прекращения своих полномочий.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62, разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае ФИО1, будучи единоличным исполнительным органом ООО ТД «Минск», при возникновении корпоративного конфликта не передал документацию о деятельности общества и материальные ценности участникам общества, не обеспечил их сохранность. При этом обратился в регистрирующий орган для скорейшего исключения их ЕГРЮЛ сведений о нем как о директоре общества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренное процессуальным законодательством общее бремя доказывания перераспределяется на директора, которому надлежит представить доказательства исполнения им своих обязательств.

Таковых доказательств ФИО1 не представлено.

В отношении многочисленных обращений ФИО1 в правоохранительные органы, суд отмечает, что сам факт обращения за проведением доследственной проверки не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в необеспечении сохранности материальных ценностей общества и документов о его деятельности.

Приговор суда, освобождающий в определенной части ответчика от доказывания, в материалы дела не представлен, по словам ответчика не вынесен.

Дополнительно суд разъясняет, что вынесение приговора суда может являться для пересмотра решения по настоящему делу по новому обстоятельству.

Довод ответчика о том, что указанные денежные средства перечислялись работникам в качестве заработной платы, также не подтверждается никакими из представленных в дело документов, в связи с чем отклоняется судом.

3. Убытки в виде стоимости фактически отсутствующих запасов (товаров), в размере 3 351 609 руб. 89 коп. и стоимости фактически отсутствующего компьютера – 26 235 руб. 58 коп.

Сумма запасов состоит из балансовой стоимости товаров на складах, составляет в общем количестве 42 959 штук. по состоянию на 30.09.2021:

№
Наименование товара

Кол-во, шт.

Сумма, руб.

1
Конс. мясораст.стер» Каша рисовая с говядиной» 340 г Калинковичи

5 027,000

321 565,54

2
Коне. мясораст.стер» Каша рисовая со свининой» 340 г Калинковичи

1 117,000

69 854,08

3
Конс.мясораст.стер» Каша гречневая с говядиной» 340 г Жлобино

6 837,000

427 415,93

4
Конс.мясораст.стер» Каша гречневая с говядиной» 340 г

3 997,000

261 225,13

5
Конс.мясораст.стер» Каша перловая с говядиной» 340 г Жлобино

3 074,000

186 600,09

6
Конс.мясораст.стер» Каша перловая с говядиной» 340 г

1 839,000

112415,81

7
Конс.мясораст.стер» Каша перловая со свининой»340 г Калинковичи

1 465,000

87 919,23

8
Консервы мясные «Белорусские» кусков, стерилиз в соусе ФИО11 тушеная по-оршански 340г

453,000

32 364,40

9
Консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО11 тушеная высший сорт»338г Жлобино

1 939,000

185 889,15

10

Консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО11 тушеная высший сорт»338г

2 408,000

229 443,30

11

Консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО12 тушеная высший сорт»338г

14 803,000

1436 917,23

ИТОГО:

42 959,000

3 351 609,89

Однако фактически указанные запасы в Обществе отсутствуют, бывшим генеральным директором доказательств передачи Обществу таких запасов не представлено, в связи с чем стоимость товаров также подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

В свою очередь, компьютер являлся материальным внеоборотным активом общества.

Согласно представленным документам компьютер приобретен 16.05.2019 у ООО «Техномакс» и 17.05.2019 введен в эксплуатацию, остаточная стоимость составляет 26 235 руб. 58 коп. и по состоянию на 30.09.2021 числится за ФИО1 Однако как указал истец и не опроверг, данный актив у Общества фактически отсутствует, при увольнении директором не передавался, в результате чего стоимость такого актива подлежит взысканию с ответчика в качестве причиненных Обществу убытков.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По общему правилу, предусмотренному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, суд признает настоящие исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Возражения ответчика в том, что заключение аудитора не является надлежащим доказательством по делу, являются несостоятельными.

Суд рассматривает указанное заключение как одно из доказательств. Однако с учетом переопределения бремени доказывания по данной категории дел, именно на бывшем директоре лежит обязанность по предоставлении доказательств исполнения им своих обязанностей, каких-либо подобных доказательств ФИО1 не представлено.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Требования к форме, содержанию и порядку представления аудиторского заключения устанавливаются стандартами аудиторской деятельности. Банк России вправе устанавливать дополнительные к требованиям стандартов аудиторской деятельности требования к раскрытию в аудиторском заключении (разделе аудиторского заключения, отдельном отчете) результатов исполнения аудиторской организацией на финансовом рынке обязанностей, возложенных на нее другими федеральными законами (п. 3 ст. 6 Закона об аудиторской деятельности).

В случае проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторской организацией аудиторское заключение подписывается руководителем такой аудиторской организации или уполномоченным им лицом, имеющим соответствующий квалификационный аттестат аудитора, и руководителем аудита с указанием их фамилий, имен, отчеств (последнее - при наличии) и номеров записей в реестре аудиторов и аудиторских организаций, а также номера записи в реестре аудиторов и аудиторских организаций в отношении такой аудиторской организации. В случае проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности индивидуальным аудитором аудиторское заключение подписывается этим индивидуальным аудитором с указанием его фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) и номера записи в реестре аудиторов и аудиторских организаций. Полномочие по подписанию аудиторского заключения не может быть передано лицу, отличному от лиц, указанных в настоящей части (п. 3.2 ст. 6 Закона об аудиторской деятельности).

Аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг (п. 4 ст. 6 Закона об аудиторской деятельности).

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Траст-аудит» об имущественном положении Общества по состоянию на 30.09.2021, выполненное на основании заключенного с Обществом договора на оказание консультационных услуг от 31.08.2021 № К13-2021.

Суд признает указанное заключение выполненным в установленной форме уполномоченной на то аудиторской организацией, следовательно, заключение является надлежащим доказательством имущественного положения организации по состоянию на 30.09.2021, а утверждение ответчика о том, что такое заключение является «письменной консультацией», ошибочным. Форма соблюдена, мнение об имущественном положении Общества и представляет собой заключение.

Суд также отклонил ходатайство ответчика о фальсификации инвентаризационной описи от 11.10.2021 в силу того, что ответчик оспаривает действительность фактических обстоятельств, изложенных в описи, то есть полагает о том, что указанный документ содержит недостоверную информацию.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, тогда как заверение ответчика о том, что указанные в описи сведения являются недостоверными, не проверяется и не может быть в целом установлено в рамках заявления о фальсификации ввиду вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Суд обращает внимание ответчика, что в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не лишен права обратиться за пересмотром настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам, существовавшим на момент принятия настоящего судебного акта, либо по новым обстоятельствам (в связи с отменой судебных актов суда общей юрисдикции).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, предоставлялась отсрочка ее уплаты до рассмотрения дела по существу (п. 2 определения суда от 29.12.2021).

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 136 443 руб.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 136 443 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Минск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 688 566 руб. 71 коп. убытков.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 136 443 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев