Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А70-17205/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17205/2022
г. Тюмень
24 октября 2022 года
решение в виде резолютивной части принято 06 октября 2022 года

мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.09.2022

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304760506300034, ИНН <***>, адрес 150046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандэм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.10.2015, адрес 625017, <...>)

о взыскании задолженности за перевозку грузов по договору-заявке 6338 от 26.04.2022 в размере 325 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 05.08.2022 в размере 6577,94 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 732,00 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.09.2022 (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандэм» (далее – ответчик, Общество, ООО «Тандэм») о взыскании задолженности за перевозку грузов по договору-заявке 6338 от 26.04.2022 в размере 325 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 05.08.2022 в размере 6577,94 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 732,00 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с определением от 16.08.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2022 года по делу №А70-17205/2022, составленном в виде резолютивной части исковые требования предпринимателя удовлетворены, с Общества с пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 325 000,00 рублей, проценты в размере 6577,94 рублей и судебные расходы в размере 17 890,00 рублей, всего взыскано 349 467,94 рублей, предпринимателю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 842,00 рубля.

17.10.2022 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель, перевозчик) и ООО «Тандэм» (заказчик) заключен 26.04.2022 договор на перевозку груда №6338 (далее – Договор). Маршрут перевозки: г.Ярославль, Ярославская область, - г.Усть-Кут (Иркутская область), адрес погрузки: <...> автотерминал склада ООО «Волга-Консалтинг» Склад ООО «Газпромнефть-СМ»).

В соответствии с разделом 2 Договора цена перевозки определена сторонами в размере 340 000,00 рублей, форма оплаты – безналичный расчет с отсрочкой 15 рабочих дней.

Перевозчиком надлежащим образом исполнены условия Договора, что подтверждается товарно-транспортной накладной №0000103488 от 27.04.2022.

В соответствии с договором ответчику были представлены счет на оплату №326 от 27.04.2022, счет-фактура №326 от 04.05.2022, заверенная выписка из книги продаж на сумму 340 000,00 рублей.

Отсутствие оплаты за оказанные ответчику услуги послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии.

Ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности по Договорам №6338, 6339 (задолженность по данному договору взыскивалась в отдельном производстве №А70-17206/2022) в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2022 №1713. Поскольку в назначении платежа нет разбивки на суммы по конкретному договору, истцом засчитана данная оплата равной по каждому договору в размере 10 000,00 рублей.

Таким образом, в связи с наличием задолженности ответчика перед истцом в размере 330 000,00 рублей, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг Договором не установлена, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер который составил всего 6 577,94 рублей, исходя из задолженности в размере 340 000,00 рублей (за период с 25.05.2022 по 15.07.2022), и на сумму долга в размере 330 000,00 рублей (за период с 16.07.2022 по 05.08.2022).

В процессе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования в связи с частичной оплатой долга ответчиком платежным поручением №2082 от 05.09.2022 в размере 10 000,00 рублей (поскольку в назначении платежа отсутствовали сведения о разбивке суммы по конкретной заявке, истцом зачитана данная оплата равной по каждому Договору в размере 5 000,00 рублей.

Ответчик согласно представленному отзыву признал исковые требования, в части основного долга, и в части процентов, а также частично судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что перевозчиком услуги по перевозке товара по договору исполнены в полном объеме, однако заказчиком в нарушении условий договора стоимость оказанных услуг оплачена не в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 703 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Факт оказания услуг по договору истцом ответчику подтверждается следующими представленными суду документами: Договором, транспортной накладной от 27.04.2022 №0000103488; счетом №326 от 27.04.2022, счет-фактурой №326 от 04.05.2022.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик согласно представленному отзыву признал исковые требования истца, с учетом частичной оплаты, в полном объеме.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, признание ответчиком иска, суд считает, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом нашел свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 325 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 577,94 рублей за период 25.05.2022-05.08.2022 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с платежным поручением №639 от 08.08.2022 при подаче настоящего иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9732,00 рублей.

Вместе с тем, с учетом уточненных исковых требований, государственная пошлина составляет 9 632,00 рубля. Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета 100,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, учитывая признание ответчиком иска в порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежат возврату из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, размер которой составил 6 742,00 рубля. Таким образом, истцу всего надлежит возвратить 6 842,00 рубля (100,00 рублей + 6 742,00 рубля).

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 890,00 рублей.

В соответствии частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, определяемых с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу положений пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. В подтверждение указанному представлен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2022 №01-2022, заключенному с адвокатом Педченко Ириной Анатольевной. Предметом указанного договора является оказание правовых услуг по взысканию задолженности по Договору №6338 от 26.04.2022 с ответчика. Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000,00 рублей. В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлено платежное поручение №635 от 05.08.2022 на указанную сумму.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы в размере 15 000,00 рублей нашли свое подтверждение.

По мнению суда, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются в данном случае разумными и обоснованными, соответствуют в полной мере объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд также учитывает, что надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000,00 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в суде составляет 17 890,00 рублей (расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 890,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей).

Принимая во внимание изложенное, на ответчика подлежат возложению всего судебные расходы в размере 17 890,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандэм» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 325 000,00 рублей, проценты в размере 6577,94 рублей и судебные расходы в размере 17 890,00 рублей, всего взыскать 349 467,94 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304760506300034, ИНН <***>, адрес 150046, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6842,00 рубля, перечисленную платежным поручением №639 от 08.08.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Минеев О.А.