Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А56-69161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 декабря 2022 года

Дело №

А56-69161/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк24.ру» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А56-69161/2021/тр.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения об этом 15.01.2022 опубликованы в издании Коммерсантъ».

Публичное акционерное общество «Банк24.ру», адрес: 125047, Москва, 1-ая Тверская-Ямская ул., д. 26, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 02.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) требование в размере 1 549 004,37 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение от 26.05.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 26.05.2022 и постановление от 28.09.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению; указывает, что материалы исполнительного производства судами не запрашивались и не исследовались, дата направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства установлена не была.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО2 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 28.09.2010 № 10910-1/0000004887 Банк предоставил ФИО1 кредит с процентной ставкой 24% годовых в пределах общего лимита задолженности в размере 45 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 60 Санкт-Петербурга 30.03.2018 вынесен судебный приказ по делу № 2-205/2018-60 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 28.09.2010 № 109101/0000004887, заключенному с Банком, в размере 46 280,76 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 795 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Банк просил включить в Реестр задолженность по кредитному договору от 28.09.2010 № 10910-1/0000004887 в размере 1 549 004,37 руб., из которых 28 231,21 руб. – основной долг, 581,78 руб. – просроченная задолженность по уплате процентов, 50 542,60 руб. – проценты за просрочку возврата кредита, 770 712,03 руб. – пеня на просроченный кредит, 15 888,41 руб. – пеня на просроченные проценты, 682 253,34 руб. – пеня на проценты на просроченный кредит и 795 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2022 заявление Банка принято к производству, его рассмотрение назначено на 04.05.2022.

В отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции 27.04.2022 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО2 сослалась на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 30.03.2018 по делу № 2-205/2018-60 15.06.2018 было возбужденно исполнительное производство № 74724/18/78004ИП, которое окончено 19.12.2018; полагала, что трехлетний срок на исполнение названного судебного приказа истек, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 13.04.2021, посчитал, что Банком утрачено право на взыскание с ФИО1 задолженности в принудительном порядке, в том числе и право предъявления требования к должнику в рамках дела о его банкротстве, в связи с чем определением от 26.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 04.05.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 28.09.2022 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае заявленное Банком требование в части 46 280,76 руб. задолженности по кредитному договору от 28.09.2010 № 109101/0000004887, а также 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – судебным приказом мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 30.03.2018 по делу № 2-205/2018-60.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня их выдачи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 30.03.2018 по делу № 2-205/2018-60 было возбужденно исполнительное производство от 15.06.2018 № 74724/18/78004-ИП, которое окончено 19.12.2018.

Основанием для отказа во включении заявленного Банком требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что трехлетний срок на принудительное исполнение судебного акта истек 28.10.2021, в то время как Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 02.03.2022.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Постановление об окончании исполнительного производства № 74724/18/78004-ИП, возбужденного 15.06.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 30.03.2018 по делу № 2205/2018-60, в материалах настоящего обособленного спора отсутствует; по каким причинам было окончено названное исполнительное производство, был ли при этом исполнительный документ возвращен Банку, суды первой и апелляционной инстанций не установили, несмотря на то, что Банк отрицает факт возврата ему названного исполнительного документа.

При таком положении послуживший основанием для принятия обжалуемых судебных актов вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что трехлетний срок на принудительное исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 30.03.2018 по делу № 2205/2018-60 истек 28.10.2021, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А5669161/2021/тр.4 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова