Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А79-3919/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3919/2020
г. Чебоксары
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Вибролит-Урал" (620100, <...>/11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья"(428028, <...>, литера 35, часть 1, пом. 203, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 15 316 198 руб. 02 коп.

и встречному иску

о признании договора расторгнутым, взыскании 4811370 руб. 90 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Промтрактор», ООО «ПК «Промтрактор», общества с ограниченной ответственностью «Актив».

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.05.2020, руководитель ФИО3,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.01.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Вибролит-Урал» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» о взыскании 10 626 532 руб.59 коп. долга, 6 318 933 руб.26 коп. пени за период с 28.01.2020 по 08.06.2020 и далее по день оплаты долга (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору №26-11-2019 от 11.11.2019.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленного литья" к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Вибролит-Урал" о признании договора от 11.11.2019 №26-11-2019 расторгнутым и взыскании 4811370 руб. 90 коп. долга.

В судебном заседании представители истца иск поддержали. Возражали против результатов экспертизы ООО «ПГС» и ФИО5, считают ее недействительной по причине неверно определения качества и объемов работы.

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

11 ноября 2019 года сторонами заключен договор №26-11-2019, согласно которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту печи туннельной газовой, а ответчик создать условия для выполнения ремонта, принять и оплатить работы.

В силу п. 1.4 договора сторонами обозначены и оговорены следующие виды работ по капитальному ремонту футеровки печи туннельной газовой позиции 4-44:

- разборка существующей огнеупорной футеровки;

- кладка футеровки печи с укладкой горелочных камней и организацией вентиляционных шахт и других коммуникаций в соответствии с проектом и рабочими чертежами.

Сметная стоимость работ составляет 16 037 903 руб.69 коп. (п. 3.1 договора).

Оплата производится в следующем порядке:

- 4 811 370 руб.90 коп. предоплата оплачивается после заключения договора и в течение 3 банковских дней с даты выставления счета

- последующий расчет производится в оставшейся части сметной стоимости четырьмя траншами, три из которых оплачиваются после выполнения работ согласно Графика (Приложение № 2) по завершении 1, 2 и 3 этапов – соответственно, из расчета по 20% от сметной стоимости за каждый выполненный подрядчиком этап. Основание к оплате каждого отдельного этапа: промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ;

- окончательный расчет (четвертый транш) в размере 10% от сметной стоимости оплачивается в адрес подрядчика в течение 3 банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи объекта заказчику после выполнения всех работ.

Платежным поручением №20192687 от 02.12.2019 ответчик перечислил аванс в сумме 4 811 370 руб.90 коп.

Приложением №2 к договору стороны определили, что общий срок производства работ составляет 30 календарных дней и установили 4 этапа работ.

Актом от 27.01.2020 сторонами приняты работ по разборку кладки и кладке стен и свода входной и первой прогревочной зон на сумму 9 651 298 руб.98 коп.

Актом от 17.02.2020 приняты работы по кладке стен и свода второй-третьей прогревочных зон печи на сумму 3 207 580 руб.75 коп.

Актом от 28.02.2020 приняты работы по кладке футеровки стен, арки окна выхода, свода 4 прогревочной зоны/ замена горелочного камня в количестве 46 блоков на сумму 3 179 023 руб.96 коп. Акт подписан со ссылкой, что печь принята по результатам визуального осмотра.

28.02.2020 сторонами подписан Акт сдачи-приемки объекта капитального ремонта.

09.04.2020 работниками ответчика составлен технический акт об аварии (инциденте) при выполнении пусконаладочных работ печи туннельной поз.4-44.

13.04.2020 сторонами подписан Акт комиссионного осмотра дефектов футеровки туннельной печи поз.4-44, которым установлен факт наличия дефектов печи по причине отсутствия связующего раствора между огнеупорами, выкладования огнеупоров без достаточного усилия расклинивания для их удержания при демонтаже плиты газовой горелки; кладки боковых рядов из нескольких (2-х) узких от 10 до 15 мм огнеупоров вместо одного цельного и определены способы устранения дефектов с участием сторон.

08.05.2020 года истец обратился с иском о взыскании долга за выполненные работы.

22.05.2020 года ответчик заявил об отказе от договора и потребовал возвратить 4 811 370 руб.90 коп.

Платежным поручением №2779 от 29.06.2020 ответчик оплатил 600 000 руб.00 коп.

Предметом настоящего первоначального иска является взыскание стоимости выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. В пределах разумного срока результат работ должен быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом назначались судебные экспертизы, в том числе две из них повторно.

При этом экспертом ФИО6 в Заключении от 17.09.2020 сделан вывод о том, что имеются недостатки работ, но они являются устранимыми и не влияют на стоимость работ /л.д. 11-18 том 3/.

Заключением экспертов ООО «ЦАЛЭСК» №670-21 установлено, что имеющиеся недостатки работ являются существенными и следствием некачественного выполнения истцом работ по договору от 11.11.2019 года/л.д. 22-103 том 5/.

В ходе повторной экспертизы экспертами ООО «ПГС» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 сделаны выводы о том, что стоимость качественно выполненных работ составляет 5 034 183 руб.28 коп., стоимость фактически выполненных, но не исследованных работ составляет 2 501 526 руб.34 коп. Оставшиеся работы имеют существенные недостатки, причиной которых является некачественное выполнение истцом работ по договору от 11.11.2019 года/л.д. 49-191 том 8/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы с недостатками, стоимость выполненных работ, которую ответчик должен возместить истцу составляет 7 535 709 руб.69 коп. – 5 034 183 руб.28 коп.+2 501 526 руб.34 коп. (поскольку отсутствуют доказательства, опровергающие качество работ на данную сумму).

Ответчик произвел оплату работ в сумме 5 411 370 руб.90 коп., следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 2 124 338 руб.78 коп.

Возражения истца суд не принимает, поскольку все три судебные экспертизы установили факт наличия недостатков в работе, что не опровергалось истцом в ходе рассмотрения дела и при подписании Акта от 13.04.2020.

При этом, результатами двух судебных экспертиз установлен факт наличия существенных недостатков, затрудняющих либо делающих невозможным использование печи по назначению.

Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о полном некачественном результате работ также опровергаются материалами дела и выводами экспертов.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить договорную неустойку в размере 0,5% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в сумме 1 412 685 руб.25 коп. пени за период с 28.01.2020 по 08.06.2020 и далее по день оплаты долга.

При этом, суд обращает внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет: ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 24.12.2020 N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и, соответственно, юридические лица и предприниматели освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г., независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 1 апреля 2022 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит.

В части встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заказчика отказаться от исполнения договора строительного подряда в любое время (с определенными правовыми последствиями).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных недостатков работы, отказа ответчика от договора суд приходит к выводу, что дальнейшее сохранение обязательственных правоотношений в данном виде не отвечает ни интересам добросовестных сторон, ни задачам судопроизводства, и признает договор от 11.11.2019 расторгнутым по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а встречный иск в этой части обоснованным.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств наличия неосновательного обогащения в сумме 4 811 370 руб.90 коп. на стороны истца ответчиком не представлено.

Судом установлен факт того, что работы на данную сумму выполнены качественно, результат находится в пользовании ответчика, следовательно, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Судебные расходы по госпошлине и экспертизе суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что экспертиза заявлялась для разрешения первоначального иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Вибролит-Урал» 2 124 338 (Два миллиона сто двадцать четыре тысячи триста тридцать восемь) руб.72 коп. долга, 1 412 685 (Один миллион четыреста двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб.25 коп. пени за период с 28.01.2020 по 08.06.2020 и далее по день оплаты долга, за исключением периода с 01.04.2022 по день завершения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, 22 269 (Двадцать две тысячи двести шестьдесят девять) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Признать договор №26-11-2019 от 11.11.2019 года расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Вибролит-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» 6 000 (Шесть тысяч) руб.00 коп. расходов по госпошлине, 74 000 (Семьдесят четыре тысячи) руб.00 коп. расходов по экспертизе.

Произвести зачет взаимных требований, по результатам которого окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Вибролит-Урал» 2 066 607 (Два миллиона шестьдесят шесть тысяч шестьсот семь) руб.72 коп. долга, 1 412 685 (Один миллион четыреста двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб.25 коп. пени за период с 28.01.2020 по 08.06.2020 и далее по день оплаты долга, за исключением взыскания пени в период с 01.04.2022 по день завершения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова