Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А41-22660/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.10.2023

Дело № А41-22660/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 08.10.2021, до перерыва - ФИО2 дов-ть от 10.10.2023,

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 02.02.2023, после перерыва ФИО4 дов-ть от 02.02.2023,

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск»

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Вэйстроймастер»

к акционерному обществу «ЗиО-Подольск»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Вэйстроймастер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (ответчик, ранее - ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск») о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 5 530 698 рублей 76 копеек, стоимости дополнительно приобретенного оборудования в размере 2 787 514 рублей 60 копеек, стоимости утраченного фильтра в размере 193 648 рублей 37 копеек, неустойки в размере 165 920 рублей 96 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в виде расходов по устранению недостатков в размере 11 653 314 рублей 27 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 35 037 рублей 60 копеек. Произведен зачет встречных требований.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, а также о приостановлении исполнительного производства и исполнительных действий по настоящему делу. В заявлении ответчик просил изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022, считать обязательства ответчика по указанному решению исполненными и прекращенными в полном объеме в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований ответчика к истцу, возникших на основании решений Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 по делу № А41-22913/2019, от 13.07.2020 по делу № А41-19734/2020, от 22.06.2020 по делу № А41-20015/2020, с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-12156/2020 от 03.09.2020 (в части), прекратить исполнение по исполнительному листу, выданному истцу Арбитражным судом Московской области во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела. В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении заявления, оспаривает выводы судов о том, что замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником не является изменением способа и порядка исполнения решения суда, а также о том, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен только при наличии встречных исполнительных листов; указывает что исполнение решения суда по данному делу усугубит финансовое положение должника. По мнению заявителя, судами оставлен неисследованным вопрос, состоялся ли сам зачет на момент принятия обжалуемого определения суда.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование требований об изменении порядка и способа исполнения судебного акта ответчик сослался на наличие перед ответчиком задолженности со стороны истца по иным судебным делам, общий размер задолженности, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-22913/2019, № А41-20015/2020, № А41-19734/2020, составляет сумму 9 300 183 рубля 04 копейки.

На основании указанной выше задолженности ответчик направил истцу заявление от 27.09.2022 № 34/13328-563 о зачете встречных требований.

Поскольку требование ответчика оставлено истцом без удовлетворения, ответчик обратился в суд с заявленным требованием.

Суды, руководствуясь частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая правовую позицию, изложенную в определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из того, что ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также того, что исполнение решения суда по данному делу усугубит финансовое положение должника; изменение способа исполнения судебного акта в представленном ответчиком виде означало бы выход за пределы заявленных требований и фактов, установленных решением суда; проведение зачета по удовлетворенным требованиям по разным спорам законом не предусмотрено; зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен лишь при наличии встречных исполнительных листов, при этом ответчиком о выдаче исполнительного листа по настоящему делу не заявлено, исполнительный лист не получен.

Между тем, судами не учтено следующее.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.


В пункте 14 постановления № 6 разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 постановления № 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

По смыслу статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе допустимо проведение зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Таким образом, осуществление зачета без возбуждения исполнительного производства является допустимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения судебного акта.

В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240.

Вместе с тем, частью 1 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. В соответствии с частью 4 указанной статьи, со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Учитывая имеющееся в материалах дела постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 03.09.2020 № 77028/20/223630 о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность), являющуюся предметом спора по настоящему делу, (т. 4 л.д. 95-96) и отсутствие доказательств, свидетельствующих о снятии данного ареста либо об отсутствии нарушения очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непредставление сторонами пояснений по указанным вопросам, не смотря на неоднократные предложения суда кассационной инстанции, и принимая во внимание отсутствие законодательного запрета на обращение в суд с заявлением после устранения препятствующих обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А41-22660/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.В. Немтинова