Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А41-51750/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51750/24
09 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ВЕСТА-М (143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КРАСНОГОРСК, УЛ ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 13, КОМ. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2018, ИНН: <***>)

к ООО УМС "МИНЕРАЛОВОДСКОЕ" (357226, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, Р-Н МИНЕРАЛОВОДСКИЙ, П ПЕРВОМАЙСКИЙ, УЛ МОСКОВСКАЯ, Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>,)

о взыскании задолженности по договору поставки № 26/12/2022 от 26.12.2022,

При участии в судебном заседании- стороны не явились,



УСТАНОВИЛ:

ООО ВЕСТА-М обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УМС "МИНЕРАЛОВОДСКОЕ" с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № 26/12/2022 от 26.12.2022 в размере 1 489 220,12 руб., неустойки в размере 1 489 023,33 руб. за период с 15.02.2024 по 06.06.2024.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 26 декабря 2022 года ООО «Веста-М» заключило договор поставки №26/12/2022 от 26.12.2022г. На основании договора поставки ООО «Веста-М» отгрузило в адрес ООО «УМС Минераловодское» металлопрокат. В соответствии с актом сверки №32 от 16.05.2024г. задолженность ООО «УМС Минераловодское» перед ООО «Веста-М» на 01.01.2024г. составляла 2301,64 (Две тысячи триста один рубль 64 копейки). ООО «Веста-М» отгрузило металлопрокат:

1. УПД №В292 и ттн 1090 от 14.02.2024г на сумму 79384,40 рублей;

2. УПД №В302 и ттн 1068 от 15.02.2024г на сумму 380047,88 рублей;

3. УПД №В385 и ттн 1356 от 22.02.2024г на сумму 367069,00 рублей;

4. УПД №В386 и ттн 1356 от 22.02.2024г на сумму 200562,00 рублей;

5. УПД №В387 и ттн 1356 от 22.02.2024г на сумму 519560,6 рублей;

6. УПД №В450 и ттн 11506 от 28.02.2024г на сумму 19679,00 рублей;

ООО «УМС Минераловодское» оплатило по платежному поручению №367 от 16.02.2024г сумму 79384,4 рублей.

По состоянию на 06.06.2024г. задолженность ООО «УМС Минераловодское» перед ООО «Веста-М» составляет 1489220,12 (Один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч двести двадцать рублей) 12 копеек.

17 мая 2024г ООО «Веста-М» выслало в адрес ООО «УМС Минераловодское» претензию №3 от 06.05.2024г. с просьбой оплатить оставшуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, исполнение встречного обязательства не представлено.

В соответствии с п.5.2 договора, за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает пени в размере 1 % от неоплаченной части продукции за каждый день просрочки. С момента просрочки, после поставки,, пени рассчитываются:

1) с задолженности 2301,64 УПД №В292 и ттн 1090 от 14.02.2024г срок оплаты 15.02.2024 на сумму с 15.02.2024г. до 06.06.2024г., что составляет 113 дня, соответственно 2301,64* 113д*1% =2600,85 руб, но не более 100% суммы задолженности-2301,64руб.

2) с задолженности 380047,88 УПД №В302 и ттн 1068 от 15.02.2024г срок оплаты 22.02.2024 на сумму с 22.02.2024г. до 06.06.2024г., что составляет 106 дней, соответственно 380047,88* 106д*1% =402850,75руб, но не более 100% суммы задолженности – 380047,88 руб.

3) с задолженности 367069,00 УПД №В385 и ттн 1356 от 22.02.2024г срок оплаты 23.02.2024 на сумму с 23.02.2024г. до 06.06.2024г., что составляет 105 дней, соответственно 308337,96* 105д*1% =385422,45 руб, но не более 100% суммы задолженности- 367069,00 руб

4) с задолженности 200562,00 УПД №В386 и ттн 1356 от 22.02.2024г срок оплаты 23.02.2024 на сумму с 23.02.2024г. до 06.06.2024г., что составляет 105 дней, соответственно 200562,00*84д*1% =210590,10руб., но не более 100% суммы задолженности- 200562,00руб

5) с задолженности 519560,6 УПД №В387 и ттн 1356 от 22.02.2024г срок оплаты 23.02.2024 на сумму с 23.02.2024г. до 06.06.2024г., что составляет 105 дней, соответственно 519560,6* 105д* 1% =545538,63 но не более 100% суммы задолженности-519560,60 руб.

6) с задолженности 19679,00 УПД №В450 и ттн 11506 от 28.02.2024г срок оплаты 29.02.2024 на сумму с 29.02.2024г. до 06.06.2024п, что составляет 99 дней, соответственно 19679,00*99д*1% =19482,21руб

Итого пени в сумме составляют 1489023,33(один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч двадцать три) рубля 33 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности и неустойки представленный истцом в исковом заявлении не оспорен ответчиком, судом проверен, признан обоснованным и верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, отзыв ответчика, судом установлено, что согласно представленному расчету размер заявленной к взысканию неустойки превышает последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, расчет истца, отзыв ответчика, принимая во внимание представленные возражения, а также соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 148 902, 33 руб. исходя 0,1%.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УМС "МИНЕРАЛОВОДСКОЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>,) в пользу ООО "ВЕСТА-М" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2018, ИНН: <***>) 1 489 220, 12 рублей основного долга, 148 902, 33 рубля неустойки, 37 891 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.



Судья А.О. Уваров