Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А56-107988/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107988/2017
23 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №6" в лице филиала "СУ №701" (адрес:  Россия 680000, Г ХАБАРОВСК, УЛ ИСТОМИНА 22А, 680000, <...>; ОГРН:  <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 28.12.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Электропрофи" (адрес:  Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН:  <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 01.06.2011);

о взыскании 134 428 рублей 93 копейки


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.02.2018 г.  



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электропрофи» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 131 976 рублей 72 копеек задолженности по договору №04-04/06-14 от 17.06.2014 г. и 2 452 рублей 21 копейки пеней, а также пени,  начисленные по дату фактического исполнения основного обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился,  представил возражения на отзыв ответчика, направил ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, просил отложить основное судебное заседание для ознакомления с возражениями ответчика, далее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, не установил оснований для отложения слушания дела.

Ответчик иск не признал, ссылался на зачет встречных однородных требований с ответчиком.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом директора Имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.03.2017 № 944 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специальное строительства» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6».

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 24.05.2017.

Между истцом и ответчиком заключен договор ЭП 04-04/06-14 от 17 июня 2014 г. на предоставления подключения к собственной установке временного электроснабжения строительной площадки на территории технического комплекса космодрома и возмещения в связи с этим затрат за пользование электроэнергией, затрат на содержание электросетей строительных объектов, потери в ВЛ/КЛ-10/6/0.4 кВ., в трансформаторах, КТПН, согласно показаний прибора учета электроэнергии.

Стоимость 1 кВт/ч при осуществлении электроснабжения устанавливается согласно утвержденного тарифа комиссии РЭК на текущий год, счетов-фактур энергоснабжающей организации.

По условиям пункт 5.1 Договора №ЭП 04-04/06-14 от 17.06.2014 г. договор вступает в действие с момента подписания Сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 выше указанного Договора услуги должны оплачиваться ежемесячно, не позднее 3-х календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Всего со стороны истца оказано услуг на сумму 488 178 рублей40 копеек. С учетом частичной оплаты и произведенных взаимозачетов задолженность ответчика составила 131 976 рублей 72 копеек.

Спорная сумма подтверждена, в том числе, двухсторонним актом сверки, представленным в материалы дела.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 09.02.2017 направлялась претензия № 61/3-107 с требованием о добровольном оплате долга.

Претензия получена ответчиком 06.03.2017, однако, в добровольном порядке задолженность не оплачена. Данный факт явился обстоятельством обращения истца с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика сводятся к тому, что 24.10.2017 г. им в адрес истца было направлено заявление о зачете, ввиду имеющейся у истца задолженности перед ответчиком на сумму 11 872 461 рубля 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 г. возбуждено производство по делу № А73-8059/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства".

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.03.2017 г. № 944 ФГУП ТУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 6".

Определением суда от 09.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 08.06.2017 г.) в отношении ФГУП "ГВСУ № 6" введена процедура наблюдения.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 ГК РФ не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.01.2001 г. № 65 "Обзор практики разрешения сопоров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

В отношении истца определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 г. возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом).

С учетом требований пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.01.2001 г. № 65 с даты возбуждения дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 г. возбуждено производство по делу № А73-8059/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства".

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.03.2017 г. № 944 ФГУП ТУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 6".

Определением суда от 09.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 08.06.2017 г.) в отношении ФГУП "ГВСУ № 6" введена процедура наблюдения.

Определением от 14.05.2018 г. ответчику отказано во включении задолженности в размере 11 875 461 рубля 68 копеек в реестр требований кредиторов ввиду того, что задолженность является текущими платежами.

Истец полагает заявление о зачете ответчика не допустимым ввиду следующего.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 ГК РФ не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.01.2001 г. № 65 "Обзор практики разрешения сопоров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

В отношении истца определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 г. возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом).

С учетом требований пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.01.2001 г. № 65 с даты возбуждения дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

Суд также полагает указанный довод ответчика о произведенном зачете неосновательным в том числе ввиду следующего.

В рамках настоящего дела суд не устанавливал наличие у истца задолженности перед ответчиком в сумме 11 875 461 рубля 68 копеек, в материалы дела не представлено доказательств признания истцом задолженности перед ответчиком спорной суммы, также не представлено судебного акта, подтверждающего задолженность истца на указанную сумму, в то время как задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела и актом сверки.

В соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

За нарушение сроков оплаты начисляется неустойка в размере 0,003% от выставленного счета-фактуры за каждый день просрочки оплаты в соответствии с п. 3.2 договора.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной по состоянию на 24.11.2017 г., составил 2 452 рубля 21 копейку.

Все расчеты и документы в и обоснование судом проверены и признаны верными, ответчиком не оспорены.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №6" 131 976 рублей 72 копеек задолженности, 2 452 рублей 21 копейки пеней, а также пени,  начисленные с 25.11.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные исходя из 0,003% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" в  доход федерального бюджета 5 033 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Калинина Л.М.