Постановление от 8 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4573/20

Екатеринбург

09 сентября 2020 г.


Дело № А50-30172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 по делу № А50-30172/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Камский Скоростной флот» (далее – общество «Камский Скоростной флот») в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено дело о банкротстве.

13.03.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство заявителя по делу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадь 3219 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Фроловское с/п, хут. Русское поле), кадастровый номер: 59:32:1900001:121. Правообладатель ФИО5 (дочь должника),

- земельный участок, площадь 287 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, Фроловское с/п, хут. Русское поле, ул. Садовая, 40а, кадастровый номер: 59:32:1900001:172. Правообладатель ФИО5;

- жилой дом, площадь 264,7 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Фроловское с/п, хут. Русское поле, ул. Садовая, 40, кадастровый номер: 59:32:1900001:292. Правообладатель ФИО5;

- двухкомнатная квартира, площадью 61,6 кв.м, расположенная по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 213-113, кадастровый номер: 59:01:4410877:2324. Правообладатель ФИО3 (сын должника),

а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 (судья Машьянова А.В.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Герасименко Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационных жалоб ФИО6 и ФИО3 указывают на то, что имущество, в отношении которого оспариваемыми судебными приняты обеспечительные меры, принадлежит им на праве собственности. Кроме этого, заявители полагают, что требования, предъявляемые ФИО2, не могут быть удовлетворены или обеспечены их имуществом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не принадлежащее ФИО2

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на не доказанность конкурсным управляющим необходимости принятия испрашиваемых им обеспечительных мер, также заявитель указывает на, то что он трудоустроен и получает стабильный доход, в связи с чем отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, поскольку требования кредиторов могут быть удовлетворены за счет указанных средств.

От общества «Камский Скоростной флот» поступил отзыв на кассационные жалобы, в приобщении которого к материалам дела судом отказано ввиду отсутствия доказательств направления такого отзыва иным лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату такой отзыв не подлежит, поскольку поступил в электронном виде через систему «Мой арбитр».

От ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении их кассационных жалоб в отсутствие своих представителей. Данные ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Камский Скоростной флот» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО2

В рамках рассмотрения обоснованности заявления конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Заявитель ссылался на то, что ФИО2 в пользу ФИО1 и

ФИО3 были отчуждены объекты недвижимости, при этом указанные сделки обладают признаками недействительности. В случае признания их таковыми, имущество будет подлежать возврату в конкурсную массу ФИО2 Указывая на то, что ФИО1 и ФИО3 предпринимаются меры по реализации имущества, в подтверждение чего представлены сведения об опубликовании объявлений о продаже спорных объектов недвижимости, заявитель просил принять обеспечительные меры с целью сохранения имущества, за счет которого в дальнейшем возможно удовлетворение требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются

на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также из представленных заявителем доказательств наличия у ФИО1 и ФИО3 намерений по отчуждению имущества, принимая во внимание, что в случае признания отчуждения ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 спорных объектов недвижимости недействительными сделками возврат имущества будет затруднен или невозможен, что впоследствии приведёт к нарушению прав кредиторов, суды сочли доказанным наличие высокой степени вероятности наступления негативных последствий для заявителя и возможности причинения значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении обеспечительных мер и пришли к выводу, что испрашиваемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что обеспечительные меры могут быть применены только к имуществу ФИО2, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.

Таким образом, исходя из специфики дел о банкротстве, обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и которое выступает или выступит в будущем предметом оспаривания сделок.

Доводы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки ФИО2 по отчуждению спорных объектов недвижимости недействительной, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Довод ФИО7 о том, что он обладает имуществом, достаточным для погашения за его счет требований кредиторов, сам по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права заявителей, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон. При этом меры, принятые судом первой инстанции, носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения сторон, в тоже время они не препятствуют заявителям в осуществлении прав пользования принадлежащим

им имуществом.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Суд округа принимает при этом во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 настоящее дело о банкротстве передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области, однако учитывая срочный характер обеспечительных мер, исходя из конкретных обстоятельств спора и в интересах эффективного правосудия, а также принимая во внимание, что указанное определение суда первой инстанции не вступило в законную силу и на него подана апелляционная жалоба, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу, не передавая её по подсудности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 по делу № А50-30172/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи С.Н. Соловцов


О.Э. Шавейникова