Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А60-42622/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42622/2019
21 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько рассмотрел в судебном заседании 14.10.2019г дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью УК "ДОМ СЕРВИСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "УКБ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 817 981 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.06.2019г, ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2018г,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2019г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ СЕРВИСА" (истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "УКБ-ИНВЕСТ" (ответчик) о взыскании 701 882 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы по содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.07.2015г по 01.06.2017г, а также 116 098 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017г по 10.07.2019г.

Ответчик требования истца отклонил, при этом ссылается на отсутствие оснований для предъявления истцом требований о компенсации эксплуатационных расходов, недоказанность их несения. Также истцом заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требования за период до июля 2016 года.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований; с учетом уточнения просит взыскать задолженность в сумме 273 079 руб. 69 коп. за период июль 2016 года – июнь 2017 года (декабрь 2017 года – ТБО).

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Истцом представлены документы в подтверждения факта несения расходов, связанных с эксплуатацией здания, в том числе, договоры с подрядными организациями, акты оказанных услуг, платежные документы. Документы приобщены к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ). Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил объяснения в порядке ст.81 АПК РФ; сводную таблицу «Анализ представленных истцом первичных документов». Документы приобщены к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УКБ-ИНВЕСТ" является собственником нежилых помещений общей площадью 812,20 кв.м, расположенных в нежилом административном здании в <...>:

- помещение с кадастровым номером 66:41:0604023:10165, общей площадью 812,20 кв.м, что подтверждается выпиской от 07.02.2019г о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.03.2003г сделана запись регистрации № 99/2019/243670368.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016г по делу №А60-52474/2015 признано недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений здания № 56 по ул.Белинского г.Екатеринбурга, оформленное протоколом № 1 от 29.06.2015г о выборе способа управления – управление управляющей организацией ООО УК "ДОМ СЕРВИСА"; признан незаключенным договор на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования здания № 56 по ул.Белинского в г.Екатеринбурге с ООО УК "ДОМ СЕРВИСА".

В связи с фактически оказываемыми ООО УК "ДОМ СЕРВИСА" услугами, истец полагает, что на ответчике, как собственнике нежилых помещений, расположенных в обслуживаемом ООО УК "ДОМ СЕРВИСА" здании, лежит обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества, оплате коммунальных услуг.

Отсутствие со стороны ОАО "УКБ-ИНВЕСТ" оплаты эксплуатационных услуг, оказанных в период июль 2016 года – июнь 2017 года (декабрь 2017 года – ТБО) в размере 273 079 руб. 69 коп. ( с учетом уточнения), явились ООО УК "ДОМ СЕРВИСА" основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности в арбитражный суд

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Правовым основанием заявленного требования истцу явились нормы ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, истцу при обращении в арбитражный суд, надлежит доказать факт наличия у него статуса управляющей организации в отношении нежилого административного здания № 56 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, оказание в период июль 2016 года – июнь 2017 года услуг по содержанию и обслуживанию помещений ответчика, а также объем соответствующих услуг и их стоимость; ответчику, в случае наличия возражений относительно требования истца, мотивированно опровергнуть их.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Фактически, в обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены первичные документы по следующим видам услуг:

- техническое обслуживание лифтов и ЛДСС (ООО "Средураллифт");

- обслуживание инженерных сетей (ООО "Спецстройторг");

- промывка систем водоснабжения (ООО "Фрост");

- сопровождение документов, строительные и электромонтажные работы, обслуживание инженерных сетей (ООО "Софита");

- охранные услуги (ООО ЧОП "Астра");

- питьевая вода (ООО ЭБВ "Квадра");

- строительные материалы и инструменты (ООО "Сатурн-Екатеринбург" и ООО "Уралэнерготехкомплект");

- полотенца, салфетки, мыло, туалетная бумага и пр. (ООО "Премиум Сервис");

- осветительные приборы, лампы, инструменты (ООО "СПК "Уралэлектро");

- сантехническое оборудование, инструменты (ООО УЦСК "Сантехкомплект-Урал");

- полотенца, салфетки, мыло, туалетная бумага и пр. (ООО "ТК Сервис Групп");

- вывоз ТБО (МУП "Спецавтобаза").

Проанализировав характер, способ оформления и содержание перечисленных доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг.

Содержащийся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016г по делу № А60-52474/2015 вывод о том, что незаключенность договора управления № 9-ДУ на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования здания № 56 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге от 01.07.2015г в связи с ничтожностью решения общего собрания, на основании которого договор предлагался собственникам к заключению, не может освобождать от возмещения обществу УК «ДОМ СЕРВИСА» расходов, понесенных им в пользу собственников помещений здания, на что обращает внимание истец, мотивируя свои исковые требования, представляется вполне справедливым. Так, пользование одной стороной услугами, оказываемыми другой стороной в отсутствие договорных правоотношений сторон, их возмездный характер не отменяет, а равно обязанность получателя услуг произвести их оплату не упраздняет.

Вместе с тем, в условиях отсутствия реальных доказательств фактического оказания истцом ответчику в спорный период соответствующих услуг и их стоимости, для удовлетворения заявленного истцом требования констатации того факта, что отсутствие договорных правоотношений не освобождает обязанную сторону от оплаты недостаточно.

Так, подавляющее большинство платежных поручений не соотносится с представленными истцом первичными документами (счетами, актами, договорами), указывает на иные договоры, акты, счета, нежели представленные истцом. Подробный анализ представлен в приложении № 1 «Список платежных поручений, не доказывающих несение истцом расходов на содержание Белинского, 56» к объяснениям ответчика от 10.10.2019г, представленным в материалы дела.

В частности, платежные поручения об оплате услуг ООО "Средураллифт" содержат указания на иные счета, в отличии от представленных истцом; платежные поручения об оплате услуг ООО "ТК Сервис Групп" содержат указания на счета, которые истцом не представлены; платежные поручения об оплате услуг ООО УЦСК "Сантехкомплект-Урал" содержат указания на счета, которые истцом не представлены; платежные поручения об оплате услуг ООО "Премиум Сервис" содержат указания на счета, которые истцом не представлены; приобретение товара у ООО "Премиум Сервис" не подтверждено первичными документами (счетами, товарными накладными); платежные поручения об оплате услуг ООО ЧОП "Астра" не содержат указания на период, за который произведена оплата; платежные поручения об оплате услуг МУП "Спецавтобаза" содержат указания на счет и договор (9836 от 30.05.2016г) иной чем то, который указан в договоре и актах по адресу <...>.

Кроме того, в ряде первичных документов в качестве адреса поставки указано здание ул. Мамина-Сибиряка, 101. Истец утверждает, что по данному адресу доставлялись некие товары, которые им, якобы, использовались для содержания спорного здания (ул.Белинского, 56). Данное утверждение ничем не подтверждено, но даже если предположить, что некие товары действительно использовались на содержание спорного здания (ул.Белинского, 56), невозможно определить в каком количестве/пропорции (истец является УК в отношении вышеуказанного здания - ул.Мамина-Сибиряка, 101).

При принятии решения также следует отметить следующее. Признанное недействительным ранее указанное решение общего собрания является недействительным не с момента, когда оно было признано таковым судом (19.04.2016г/21.11.2016г), а с момента его принятия (29.06.2015г). Следовательно, указанное решение не порождает никаких обязанностей у сторон настоящего спора: у истца – содержать общее имущество, а у ответчика оплачивать расходы по его содержанию в порядке и размерах предусмотренных нелегитимным решением, тем более, в пользу истца.

Тем не менее, если предположить, что истец, оказывая некие услуги в период с 19.04.2016г по 21.11.2016г с намерением отменить решение по вышеуказанному делу, действовал добросовестно, то его действия по оказанию услуг за период после 21.11.2016г никаким признакам добросовестного поведения не отвечают, и противоречат как судебным актам по делу №А60-52474/2015, так действующему законодательству (ст. 16 АПК РФ), а также основополагающим принципам гражданского законодательства (свободы договора, независимости и равенства участников гражданских правоотношений и пр.)

Таким образом, заявленные истцом требования, не подтвержденные относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами факта выполнения истцом функций управляющей организации для ответчика и оказания в спорный период ему эксплуатационных, коммунальных и иных сопутствующих услуг, являются необоснованными, в связи с чем, остаются без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью УК "ДОМ СЕРВИСА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 725 руб., уплаченную по платежному поручению № 412 от 23.04.2019г в составе общей суммы 23 187 руб. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.М. Классен