Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А13-11023/2018

408/2018-98735(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11023/2018
город Вологда
16 августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление в заявлении сослалось на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2018.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление предъявленные требования не признал, сослался на малозначительность правонарушения.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2017 года по делу № А13-10327/2015 прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Плюс» (162626, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Плюс» (далее – должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Этим же решением суда ФИО2 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Плюс».

Временно исполняющим обязанности специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2018.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.07.2018 в период проведения процедуры банкротства в отношении должника арбитражный управляющий допустил неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

1. В нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре, исполнена арбитражным управляющим с нарушением установленных сроков, а именно:

- обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче 27.12.2017 конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Вологодской области заявления «о признании сделки должника по заключению договора купли- продажи погрузчика Тайота 62-7FD25 от 22.12.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Клининг Сервис» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Клининг Сервис» в конкурсную массу должника суммы фактической стоимости Погрузчика в размере 326 000 руб. 00 коп., исполнена арбитражным управляющим 06.01.2018 (при установленном сроке - не позднее 28.12.2017);

- обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче 19.02.2018 конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Вологодской области заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в котором конкурсный управляющий просит: «1. признать сделки должника - ООО «Северо-Запад Плюс» по осуществлению

безналичных платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» в сумме 11 506 100 рублей в период с 16.01.2015 по 13.02.2015 недействительными; 2. применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» в пользу ООО «Северо-Запад Плюс» денежных средств в сумме 11 506 100 рублей» исполнена арбитражным управляющим 03.04.2018 (при установленном сроке - не позднее 20.02.2018);

- обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче 19.02.2018 конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Вологодской области заявления о о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором конкурсный управляющий «просит: 1. Признать недействительным начисление заработной платы ФИО4 за период с 15.01.2015 года по 17.04.2017 год в размере 57 500 руб. ежемесячно; 2. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Северо-Запад Плюс» сумму выплаченной заработной платы в размере 1197949 руб. 64 коп.» исполнена арбитражным управляющим 03.04.2018 (при установленном сроке - не позднее 20.02.2018).

2. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В протоколе об административном правонарушении от 17.07.2018 указано, что в действиях арбитражного управляющего имеется признак повторности, поскольку он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2017 года по делу № А13-16565/2017.

По мнению административного органа, ответственность за допущенное арбитражным управляющим правонарушение предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 17.07.2018 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором

электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует, в частности, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом о банкротстве.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 данного Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

На основании пункта 15 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) положения пункта 10 статьи 10 и пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по отношению к заявлениям, поданным с 1 октября 2015 года.

Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2017 года по делу № А13-10327/2015 конкурсный управляющий ООО «Северо-Запад Плюс» 27 декабря 2017 года обратился в суд с заявлением о признании сделки должника по заключению договора купли-продажи погрузчика Тайота 62-7FD25 (далее – Погрузчик) от 22.12.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Клининг Сервис» (далее – ООО «Клининг Сервис», ответчик), просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Клининг Сервис» в конкурсный массы должника сумму фактической стоимости Погрузчика в размере 326 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, в данном случае Управление обоснованно пришло к выводу, что обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче арбитражным управляющим 27.12.2017 в рамках дела № А13-10327/2015 в Арбитражный суд Вологодской области вышеуказанного заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, подлежала выполнению арбитражным управляющим не позднее 28.12.2017, однако фактически исполнена им 06.01.2018 (л.д.48).

Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2018 года по делу № А13-10327/2015 конкурсный управляющий 19 февраля 2018 года обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, просит:

1. признать сделки должника - ООО «Северо-Запад Плюс» по осуществлению безналичных платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» в сумме 11 506 100 рублей в период с 16.01.2015 по 13.02.2015 недействительными;

2. применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» в пользу ООО «Северо-Запад Плюс» денежных средств в сумме 11 506 100 рублей.

Следовательно, в данном случае Управление обоснованно пришло к выводу, что обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче арбитражным управляющим 19.02.2018 в рамках дела № А13-10327/2015 в Арбитражный суд Вологодской области вышеуказанного заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, подлежала выполнению арбитражным управляющим не позднее 20.02.2018, однако фактически исполнена им 30.04.2018 (л.д.49).

Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2018 года по делу № А13-10327/2015 конкурсный управляющий 19

февраля 2018 года обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, просит:

1. Признать недействительным начисление заработной платы ФИО4 за период с 15.01.2015 года по 17.04.2017 год в размере 57 500 руб. ежемесячно;

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Северо-Запад Плюс» сумму выплаченной заработной платы в размере 1 197 949 руб.

64 коп.

Следовательно, в данном случае Управление обоснованно пришло к выводу, что обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче арбитражным управляющим 19.02.2018 в рамках дела № А13-10327/2015 в Арбитражный суд Вологодской области вышеуказанного заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, подлежала выполнению арбитражным управляющим не позднее 20.02.2018, однако фактически исполнена им 30.04.2018 (л.д.50).

Таким образом, Управление обоснованно пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Указанные нарушения свидетельствует о том, что предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в рассматриваемом случае не исполнена им надлежащим образом.

Как определено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим ранее допущено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения судебного акта о назначении административного наказания, а именно, со дня окончания исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2017 года по делу № А13-16565/2017, которым арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривалось представителем арбитражного управляющего в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд считает, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, доказана административным органом.

Доказательств объективной невозможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств соблюдения ответчиком вышеприведенных требований Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае судом не установлено существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и

предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 51- АД15-6.

В данном случае суд полагает, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая характер выявленных правонарушений, безальтернативность санкции для должностных лиц, предусмотренной в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет (относительно степени и наличия вреда, к которому привели, либо могли привести допущенные правонарушения, их значимости для участников дела о банкротстве), назначение наказания в виде дисквалификации не будет соответствовать целям административного судопроизводства, поскольку данная мера несоразмерна характеру совершенного правонарушения и не является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не приведет к восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в

качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Учитывая формальный состав части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отношение ответчика к совершенному деянию, отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям публичного права, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах следует освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием. Заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (дата и место рождения: 04.01.1984, Вологодская область, Кирилловский район,

село Никольский Торжок), зарегистрированного по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, село Никольский Торжок, улица Центральная, дом 3, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк