Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А72-9833/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-114/2024

Дело № А72-9833/2023
г. Казань
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии посредством системы веб-конференции представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность № 73 АА 247 3588 от 04.10.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу № А72-9833/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Ульяновский» к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2020 № 77995птэАК за май 2022 года в размере 5087 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленного энергетического ресурса, поскольку договор теплоснабжения и поставки горячей воды между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства на оплату не выделялись; спорные нежилые помещения переданы по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лицам, которые должны производить оплату поставленных истцом энергоресурсов. Кроме того, заявитель считает, что спорные суммы подлежат взысканию с казны муниципального образования «город Ульяновск».

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2024 кассационная жалоба Управления принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 14.03.2024 на 10 часов 00 минут.

22 января 2024 года от истца в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенное в электронном виде 23.01.2024 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ПАО «Т Плюс», принимающая участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) в адрес Управления (потребитель) направлена оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2020 № 77995птэАК (далее - договор).

Ответчик в адрес истца не направлял ни подписанный договор, ни каких-либо возражений по вопросу его заключения.

В соответствии с данным договором истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Договор действует с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 6.1 договора).

В соответствии с условиями договора, расчеты производятся ответчиком по платежным требованиям истца в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора истец за май 2022 года подал в принадлежащие на праве собственности ответчику помещения, указанные в заявлении, горячую воду и предъявил к оплате комплект платежных документов.

Ответчик оплату полученной горячей воды за спорный период не произвел, в связи чем, за ним образовалась задолженность в размере 5087 руб. 04 коп., претензий по качеству, количеству оказанных услуг материалы дела не содержат.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление о досудебном урегулировании спора с требованием оплатить задолженность за поставленные энергоресурсы. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 126, 210, 215, 308, 309, 310, 438, 539, 541, 542, 544, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), учитывая, что в спорный период времени между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, а материалами дела подтверждается поставка истцом энергоресурсов в помещения города Ульяновска в спорный период, равно как и отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного коммунального ресурса, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Доводы заявителя жалобы о том, что плату за поставленные истцом энергоресурсы должны нести наниматели, судом округа отклоняются.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача помещений в аренду или безвозмездное пользование также не исключает обязанности собственника по оплате потребленных энергоресурсов в случае ее неисполнения арендаторами и пользователями.

В отсутствие доказательств заключения арендаторами/ пользователями договоров с ресурсоснабжающей организацией, лицом, несущим перед ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг, является собственник нежилого помещения, в том числе, безотносительно наличия либо отсутствия заключенного последним договора ресурсоснабжения в письменном виде.

Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела таблицы расчета площадей усматривается, что при расчете исковых требований из общей площади помещений, принадлежащих ответчику, согласно представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), вычитается площадь, в отношении которой истцом с арендаторами нежилых помещений заключен прямой договор на поставку энергоресурсов, вычитаются площади помещений переданных в зарегистрированное в ЕГРП право оперативного управления, хозяйственное ведение.

Контррасчет исковых требований с документальным подтверждением возражений ответчиком в материалы дела не представлен.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что взыскание следовало производить за счет казны.

На основании пункта 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Устава Муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть Муниципальное образование «город Ульяновск».

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Муниципального образования «город Ульяновск» (пункт 1.1).

Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну Муниципального образования «город Ульяновск» (пункт 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с БК РФ (пункт 4.8)

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 13, 19 Постановления № 13, надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление, при этом, взыскание за счет казны публично-правового образования в данном случае не производится.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в исковой период ответчиком плата за поставленные истцом энергоресурсы не вносилась.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А72-9833/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.Н. Махмутова