Решение от 17 января 2022 г. по делу № А57-18622/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18622/2021
17 января 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия №34" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

Третьи лица: Администрацию МО «Город Саратов», Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов», Администрация Заводского района г.Саратова, Прокуратура Саратовской области

о взыскании платы,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2020г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.11.2021 г.,

от третьего лица (Комитет по финансам) – ФИО4, по доверенности от 25.12.2020 г.,

от третьего лица (Администрация МО «Город Саратов») – ФИО5, по доверенности от 23.06.2021 г.,

от третьего лица (Администрация Заводского района г.Саратова) – ФИО3, по доверенности от 14.01.2021 г.

от Прокуратура Саратовской области – не явился, извещен надлежащим образом,

после перерыва:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2020г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.11.2021 г.,

от третьего лица (Администрация МО «Город Саратов») – ФИО6, по доверенности от 18.06.2021 г.,

при участии эксперта, проводившего экспертизу – ФИО7, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия №34» о взыскании платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета за период с 31.01.2021 по 30.04.2021 в размере 6 407 035,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.09.2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию МО «Город Саратов»; Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов»; Администрацию Заводского района г.Саратова.

Определением от 01.12.2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуру Саратовской области, назначил судебную экспертизу.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика плату за несанкционированное вмешательство в работу узла учета за период с 31.01.2021 по 30.04.2021 в размере 6 357 890,88 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Саратов» в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица: Администрация Заводского района г.Саратова, Прокуратура Саратовской области в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 28 декабря 2021 года, был объявлен перерыв до 12 января 2022 года до 14 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Объявления о перерыве размещены согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации МО «Город Саратов» № 3835 от 11.12.2017, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», являясь гарантирующей организацией, осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему водоотведения МОУ «Гимназия № 34».

Между ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» («Организация ВКХ») и муниципальным общеобразовательным учреждением «Гимназия №34» («Абонент») заключен контракт №3346/1 холодного водоснабжения и водоотведения, распространяющий свое действие на период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г., согласно условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора абонент обязуется обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 4.3.11. договора абонент обязан незамедлительно сообщать Предприятию ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

В ходе проведения проверки узла учета питьевой воды МОУ «Гимназия № 34», расположенной по адресу: <...>, проводимой 30.04.2021 сотрудниками ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», выявлено вмешательство в работу прибора учета, а именно нарушение целостности контрольной пломбы на задвижке обводной линии, что подтверждается актом осмотра № 006600 от 30.04.2021г.

Задвижка обводной линии узла учета была повторно опломбирована, в соответствии с актом осмотра № 006608 от 12.05.2021г., составленным с участием представителей истца и ответчика.

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствие с данными учета энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения в настоящее время регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта «а» части 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации 776 (далее по тексту - «Правила № 776»).

Согласно п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения.

В п. 3 Правил N 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с п. 16 Правил № 776 Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил.

Пункт 49 (пп «б») Правил № 776 предусматривает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать фактнесанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пунктом 50 Правил N 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).

Пункт 2 Правил № 644 устанавливают, что "несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод" - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Истец произвел расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) МОУ «Гимназия №34» за период с 31.01.2021 по 30.04.2021г. в соответствии с п. 16 Правил № 776 по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 150 мм в объеме 164790 м3 на сумму 6 407 035,20 руб. с учетом НДС.

Также истцом, при определении размера исковых требований учтены суммы, оплаченные ответчиком по ранее выставленным объемам водоснабжения и водоотведения в соответствии с переданными МОУ «Гимназия №34» показаниями прибора учета, в связи с чем размер исковых требований составил 6 357 890 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие пломбы на приборе учета позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что оплата по показаниям прибора учета производится своевременно и в полном объеме, в связи с чем никаких предпосылок у ответчика для намеренного срыва пломбы или вмешательства в работу прибора учета не имелось.

Администрации МО «Город Саратов», возражая против удовлетворения исковых требований, указывало на то, что истцом не доказана дата возникновения неисправности прибора учета ответчика, наличие других устройств (обводных линий, пожарных гидрантов, запорной арматуры и т.п.), с помощью которых возможен несанкционированный отбор воды, а также неисправности спорного прибора учета после его переопломбировки.

Определением от 01.12.2021 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО8, ФИО7

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- Определить: производилось ли неучтенное потребление холодной воды путем открытия, либо демонтажа задвижки, установленной на обводной линии узла учета потребления воды, установленного в МОУ «Гимназия №34», в период 31.01.2021 по 30.04.2021?

Экспертами представлено экспертное заключение №242/2021 от 20.12.2021, из выводов которого следует, что на момент производства экспертизы техническое состояние задвижки, установленной на обводной линии узла учета потребления воды, установленного в МОУ «Гимназия №34» позволяет производить ее открытие, в том числе, и с целью неучтенного потребления холодной воды. Определить, производилось ли неучтенное потребление холодной воды путем открытия, либо демонтажа задвижки, установленной на обводной линии узла учета потребления воды, установленного в МОУ «Гимназия №34», в период 31.01.2021 по 30.04.2021 не представляется возможным. Неучтенное потребление холодной воды путем открытия, либо демонтажа задвижки, установленной на обводной линии узла учета потребления воды, установленного в МОУ «Гимназия №34», в период 31.01.2021 по 30.04.2021с технической точки зрения было возможно.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение №242/2021 от 20.12.2021 ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперты ФИО8, ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Поскольку факт нарушения целостности пломбы, установлен в ходе осмотра 17.03.2021г. с осуществлением фотофиксации и подтверждается актом осмотра № 006600 от 30.04.2021г., составленным при участии представителей сторон, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства несанкционированного вмешательства в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом представлены доказательства несанкционированного вмешательства в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение).

Доводы ответчика и третьего лица - Администрации МО «Город Саратов» о недоказанности неисправности прибора учета МОУ «Гимназия №34» и наличия других устройств (обводных линий, пожарных гидрантов, запорной арматуры и т.п.), с помощью которых возможен несанкционированный отбор воды, суд считает противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как выявленное 30.04.2021г. вмешательство в работу узла учета, является нарушением целостности контрольной пломбы на задвижке обводной линии, а не контрольной пломбы установленной непосредственно на приборе учета.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер платы ответчика за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 31.01.2021 по 30.04.2021 г. составляет 6 357 890 руб. 88 коп.

Соответствующий расчет проверен судом, является правильным.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 55 035 рублей, что подтверждено платежным поручением №23500 от 10.08.2021г.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 54 789 рублей, излишне уплаченная госпошлина в сумме 246 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьи 106 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возмещения расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд, и выплату вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда (тождественная правовая позиция закреплена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Определением от 01.12.2021 года по ходатайству ответчика и третьего лица судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО8, ФИО7

Экспертами представлено экспертное заключение №242/2021 от 20.12.2021, согласно выставленного счета на оплату №136 от 20.12.2021 стоимость судебной экспертизы составила 35 000 рублей.

Чеком – ордером от 01.12.2021г. на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области внесены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №34» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» плату за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия №34" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, плату за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) за период с 31.01.2021 по 30.04.2021 в размере 6 357 890 руб. 88 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 789 руб.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия №34" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, плату за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 246 руб., оплаченной по платежному поручению № 23500 от 10.08.2021.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Г. Штремплер