Постановление от 20 марта 2020 г. по делу № А56-54903/2012



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2020 года

Дело №

А56-54903/2012


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «Строительная компания «Темп» Тимофеева Н.В. (доверенность от 06.06.2019),

рассмотрев 16.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Трикона Корпорэйшн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А56-54903/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества «СМУ-837», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16А, ОГРН 1037804025511, ИНН 7802072348 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Решением суда от 17.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Компания «Трикона Корпорэйшн», Белиз (далее – Компания), 13.02.2019 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредиторов – закрытого акционерного общества «Строительное Объединение Квартальной Застройки», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 2, ОГРН 1027810342230, ИНН 7830000419 (далее – Объединение), и закрытого акционерного общества «Строительное управление № 12» (далее - Управление).

Определением от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 05.07.2019 и постановление от 06.11.2019, удовлетворить заявление о правопреемстве.

Как указывает податель кассационной жалобы, непредъявление требования к исполнению после заключение договоров цессии вызвано оценкой Компании своих предпринимательских рисков; не доказаны аффилированность Компании и Баштина Юрия Владимировича, а также мнимость договоров цессии; суды неправильно применили статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); права возражающего против требования кредитора не нарушены.

В судебном заседании представитель кредитора должника закрытого акционерного общества «Строительная компания «Темп», адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 8, корп. 3, оф. 1Н, ОГРН 1037816006348, ИНН 7806056530 (далее – ЗАО «СК «Темп»), возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определениями арбитражного суда первой инстанции соответственно 18.10.2012 и 18.06.2013 в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) включены требования Объединения в размерах 1 085 621 руб. 88 коп. долга, 284 590 руб. неустойки, 380 000 руб. долга и 78 851 руб. 79 коп. неустойки; 24.01.2013 - требования Управления в размере 1 009 540 руб. долга и 330 628 руб. неустойки.

В обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве Компания сослалась на договоры цессии от 14.09.2016 № 1 и от 27.09.2016 № 3.

Договор цессии от 14.09.2016 № 1 заключен Объединением (цедентом) и Баштиным Ю.В. (цессионером).

Договор цессии от 27.09.2016 № 3 заключен Объединением (цедентом) и Баштиным Ю.В. (цессионарием); права требования Объединения к должнику были уступлены Управлением.

Компания 01.02.2019 известила должника о получении прав требования названных кредиторов посредством передачи их Баштиным Ю.В., ранее руководившим Обществом, и 14.02.2019 обратилась в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Баштин Ю.В., как указала Компания, действовал в ее интересах на основании договора комиссии от 10.08.2016, согласно которому Компания (комитент) поручает, а Баштин Ю.В. (комиссионер) обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделки, связанные с приобретением путем заключения договора уступки прав (цессии) права требования к должнику, принадлежащие Объединению.

В материалы дела заявителем были представлены копии договора цессии от 14.09.2016 № 1, платежного поручения от 15.09.2016 № 40119824, договора цессии от 27.09.2016 № 3, платежного поручения от 28.09.2016 № 305, договора уступки права (требования) от 21.09.2016, платежного поручения от 21.09.2016 № 631, договора комиссии от 10.08.2016, уведомления от 05.02.2019.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 10, 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункта 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 26.03.2013 № 14828/12, суды пришли к выводу о том, что отношения Компании с Баштиным Ю.В. являются мнимыми, а потому не влекущими перемену лиц в обязательствах, в связи отказали в удовлетворении заявления Компании.

Судами приняты во внимание возражения кредитора ЗАО «СК «Темп», высказавшего обоснованные сомнения относительно экономических мотивов заключения договоров цессии иностранной компанией и указавшего на аффилированность должника и Баштина Ю.В.; искусственное наращивание подконтрольной задолженности, ввиду уклонения Баштина Ю.В. от исполнения определения суда от 22.09.2018, которым с Баштина Ю.В. в пользу Общества взыскано 10 995 250 руб. убытков.

Суды учли, что представителем кредитора было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, проверить которое не представилось возможным по причине уклонения Компания и Баштина Ю.В. от представления по неоднократным запросам суда изначально составленных сторонами оригиналов документов, о фальсификации которых было заявлено.

Приведенные Компанией доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно ими отклонены.

Как верно отметил апелляционный суд, исходя из норм статей 161 и 421 ГК РФ значение имели экземпляры как Баштина Ю.В., так и Компании, поскольку письменная форма предполагала составление двусторонне подписанных документов не менее, чем в двух экземплярах; Компания сообщила о переподписании документов позднее, ссылаясь на их порчу вследствие пролития кофе, однако не представила ни акт о повреждении/уничтожении, ни поврежденные документы.

Суды посчитали, что заключение сделок в даты, указанные в договорах, Компания не подтвердила, учитывая, что информация о пребывании лица, их подписавшего на территории Российской Федерации и в Санкт-Петербурге в определенные дни заявителем не представлена; Компания и Баштин Ю.В. не раскрыли, каким образом они друг о друге узнали; Компанией не представлено приемлемых конкретных объяснений об интересе в отношении обязательств, должник по которым за три года до дат, означенных в договорах, уже находился в процедуре банкротства.

Вопреки мнению Компании, суды обоснованно исходили из того, что в случе, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание может быть осуществлено путем раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

Соответствующие сведения в дело не представлены.

Кроме того, суды указали на отсутствие надлежащих доказательств расчетов по договору комиссии.

Судами установлено, что согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора комиссии комиссионер получает оплату в размере 100 000 руб.; оплата комиссионного вознаграждения производится единовременно, по факту исполнения обязательств комиссионером. В материалах обособленного спора отсутствуют платежные поручения, паспорта сделок и иные документы, обязательные для оформления платежа с участием Компании - нерезидента.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А56-54903/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Трикона Корпорэйшн» - без удовлетворения.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк