Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А53-39547/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39547/2020
город Ростов-на-Дону
05 апреля 2021 года
15АП-4045/2021


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Град" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по делу № А53-39547/2020

по иску ООО "Лазер-КМ"

к ответчику - ООО "Град"

о взыскании задолженности, пени



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лазер-КМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Град» о взыскании задолженности в сумме 648000 рублей, пени в сумме 90072 рубля, за период с 19.05.2020 по 01.10.2020, пени, исходя из 0,2 % от задолженности в сумме 648000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.03.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 648000 рублей задолженности, 90072 рубля пени за период с 19.05.2020 по 01.10.2020, а также пеня, начиная с 02.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности, начисленная на сумму задолженности в размере 648000 рублей по 0,2 % за каждый день просрочки.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор хранения, ООО "Лазер-КМ" принято от ООО "Град" имущество на хранение. Оплата услуг по хранению за спорный период поклажедателем не произведена. В связи с неисполнением обязательств по оплате хранения, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, исходя из 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная пеня исходя из 0,2 % является несоразмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации. Исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации сумма неустойки составляет 5472 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2019 между ООО "Лазер-КМ" (хранитель) и ООО "Град" (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения, предметом которого является принятие и хранение товарно-материальных ценностей на складе (помещении), принадлежащем хранителю, на условиях, определенных в договоре.

Хранение товарно-материальных ценностей осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за хранение товарно-материальных ценностей поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 300 рублей за 1 кв.м., с учетом НДС, в месяц из расчета занимаемой площади 360 кв.м.

Согласно пункту 2.2 договора расчет за предоставляемые хранителем услуги осуществляется поклажедателем ежемесячно, 1-го числа каждого месяца на основании выставленных счетов, если в течение 5-ти рабочих дней оплата не поступает на счет хранителя, начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В течение 3 дней с момента оплаты счета хранитель выдает акт выполненных работ и выписывает счет-фактуру.

В пункте 2.3 договора указано, что сумма вознаграждения включает в себя все расходы хранителя, связанные с выполнением своих обязательство по договору.

Прием товара хранителем от поклажедателя и выдача товар хранителя поклажедателю осуществляется уполномоченным сотрудником хранителя (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора при приемке товаров на ответственное хранение составляется акт приема-передачи товаров хранения в 2-х экземплярах по одному экземпляру для каждой из сторон.

По акту приема-передачи (т. 1 л.д. 10) имущество передано хранителю.

Во исполнение договора ООО "Лазер-КМ" оказаны услуги по хранению стоимость которых составила 108000 рублей в месяц.

В нарушение условий договора, ООО "Град" не произведена оплата услуг ООО «Лазер-КМ» за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 на общую сумму 648000 рублей.

В связи с неисполнением поклажедателем обязательств по оплате, ООО "Лазер-КМ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, имущество передано хранителю по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 10). Акт подписан директором ООО "Град" ФИО1 без замечаний и возражений.

Факт передачи хранителю имущества по договору хранения от 01.11.2019 ООО "Град" не оспаривает.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в размере 648000 рублей за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 90072 рубля, за период с 19.05.2020 по 01.10.2020, а также пени, исходя из 0,2 % от задолженности в сумме 648000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за предоставляемые хранителем услуги осуществляется поклажедателем ежемесячно, 1-го числа каждого месяца на основании выставленных счетов, если в течение 5-ти рабочих дней оплата не поступает на счет хранителя, начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В течение 3 дней с момента оплаты счета хранитель выдает акт выполненных работ и выписывает счет-фактуру.

При этом истцом произведен расчет пени, исходя из 0,2 % от суммы задолженности, то есть в размере меньшем, чем предусмотрено пунктом 2.2 заключенного договора.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск (т.1 л.д. 40-41).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, произведенного истцом расчета неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по делу № А53-39547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Еремина О.А.