Решение от 12 января 2025 г. по делу № А14-4292/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4292/2024

«13» января 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Газпромбанк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:

о признании незаконным отказа «Газпромбанк» (Акционерное общество) от проведения операции ООО «Энергоимпульс» по платежному поручению №20 от 28.04.2021 на сумму 2 605 770 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор на основании протокола №1 от 22.12.2016 г., паспорт,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №Д-ФЩ49-28.0.0/198 от 28.03.2023, диплом, паспорт,

от третьего лица – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоимпульс» (далее – истец, ООО «Энергоимпульс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – ответчик, Банк ГПБ (АО)) о признании незаконным отказа «Газпромбанк» (Акционерное общество) от проведения операции ООО «Энергоимпульс» по платежному поручению №20 от 28.04.2021 на сумму 2 605 770 руб. 92 коп.

Определением суда от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации (Банк России).

В судебное заседание третье лицо явку своего представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, на основании статьи 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

13.12.2024 от третьего лица посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные объяснения, которые на основании статьи 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях по делу, указал на соответствие действий Банка положениям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что между 27.07.2020 между ООО «Энергоимпульс» (клиент) и Банк ГПБ (АО) (Банк) был заключен договор банковского счета № 222592/2020-РАС (далее – договор).

29.04.2021 истцом было выставлено к оплате платежное поручение №20 от 28.04.2021 на сумму 2 605 770,92 руб. в адрес контрагента «ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШЕНАЛ ИНК., оплата по договору №10/04 от 20.04.2021 за оказание услуг».

29.04.2021 Банком в адрес клиента был направлен запрос о предоставлении не позднее 12:00 30.04.2021 документов и сведений, являющихся основанием для проведения платежа.

30.04.2021 Банк ГПБ (АО) уведомил о принятии решения об отказе выполнении распоряжения клиента об осуществлении операции (платежное поручение №20 от 28.04.2021 на сумму 2 605 770,92 руб. на основании следующих причин:

- юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

- одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

- в связи с непредставлением или предоставлением неполного комплекта документов по запросу Банка не представляется возможным опровергнуть возникшие подозрения в том, что операции по счету в Банке возможно осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- совершение операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки и приведенные в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»: 1116;

- перевод средств по договору об импорте товаров, несоответствующем общепринятой практике по ВЭД.

Посчитав отказ в совершении спорной операции неправомерным, истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. №б/н от 01.06.2021 о рассмотрении пояснений клиента, о пересмотре решения об отказе в выполнении распоряжения об осуществлении операции, об исполнении распоряжения и о предоставлении в уполномоченный орган сведений об устранении клиентом оснований для отказа от проведения операции.

11.06.2021 Банком ГПБ (АО) в адрес ООО «Энергоимпульс» направлен ответ на претензию с указанием правовых оснований отказа в исполнении распоряжения истца, перечнем необходимых для предоставления в Банк документов, а также образцом заявления для рассмотрения Банком документов в рамках процедуры реабилитации.

26.12.2023 ООО «Энергоимпульс» вновь обратилось к истцу с претензией, в которой истец, не предоставляя дополнительных документов и сведений, просил Банк считать устраненными основания для принятия решения об отказе от проведения операции по платежному поручению №20 от 28.04.2021, предоставить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований для принятия решения об отказе от проведения операции.

07.02.2024 Банком в адрес клиента направил ответ с повторным указанием правовых оснований отказа в исполнении распоряжения истца, перечнем необходимых для предоставления в Банк документов, а также образцом заявления для рассмотрения Банком документов в рамках процедуры реабилитации.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Энергоимпульс» в суд с иском.

По мнению истца, направление ответчиком запросов носило формальный характер, запрошенные истцом документы не имеют отношения к спорной операции и не могут прояснить ее характер, все необходимые документы по переводу средств на основании спорного платежного поручения предоставлялись обществом в Банк, требование Банка носит неправомерный характер. От проведения в отношении общества необходимых проверочных мероприятий, представления дополнительных пояснений и информации ООО «Энергоимпульс» не уклонялось, при этом, законодательством не предусмотрена возможность кредитной организации дополнять причины, которые послужили основанием для принятия решения об отказе в проведении операции.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ) предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства предусмотрен ряд обязательных для кредитных организаций мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к таким мерам относятся: организация и осуществление внутреннего контроля, обязательный контроль, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах и иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 Закона №115-ФЗ под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

В соответствии со статьей 4 и подпунктами 2, 3 статьи 7 Закона №115-ФЗ кредитные организации обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, законодательство не предусматривает обязанность банков и иных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, доказывал совершение клиентами сделок, которые противоречат закону.

Указанный вывод подтверждается определением Верховного Суда РФ от 17.12.2020 №305-ЭС20-20525, в соответствии с которым "для ограничения доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операции в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Банком России в Положении 375-П".

Наличие подозрений предполагает определенную вероятность наступления события, но не означает, что это событие неизбежно наступит. Применительно к отношениям, регулируемым Законом №115-ФЗ, это означает, что, если кредитной организацией будут установлены факты, которые в их совокупности будут указывать на высокую вероятность совершения клиентом операций с целью легализации преступных доходов, у нее появятся основания для применения мер пресечения такой деятельности (даже если предположение окажется неверным).

Достаточность подозрений для принятия мер по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, обусловлена тем, что регулируемые Законом №115-ФЗ отношения имеют особую значимость - Закон №115-ФЗ направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также безопасности государства (публичного интереса) (ст. 1 Закона №115-ФЗ).

При этом, приведенный в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ перечень подозрительных операций является открытым.

Законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 №375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с п. 5.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Указанный вывод подтверждается решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.08.2021 №АКПИ21-487.

В представленных в настоящее дело письменных пояснениях Банком России указано на право кредитных организаций запрашивать и получать информацию о клиенте, его операциях и сделках, а также отказывать клиенту в оказании банковских услуг (ограничивать их оказание). Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций.

Так 06.04.2021 Банком, в соответствии с требованиями Закона №115-ФЗ, у истца были запрошены документы и сведения, разъясняющие деятельность Общества и характер совершаемых по счету в Банке операций.

29.04.2021 вместе с платежным поручением № 20 от 28.04.2021 № 20 истцом в Банк был представлен договор № 10/04 от 20.04.2021 со спецификацией на поставку товаров от 23.04.2021 с ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШЕНАЛ ИНК.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

- непредставление истцом счета на оплату со стороны контрагента общества - ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШЕНАЛ ИНК., на основании которого происходит оплата;

- отсутствие в договоре № 10/04 от 20.04.2021 банковских реквизитов получателя (реквизиты указаны только в назначении платежа, в связи с чем невозможно сопоставить банк получателя/нахождение банка в стране получателя);

- указание в назначении платежа счета, открытого в республике Беларусь, несмотря на принятие истцом обязанности не осуществлять платежи на счета ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШЕНАЛ ИНК. в банках за переделами РФ, в соответствии с п. 4.5 договора № 10/04 от 20.04.2021. Кроме того, согласно условиям договора, ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШЕНАЛ ИНК. является лицом, зарегистрированным в США;

- отсутствие в договоре условия о штрафных санкциях в случае задержки поставки/непоставки товара, а также отсутствие гарантий для истца с учетом 100% предоплаты;

- несоответствие назначения платежа (в соответствии со спецификацией – платеж за товар, в назначении платежа в платежном поручении – за оказание услуг).

Учитывая изложенное, а также непредставление ООО «Энергоимпульс» иных документов к договору № 10/04 от 20.04.2021 (счет на оплату/инвойс, товарная накладная/УПД, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, приемо-сдаточный акт на перевозку, договор/предварительный договор с поставщиком/перевозчиком, акт оказанных услуг, отчет о выполненной работе, пр.) по исполнению обязательств ГЭСОИЛ ИНТЕРНЭШЕНАЛ ИНК., а также сведений о конечном поставщике товара, суд приходит к выводу о неподтверждении истцом обоснованности расчетов по платежному поручению № 20 от 28.04.2021.

Из представленных истцом пояснений следует, что источником происхождения денежных средств для проведения платежного поручения № 20 от 28.04.2021 явилось поступление денежных средств 23.04.2021 в сумме 3 712 256,00 руб. от контрагента - ООО «Спутник» в счет оплаты по договору № 1/03 от 05.03.2021 за электроприводы. При этом, в качестве документов, подтверждающих зачисление денежных средств 23.04.2021 на счет, ООО «Энергоимпульс» предоставлены: договор поставки № 1/03 от 05.03.2021, счет на оплату № 11 от 22.04.2021 на сумму 3 712 256,00 руб. Счет на оплату был предоставлен значительно позже установленных сроков - 19.05.2021.

Согласно условиям договора поставки № 1/03 от 05.03.2021, на каждую партию товара, отгружаемую поставщиком на основании заявок покупателя, составляется УПД с указанием наименования, цены, количества и развернутой номенклатуры (ассортимента) товара; поставка товара осуществляется по заявкам на условиях предоплаты согласно выставленных счетов; при этом существенные условия по срокам поставки товара после предоплаты не предусмотрены условиями договора с контрагентом. Из пояснений общества от 30.04.2021 следует, что заявкой покупателя является спецификация. Между тем, спецификация по оплате за 23.04.2021 на сумму 3 712 256,00 руб. истцом не была представлена. Кроме того, в платежных документах о зачислении денежных средств от контрагента на счет истца отсутствуют реквизиты счета на оплату, спецификации/заявки.

Суд признает обоснованным вывод ответчика о том, что истцом был предоставлен неполный комплект документов по расчетам с ООО «Спутник», учитывая, что представленные спецификации, счет-фактуры и счета на оплату не соотносились с общей суммой зачислений денежных средств на счет общества от указанного контрагента в размере 19 963 145 руб. Кроме того, истцом не был опровергнут довод ответчика о том, что по состоянию на 06.04.2021 (дата направления Банком запроса в рамках углубленной проверки) срок исполнения обязательств/поставки товара не наступил, при этом, документы, подтверждающие поставку товара (УПД, транспортные документы, пр.) в дальнейшем также не были представлены. В этой связи, факт поставки товара документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

При этом согласно пунктом 7 статьи 7.7. Закона № 115-ФЗ при реализации процедур внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента -юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией в соответствии с правилами внутреннего контроля и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, не вправе изменить указанную степень (уровень) риска совершения подозрительных операций такому клиенту, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 7.8 настоящего Федерального закона (наличие решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения к заявителю мер).

Пунктом 1 статьи 7.8. указанного закона устанавливает, что в случае получения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), указанной в абзаце первом пункта 8 статьи 7.7 настоящего Федерального закона информации о применении к нему мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, и об отнесении Центральным банком Российской Федерации такого юридического лица (индивидуального предпринимателя) к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций такое юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений в межведомственную комиссию.

Согласно пункту 3 данной статьи применение к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения заявителя в межведомственную комиссию в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом доказательств обращения в межведомственную комиссию не представлено.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из искового заявления Общества, целью обращения в суд является понуждение Банка в соответствии с пунктом 13 статьи 7 Закона № 115-ФЗ представить соответствующие сведения в уполномоченный орган, что по сути является процедурой его реабилитации.

В силу пункта 13.4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции.

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее семи рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

В соответствии с пунктом 13.5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в случае получения от кредитной организации сообщения о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом в соответствии с пунктом 13.4 настоящей статьи, клиент указанной финансовой организации вправе обратиться с заявлением и указанными документами и (или) сведениями в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в межведомственную комиссию при ЦБ РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

В указанной части выводы суда согласуются с выводами Арбитражного суда г. Москвы в решении от 20.11.2023 по делу № А40-171537/2023, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, постановлением арбитражного суда Московского округа от 27.06.2024, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-17765 от 01.10.2024.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков