Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-11057/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11057/23-148-56
23 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО" (141091, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ГАРАЖНЫЙ (ЮБИЛЕЙНЫЙ МКР) ТУП, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 501801001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 845 146 руб. 49 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 21 457 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 11.01.2023г. (диплом)

от ответчика: ФИО3 доверенность от 11.01.2023г. (диплом)



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "АГРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" суммы неосновательного обогащения в размере 845 146 руб. 49 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 21 457 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, на основании которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «АГРО» (Абонент) и АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (МЭС) 03 февраля 2014 года заключен Договор энергоснабжения № 10012377 по электроснабжению объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «АГРО» и расположенных на территории складской (производственной) базы по адресу (Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, д. 50 и ул. А.И. Нестеренко, д. 3).

На земельном участке, принадлежащем ООО «АГРО» (Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова, д. 50 и ул. А.И. Нестеренко, д. 3) находится трансформаторная подстанция ТП № 455 МСК «Энерго», в которой установлены два прибора учета: ПУ № 53091831 и ПУ № 53091828.

К данным приборам учета опосредовано подключен абонент ООО «РЕГИОН СТРОЙ» (начиная с февраля 2019 года, а с 01.08.2016 года по 31 января 2019 года ООО «Премьер-Строй») имеющее на своей территории Прибор учета № 383755.

Указанный факт был установлен ООО «АГРО» в ноябре-декабре 2021 года при проведении мероприятий по выявлению перерасхода фактически потребленной и оплаченной электроэнергии и зафиксирован в Акте проверки узла учета (измерительного комплекса) электрической энергии № 1531-КЮП-21, составленного АО «МСК Энерго» 08.12.2021 года. В заключении Акта проверки указано, что узел учета является транзитным для счетчиков электроэнергии ООО «АГРО», т.е. за одно и тоже количество потребленной электроэнергии платежи осуществляло ООО «АГРО» (абонент, который не пользовался электроэнергией) и ООО «РЕГИОН СТРОЙ» (фактический пользователь и получатель электроэнергии с февраля 2019 года по настоящее время, а с 01.08.2016 года по 31 января 2019 года ООО «Премьер-Строй»).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, о нарушении права Истец узнал из Акта проверки узла учета (измерительного комплекса) электрической энергии № 1531-КЮП-21 составленного АО «МСК Энерго» 08.12.2021 года, в котором было указано, что узел учета является транзитным для счетчиков электроэнергии ООО «АГРО».

С указанного времени, ООО «АГРО» узнало о задвоенности платежей за пользование электроэнергией.

Данное обстоятельство послужило основанием изменения счетов на оплату, выставляемых АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» ООО «АГРО», путем исключения опосредованного присоединенного абонента ООО «РЕГИОН СТРОИ» с декабря 2021 года.

Истец указывает, на неоднократные обращения о проведении перерасчета за весь период двойной оплаты, Начальником Северного ТО АО «Мосэнергосбыт» ФИО4 03 февраля 2022 года (исх. № МЭС/ИП/49/847) был подтвержден факт опосредованного присоединения абонента с 01.08.2016 года, и на основании письма от 10.11.2022 года (исх. № МЭС/ИП/49/8680) был проведен перерасчет в сумме 855 083, 20 рублей за период с марта 2020 года но ноябрь 2021 года.

В связи с не проведением перерасчета за весь период двойной оплаты, ООО «АГРО» запросило у ООО «РЕГИОН СТРОЙ» копии документов по потребленной и оплаченной (ООО «РЕГИОН СТРОЙ», ООО «Премьер-Строй») электроэнергии за период с 01.08.2016 года по 28.02.2020 года).

На основании предоставленной ООО «РЕГИОН СТРОЙ» информации, которая имеется в распоряжении АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», переплата ООО «АГРО» за период с 01 января 2018 года по 31 января 2019 года составила сумму в размере 503 748, 58 руб., за период с 01.02.2019 года по 28.02.2020 года составила сумму в размере 419 118, 36 руб., а всего за период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2020 года 922 866, 94 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений ООО «РЕГИОН СТРОЙ» по оплате электроэнергии за период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2020 года, а также актами сверки расчетов за период с 01 января 2018 года по 31 января 2019 года, оформленными между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ».

09.12.2022 года была направлена Претензия (исх. 09/12) с просьбой произвести перерасчет уплаченных ООО «АГРО» денежных средств за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 10012377 от 03.02.2014 года, начиная с 01 января 2018 года по 28 февраля 2020 года и возвратить на расчетный счет ООО «АГРО» денежные средства в сумме 922 866, 94 руб.

Как следует из заявления об изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в январе 2023 года на основании письма от 09.01.2023 года (исх. № МЭС/ИП/49/36) дополнительно к ранее проведенному перерасчету за период с марта 2020 года по ноябрь 2021 года, ответчиком был проведен перерасчет в сумме 77 720, 45 рублей за период январь, февраль 2020 года.

Таким образом, неосновательное обогащение составляет сумму в размере 845 146, 49 рублей. До настоящего момента ответчик не возвратил денежные средства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями взятых на себя обязательств и требованиями закона. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно 4.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ после исполнения Истцом принятых на себя в соответствии с Договором обязательств, Ответчик не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по Договору и должен исполнить их надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованием закона.

При указанных обстоятельствах, суд считает факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 27, 41, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «АГРО» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 845 146 руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21 457 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья:

Н.А. Нариманидзе