Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А50-2899/2020




Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.12.2021 года Дело № А50-2899/20


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва судебного заседания помощником судьи Каменских М.М. после перерыва секретарем судебного заседания Михалевой А.Н., рассмотрел в закрытом судебном заседании дело по иску с общества с ограниченной ответственностью «Уралзарвуд» (ОГРН 1185958064544, ИНН 5918216980)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАК» (ОГРН 1093015002475, ИНН 3015087754) о взыскании 10 078 832 руб. 17 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: Пермяков Р.В., доверенность от 09.07.2020, паспорт;

от ответчика: Зверева Т.Н., доверенность от 15.06.2020, удостоверение адвоката №2306

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралзарвуд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «ПАК» о взыскании задолженности по договору поставки пиломатериалов №УЗВ004 от 14.01.2019 в размере 9 162 574 руб. 70 коп., неустойки за период с 09.04.2019 по 24.01.2020 в размере 916 257 руб. 47 коп.

Представитель истца на требованиях настаивает, представил письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснил, что 14 января 2019 г. между ООО «Уралзарвуд» (далее - Поставщик) и ООО «Пак» (далее - Покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов № УЗВ004 (далее -договор поставки).

В соответствии п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить пиломатериал хвойных пород (далее - товар) в соответствии с условиями Договора согласно Спецификаций (Приложения к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора.

В спецификациях б/н от 14.01.2019 г., б/н от 26.03.2019 г., стороны согласовали ассортимент, количество, сроки и порядок поставки продукции.

Во исполнение Договора поставки и согласованных к нему указанных спецификаций Поставщик поставил Покупателю продукцию на общую сумму 13 555 624,20 руб., что подтверждается следующими документами:

УПД № 6 от 08.02.2019 г. на сумму 2 334 075,40 руб.;

УПД № 31 от 08.04.2019 г. на сумму 2 344 059,20 руб.;

УПД № 32 от 09.04.2019 г. на сумму 514 382,40 руб.;

УПД № 33 от 10.04.2019 г. на сумму 447 888,00 руб.;

УПД № 34 от 12.04.2019 г. на сумму 468 406,40 руб.;

УПД № 37 от 15.04.2019 г. на сумму 461 048,00 руб.;

УПД № 39 от 13.05.2019 г. на сумму 6 985 764,80 руб.

Таким образом, Поставщик обязательство по поставке товара выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.5.2 договора поставки покупатель производит предоплату в размере 100 % от стоимости поставляемой партии Товара по счету Поставщика, т.е. стоимость товара должна быть оплачена покупателем полностью не позднее выставления счета-фактуры и подписания товарной накладной.

Покупателем произведена оплаты за поставленный товар не в полномобъеме,

в сумме 4 393 049,50 руб. На день рассмотрения настоящего спора задолженность за товар составляет 9 162 574,70 руб. Размер пени за просрочку оплаты товара составляет 916 257,47 руб.

Представитель ответчика с требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве на заявление. Представитель ответчика суду пояснил, что в соответствии с п. 1.1. договора поставки Поставщик обязуется поставить , а Покупатель принять и оплатить пиломатериал хвойных пород в соответствии с условиями договора согласно спецификаций ( приложения к договору). В спецификациях б/н от 14.01.2019. б/н от 26.03.2019 стороны согласовали ассортимент, количество, сроки и порядок поставки продукции.

Согласно спецификаций объем согласованной продукции составил 800 куб.м. пиломатериала, однако поставщик фактически поставил пиломатериал в объеме 1199,727 куб.м., что на 399,727 куб.м. больше объема согласованного сторонами для поставок. Ответчик не отрицает тот факт, что Покупателем действительно произведена оплата за товар сумме 4 393 049,50 руб., однако задолженности между сторонами договора отсутствует.

Кроме этого, Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 29.07.2019, в соответствии с которым истец подписав акт сверки признал задолженность за ответчиком в размере 745 337,80 руб. ( л.д. 104 том 1). Так же в материалы дела Ответчиком были представлены письма ООО «Уралзарвуд» от 15.05.2019 , от 15.05.2019, письмо без даты, письмо ООО «Пак» № 41 от 29.07.2019.в соответствии с редакцией которых ООО «Пак» было предложено задекларированный товар переадресовать в объеме 593,847 м3 покупателю ООО «Уралзарвуд» в Иране. В свою очередь в соответствии с редакцией писем Истец гарантировал поступление денежных средств за товар на расчетный счет ООО «Пак».

Как установлено судом и следует из материалов дела 14 января 2019 г. между ООО «Уралзарвуд» (далее - Поставщик) и ООО «Пак» (далее - Покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов № УЗВ004 (далее -договор поставки). Во исполнение Договора поставки и согласованных к нему указанных спецификаций Поставщик поставил Покупателю продукцию на общую сумму 13 555 624,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД и согласованными объемами товара, отраженных в спецификациях к договору поставки. Поскольку принятый товар Ответчиком не был оплачен в полном объеме, Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца в судебном заседании 19.10.2020 заявлено ходатайство о назначение экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Независимая консалтинговая компания» эксперту Курбатову А.А. Документы представленные в материалы дела ответчиком по мнению истца- письма ООО «Уралзарвуд» от 15.05.2019 , от 15.05.2019, письмо без даты, письмо ООО «Пак» № 41 от 29.07.2019., акт сверки расчетов, руководителем истца – Кисилевой Э.Ю. не подписывались, печать ООО «Уралзарвуд» на данных документах не проставлялась. Кроме этого, Истцом также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и об исключении вышеуказанных документов из материалов дела.

Определением суда от 16.12.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено. Перед экспертным учреждением судом поставлены следующие вопросы:

1. Подписи на письме ООО «Уралзарвуд» от 13.05.2019, письме ООО «Уралзарвуд», письме ООО «Уралзарвуд» от 13.05.2019, письме ООО «ПАК» от 29.07.2019, акте сверки от 29.07.2019 от имени Киселевой Э.Ю. выполнены Киселевой Э.Ю. или иным лицом?

2. Оттиски печати на письме ООО «Уралзарвуд» от 13.05.2019, письме ООО «Уралзарвуд», письме ООО «Уралзарвуд» от 13.05.2019, письме ООО «ПАК» от 29.07.2019, акте сверки от 29.07.2019 нанесены печатью ООО «Уралзарвуд»?

В связи с поступлением заключения эксперта производство по делу было возобновлено. Согласно представленного в материалы дела заключения эксперт пришел к следующим обоснованиям поставленных вопросов судом перед экспертом.

Пять подписей (№ 1- 5) от имени Киселевой Э.Ю. на пяти документах: письме ООО « Уралзарвуд» от 13.05.2019 на задекларированный товар в объеме 593,847 м3, письме ООО «Уралзарвуд» от 13.05.2019 на задекларированный товар в количестве 104,749 м3 ( письмо № 2), письме ООО «Уралзарвуд» на задекларированный товар в объеме 94,037 м3 ( письмо № 3), акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019- 29.07.2019 между ООО «Пак» и ООО «Уралзарвуд», письме ООО «Пак» от 29.07.2019 исх. № 41 представленных на исследование, выполнены не Киселевой Эллой Юрьевной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Пять оттисков печатей ( № 1-5) ООО «Уралзарвуд» на пяти документах: письме ООО «Уралзарвуд» от 13.05.2019, на задекларированный товар в объеме 593,847 м3 ( письмо 1), письме ООО «Уралзарвуд» от 13.05.2019 на задекларированный товар в количестве 104,749 м3 ( письмо № 2), письме ООО «Уралзарвуд» на задекларированный товар в объеме 94,037 м3, акте сверки расчетов за период с 01.01.2019 – 29.07.2019 между ОО «Пак» и ООО «Уралзарвуд» , письме ООО «Пак» от 29.07.2019 исх. 41 представленных на исследование, нанесены не печатью ООО « Уралзарвуд», представленной на исследование, а другой печатью, изготовленной фотополимерным способом.

В связи с возникшими вопросами исследования образцов подписей и оттисками печати с учетом заявленного ходатайства Ответчика определением суд от 16.04.2021 по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Подписи на письме ООО «Уралзарвуд» от 13.05.2019, письме ООО «Уралзарвуд», письме ООО «Уралзарвуд» от 13.05.2019, письме ООО «ПАК» от 29.07.2019, акте сверки от 29.07.2019 от имени Киселевой Э.Ю. выполнены Киселевой Э.Ю. или иным лицом?

2. Оттиски печати на письме ООО «Уралзарвуд» от 13.05.2019, письме ООО «Уралзарвуд», письме ООО «Уралзарвуд» от 13.05.2019, письме ООО «ПАК» от 29.07.2019, акте сверки от 29.07.2019 нанесены печатью ООО «Уралзарвуд»?

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

С учетом заключения повторной экспертизы, поступившей в материалы дела 19.07.2021 эксперты пришли к следующим выводам: оттиски печати ООО «Уралзарвуд», расположенные в: акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.07.2019 между ООО «ПАК» и ООО «Уралзарвуд», письме ООО «Пак» исх.№41 директору ООО «Уралзарвуд» Киселевой Э.Ю. от 29.07.2019, письме ООО «Уралзарвуд» директору ООО «ПАК» Фаненштиль О.И. (без номера и даты), письме ООО «Уралзарвуд» директору ООО «ПАК» Фаненштиль О.И от 13.05.219 о переадресации товара в объеме 593,847 мЗ покупателю в Иране, письме ООО «Уралзарвуд» Директору ООО «ПАК» Фаненштиль О.И от 13.05.219 о переадресации товара в объеме 104,749 м3 покупателю в Иране - нанесены не клише печати ООО «Уралзарвуд» предоставленной на исследование.

Установить, кем, Киселевой Эллой Юрьевной или другим лицом исполнены подписи от имени Киселевой Эллы Юрьевны, расположенные в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2018г, расположенные в акте сверки взаимных расчётов за период 01.01.2019 - 29.07.2019 между ООО «Пак» и ООО «Уралзарвуд» в строке «От ООО «Уралзарвуд» директор (Киселева Э.Ю.)», в письме на имя директора ООО «Уралзарвуд» Киселевой Э.Ю. (исх.№41 от 29.07.2019г), в нижней части листа, после основного текста, в письме на имя директора ООО «Пак» Фаненштиль О.И. (без даты) в строке «Директор ООО «Уралзарвуд» /Э.Ю.Киселева/», в письме на имя директора ООО «Пак» Фаненштиль О.И. (от 13.05.2019г, товар в объеме 593,847м3) и в письме на имя директора ООО «Пак» Фаненштиль О.И. (от 13.05.2019 товар в количестве 104,749м3) в строках «Директор ООО «Уралзарвуд»______ Э.Ю.Кисилева» не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, в их совокупности арбитражный суд в порядке ст. 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

С учетом изложенных выше норм суд признает договор поставки № УЗВ004 от 14.01.2019 заключенным сторонами в надлежащей форме.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по универсальному передаточному документу № 6 от 08.02.2019 г. на сумму 2 334 075,40 руб., № 31 от 08.04.2019 г. на сумму 2 344 059,20 руб., № 32 от 09.04.2019 г. на сумму 514 382,40 руб., № 33 от 10.04.2019 г. на сумму 447 888,00 руб.,№ 34 от 12.04.2019 г. на сумму 468 406,40 руб., № 37 от 15.04.2019 г. на сумму 461 048,00 руб., № 39 от 13.05.2019 г. на сумму 6 985 764,80 руб. подтверждается непосредственно содержанием указанного документа. Полномочия лица, получившего товар, подтверждены печатью ответчика и подписью уполномоченного лица, а также следовали из обстановки, с учетом представленного договора поставки товара № УЗВ004 от 14.01.2019 (л.д. 19-25 том 1).

Получение товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам ответчиком не оспаривается. Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик заявляя свои доводы о превышении поставленного товара над согласованным объемом не принимал во внимание, что сторонами договора помимо спецификаций от 26.03.2019, от 14.01.2019 ( л.д. 17,18 том 1) согласовано и подписана спецификация от 13.05.2019 на объем 500 куб.м. ( л.д.107 том1). Таким образом, общий объем товара, согласованный сторонами в спецификациях составил 1300 куб. метров. Соответственно суд приходит к выводу, что ответчик должен исполнить обязательство и произвести оплату всего поставленного истцом товара и принятого ответчиком в рамках договора поставки.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 29.07.2019, в соответствии с которым истец подписав акт сверки признал задолженность за ответчиком в размере 745 337,80 руб. ( л.д. 104 том 1). Так же в материалы дела Ответчиком были представлены письма ООО «Уралзарвуд» от 15.05.2019, от 15.05.2019, письмо без даты, письмо ООО «Пак» № 41 от 29.07.2019.в соответствии с редакцией которых ООО «Пак» было предложено задекларированный товар переадресовать в объеме 593,847 м3 покупателю ООО «Уралзарвуд» в Иране, в свою очередь в соответствии с редакцией писем Истец гарантировал поступление денежных средств за товар на расчетный счет ООО «Пак».

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела заключение экспертов суд приходит к выводу о том, что на спорных документах являющихся предметом исследований проведенных по делу судебных экспертиз, содержится подпись неустановленного лица, заверенная печатью, не принадлежащей Истцу. В связи с чем, спорные документы не подлежат принятию в качестве доказательств по настоящему делу. Соответственно указанные документы не могут подтверждать доводы, заявляемые ответчиком об определении Истцом судьбы спорного товара.

Заявленное Ответчиком ходатайство в судебном заседании 12.11.2021 о проведении повторной судебной экспертизы по делу было рассмотрено и отклонено судом в порядке ст. 87 АПК РФ.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки в размере 9 162 574 руб. 70 коп.

Так же Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за период с 09.04.2019 по 24.01.2020 в размере 916 257 руб. 47 коп., расчет представлен в материалы дела.

Ка установлено судом и следует из материалов дела согласно договору поставки п. 6.4.1.за просрочку оплаты товара в срок, предусмотренный п. 5.3.1. договора, Покупатель, при поступлении соответствующего требования от Поставщика, уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного пиломатериала за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставленного товара. Согласно п. 5.2. договора оплата товара осуществляется в следующем порядке: Покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости поставляемой партии товара по счету Поставщика.

По состоянию на 24.01.2020 г. размер пени за просрочку оплаты товара составляет 916 257,47 руб, исходя из следующего расчета:


№ и дата УПД

Остаток задолженности, руб.

Период просрочки, дн

Расчет задолженности

Сумма пени (с учетом ограничения 10% от стоимости товара), руб.


УПД № 31 от 08.04.2019 г.

285085,10

291 дн. (09.04.2019-24.01.2020)

285085,10x291 дн. х 0,1% = 82 959,77

28 508,51


УПД № 32 от 09.04.2019 г.

514 382,40

290 дн. (10.04.2019-24.01.2020)

514382,40x290 дн.х 0,1%= 149 173,10

51 438,24


УПД № 33 от 10.04.2019 г.

447 888,00

289 дн. (11.04.2019-24.01.2020)

447 888,00x289 дн.х 0,1% = 129 439,64

44 788,80


УПД № 34 от 12.04.2019 г.

468 406,40

287 дн. (13.04.2019-24.01.2020)

468 406,40x287 дн.х 0,1%= 134 432,64

46 840,64


УПД № 37 от 15.04.2019 г.

461 048,00

284 дн. (16.04.2019-24.01.2020)

461 048,00 х 284 дн. х 0,1%= 130 937,64

46 104,80


УПД № 39 от 13.05.2019 г.

6 985 764,80

256 дн. (14.05.2019-24.01.2020)

6 985 764,80x256дн.х 0,1%= I 788 355,79

698576,48


Итого



2 403 611,31

916 257,47



Судом расчет проверен и признан верным.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 168-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралзарвуд» удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «ПАК» (ОГРН 1093015002475, ИНН 3015087754) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралзарвуд» (ОГРН 1185958064544, ИНН 5918216980) сумму задолженности по договору поставки пиломатериалов №УЗВ004 от 14.01.2019 в размере 9 162 574 руб. 70 коп., неустойки за период с 09.04.2019 по 24.01.2020 в размере 916 257 руб. 47 коп., а также с расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 394 рубля. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.В.Амелина