Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-177533/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 177533/23-84-1447
24 октября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Хай-Лайн Лубрикантс" (115172, <...>, помещ 5 офис 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: Центральная электронная таможня

об оспаривании решения от 11.07.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/100723/3245567

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.01.2023 г. №28, диплом);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 29.12.2022г. №03-20/0097, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хай-Лайн Лубрикантс" (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании недействительным решение от 11.07.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/100723/3245567.

Определением от 20.09.2023 суд заменил ненадлежащего ответчика Центральную акцизную таможню на надлежащего ответчика Центральную электронную таможню (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы таможенного дела.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ООО «Хай-Лайн Лубрикантс» (далее по тексту - Общество, Заявитель, Декларант) ввезло на территорию России, подав Акцизному специализированному таможенному посту (ЦЭД), который является структурным подразделением Центральной акцизной таможни (далее по тексту - ЦАТ), в таможенной декларации № 10131010/100723/3245567 товары -«Присадка для дизельных масел (содержание нефтепродуктов 3,8%, полученное из битуминозных пород, для тяжелых условий эксплуатации, разработанная для составления рецептур высококачественных дизельных смазочных материалов, с пониженным содержанием SAPS, для тяжелых условий эксплуатации INFINEUM D 3336 (INF. D 3336), Артикул INFINEUM D 3336 (INF D 3336) не для военного назначения, Тов. Знак INFINEUM, Производитель DEUTSCHE INFINEUM GMBH &CO.KG;», в которой указало таможенную стоимость товара 21.818.244,73 рублей по первому основному методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами (в графе 12 ДТ).

Поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта № 2022-08-16 от 16.08.2022г., заключенного с ООО «ФРЭШ ФРОЗЕН» (Республика Армения), на условиях поставки РСААнтверпен (Бельгия).

В ходе проверки до выпуска таможенный орган усомнился в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров в ДТ № 10131010/100723/3245567 и запросил дополнительные подтверждающие документы.

На запросы таможенного органа Общество направило письменные ответы на каждый пункт запроса, предоставив все документы, которыми оно обладало в силу обычаев делового оборота и которые получило от продавца товара, и дало необходимые и исчерпывающие пояснения.

Несмотря на представленные Общества документы и сведения, таможенный орган не согласился с заявленной в ДТ таможенной стоимостью товара, определенной по цене сделки и провел корректировку таможенной стоимости товара в обжалуемом решении от 11 июля 2023 г. о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/100723/3245567, в результате которой Обществу были дополнительно доначислены таможенные платежи в размере 833.541,10 рублей, что несомненно нарушает права Заявителя в сфере экономической деятельности, так как обязывает уплатить таможенные платежи сверх предусмотренного Законом.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение от 11.07.2023 г. о внесении изменений в ДТ № 10131010/100723/3245567 таможенный орган обосновал следующим:

1. Согласно информационным базам данных ФТС России, заявленный уровень таможенной стоимости является более низким и значительно отличается от ценовой информации идентичных/однородных товаров, ввезенных при сопоставимых условиях.

2.В Контракте не закреплена возможность выставления счетов в рублевомэквиваленте.

3.В целях подтверждения осуществления предоплаты за ввозимый товар, Обществом было представлено ПП № 219 от 12.05.2023 г. на общую сумму 13 723 248 рублей, в данном ПП указано, что частичная предоплата произведена по счету № 26/05 от 26.05.2023 г.

Обществом был представлен счет№ 26/05 от 26.05.2023 г. на сумму 21 565 104 рублей. У таможенного органа есть основания полагать, что декларантом заявлены недостоверные сведения о цене ввозимого товара, так как в представленных документах выявлены расхождения: представлены платежные документы, подтверждающие осуществление предоплаты в соответствии с внешнеторговым контрактом, согласно которым оплата произведена 26.05.2023 г., то есть раньше даты согласования в спецификации от 09.07.2023 г. курса евро к рублю для осуществления оплаты по товару.

При этом декларантом в гр. 22 рассматриваемой ДТ была заявлена стоимость товара в евро, согласно согласованного курса евро к рублю в спецификации от 09.07.2023 для осуществления оплаты по товару, а не на дату регистрации рассматриваемой ДТ.

Согласно Порядка, утвержденного Решением № 257 от 20.05.2010 г. 23 графа "курс валюты" Графа заполняется, если для определения таможенной стоимости декларируемых товаров и (или) исчисления таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин требуется произвести пересчет иностранной валюты. В графе указывается курс иностранной валюты, код которой указан в графе 22 ДТ, к валюте государства - члена Союза, таможенному органу которого подается ДТ, установленный национальным (центральным) банком этого государства на день регистрации ДТ; декларантом в гр.23 был заявлен курс евро к рублю на дату регистрации ДТ, однако при пересчете 22 графы, было выявлено, что декларантом з явлена стоимость товара по курсу согласованному в спецификации от 09.07.2023, что противоречит Порядку заполнения ДТ. В графе 22 ДТ заявлена общая сумма по счету 248160 EUR, в графе 23 ДТ курс валюты 99,8189 за 1 евро. Таким образом, в соответствии с Решением № 257 от 20.05.2010 г. таможенная стоимость должна быть рассчитана следующим образом ТС - 248.160 EUR X 99,8189 (курс EUR на 10.07.2023) +253.140,73 руб. (транспортные расходы) всего = 25.024.198, 95 руб.

Т.е., согласно Обжалуемого решения от 04.12.2022г. о внесении изменений в ДТ № 10131010/100723/3245567 таможенный орган увеличил заявленную Обществом в графе 12 указанной ДТ таможенную стоимость ввезенных товаров с 21.818.244.73 до 25.024.198, 95 руб.

Это привело, в свою очередь, к дополнительному доначислению таможенных платежей в размере 833.541,10 рублей, что несомненно нарушает права Заявителя в сфере экономической деятельности, так как обязывает уплатить таможенные платежи сверх предусмотренного Законом.

Довод ответчика о том, что заявленные декларантом сведения о стоимости значительно ниже ценовой информации в базе данных ФТС РФ по идентичным/однородным товарам не корреспондируются с информацией о цене реализации товаров на внутреннем рынке несостоятелен ввиду следующего.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС № 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕЭАС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Заявление таможенного органа о низкой цене строится на субъективной оценке.

Кроме того, таможенный орган применив шестой (резервный) метод определения новой стоимости, использовал таможенную стоимость однородных товаров для корректировки стоимости, несмотря на то, что в базе данных ФТС РФ уже имелись выпущенные по цене сделки идентичные товары в ДТ №№ 10009100/150922/3109389, 10009100/230922/3114527 (Приложение 29,30), цены в которых при идентичности условий поставки не превышали, заявленные в проверяемой ДТ № 10009100/270922/3116576.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости (ст. 39-45 ТК ЕАЭС) применяются исключительно последовательно.

Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Резервный метод определения таможенной стоимости (ст. 45 ТК ЕАЭС) не может быть применен в силу Закона при возможности определения таможенной стоимости предыдущими методами: ст. 39 ТК ЕАЭС - по стоимости сделки, ст. 41 ТК ЕАЭС - по стоимости идентичных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В силу пункта 3 статьи 41 ТК ЕАЭС в случае если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Необходимость использования метода по стоимости сделки была доказана декларантом путем представления исчерпывающего комплекта документов.

Кроме того, резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости (статья 45 ТК ЕАЭС) не мог быть использован таможенным органом еще и потому, что в случае невозможности применения метода по стоимости сделки подлежал применению метод по стоимости идентичных товаров, так как в распоряжении таможни была информация об оформлении идентичных товаров того же производителя в пределах 90 -дневного срока на тот же самый товар с теми же ценами, что и в спорной ДТ с одинаковыми условиями поставок.

В нарушение требований Закона таможенный орган не использовал эту информацию при корректировке таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, Заявитель не согласен с применением таможенным органом, для определения им новой таможенной стоимости ввезенных по ДТ № 10131010/100723/3245567 товаров увеличенного (произвольного) курса пересчета валют, вместо курса, установленного сторонами контракта, на курс, примененный для исчисления таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате за ввезенные товары - на кус на момент регистрации таможней этой ДТ в связи со следующим.

Покупателем ООО "ХАЙ-ЛАЙН ЛУБРЙКАНТС" заключен контракт № 2022-11-01 от 01.11.2022 с Продавцом ООО "Фрут Тайм", Армения на поставку товаров в соответствии с согласованными спецификациями поставок (п. 1.1). Согласно п.2.2 Продавец готовит все документы, связанные с загрузкой товара. Курс пересчета валюты евро в рубли выбирается Продавцом и далее фиксируется сторонами в спецификации поставки (в данном случае - 86,90 руб./1 евро в спецификации № 26 от 09.07.2023г.).

Таким образом, переведенные по п/п № 219 от 26.05.2023 г. денежные средства в размере 13723248 руб. являются частичной предоплатой за товар по счету № 26/05 от 26.05.2023г. (прилагается) согласно курсу, указанному в спецификации № 26 от 09.07.2023г. (86,90 руб./1 евро). Оплата осуществляется двумя платежами: предоплата в сумме 157 920,00 евро, оплата 9.0 240,00 евро после поступления товара на склад покупателя.

Курс валюты установлен соглашением сторон в спецификации № 26 от 09.07.2023г.

Графы 22, 42 ДТ № 10131010/100723/3245567 заполнены Обществом в соответствии с правилами их заполнения, установленными действующими нормативно-правовыми актами с учетом рекомендаций установленных письмом ФТС России № 14-99/18399 от 21.04.2011.

Согласно указанного Письма ФТС России, в случае если коммерческий документ (счет на оплату) оформлен в валюте платежа, пересчет указанной в нем суммы в валюту цены осуществляется по курсам соответствующих валют, применявшимся на день оформления (составления) коммерческого документа (счета на оплату), если иной курс или иная дата не установлены условиями договора. При этом в случае оформления счета на оплату в валюте цены договора, отличной от валюты цены, указанной в ПС (если договором предусмотрено применение более одной валюты цены), пересчет осуществляется по курсам соответствующих иностранных валют к российскому рублю, установленным Банком России на день принятия таможенной декларации таможенным органом, если иной курс или иная дата его определения не установлены условиями договора.

При таких фактических и правовых обстоятельствах оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные Обществом в ДТ, вынесено без достаточных на то оснований, т.к. декларантом были представлены все имеющиеся у него в силу закона, договора и обычаев делового оборота документы и сведения, а таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не установлена недостоверность представленных Обществом документов и сведений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств недостоверности заявленных Обществом сведений и представленных документов, а также несоблюдения условий, предусмотренных ст. 40 ТК ЕАЭС. В то время как заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что решение от 11.07.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/100723/3245567, не соответствует требованиям вышеуказанных норм таможенного законодательства и подлежит отмене.

Судом, рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав бездействие органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае для восстановления нарушенного права заявителя необходимо обязать Центральную электронную таможню в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные прав ООО "Хай-Лайн Лубрикантс" в установленном законом порядке.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать недействительным решение Центральной электронной таможне от 11.07.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/100723/3245567.

Обязать Центральную электронную таможню в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные прав ООО "Хай-Лайн Лубрикантс" в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "Хай-Лайн Лубрикантс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова