Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А46-10712/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-10712/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.), принятые по делу № А46-10712/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (644040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (644040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.02.2024 № Д-50.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – завод) о взыскании 13 473 648 руб. 62 коп., в том числе 6 095 558 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 5 217 798 руб. 49 коп. неустойки начисленной за период с 07.02.2019 по 16.10.2023, 2 160 291 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за тот же период.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению общества, суды неправомерно ограничились установлением в заключенном между сторонами договоре условия о гарантийном удержании (резервировании) заказчиком части причитающейся подрядчику платы до подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (далее – акт КС-11) без установления обстоятельств, касающихся дальнейших попыток завода завершить строительство объекта для обеспечения возможности подписания акта КС-11, хотя после прекращения отношений между обществом и заводом вопрос о подписании этого акта полностью перешел в сферу контроля завода, который, действуя разумно и добросовестно, путем привлечения нового подрядчика должен был завершить строительство и выплатить обществу сумму удержания.

В качестве правового обоснования своих аргументов общество ссылается на пункт 1 статьи 6, статью 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

В отсутствие представленного в письменном виде отзыва на кассационную жалобу представитель завода в судебном заседании доложил позицию устно и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 25.08.2016 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2018 № 1.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Ремонт автомобильной дороги и защита коммуникаций по ул. Комбинатская г. Омска на участке от КПП АО «Газпромнефть-ОНПЗ» до места примыкания к новой подъездной дороге протяженностью 2,2 км», в частности: строительно-монтажные работы с поставкой материалов и оборудования; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, в том числе в период гарантийной эксплуатации объекта, а также иные неразрывно связанные с объектом работы с последующей передачей их результата заказчику по акту КС-11. Заказчик в соответствии с пунктом 4.1 договора обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

По пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2018 № 1 цена работ составила 197 048 614 руб. 18 коп.

Сроки выполнения работ определены временным промежутком с 15.08.2016 по 30.06.2017 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2018 № 1).

В пункте 4.3 договора отражено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры, оформленного подрядчиком на основании журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документации, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов приема-передачи оборудования в монтаж, акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтажа зданий и сооружений по форме М-35. Оплата производится за вычетом 5 % от стоимости выполненных работ для цели создания суммы гарантийного удержания.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что уплата денежных средств в размере 5 % производится заказчиком в адрес подрядчика в течение 30 банковских дней от даты подписания акта КС-11 при условии отсутствия претензий к качеству работ со стороны заказчика.

Согласно пункту 26.2.1 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ более чем на 15 календарных дней, подрядчик при условии исполнения собственных обязательств вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,05 % от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

В ходе спорных правоотношений завод обращался к обществу с требованиями об устранении недостатков в результате выполненных работ (в частности, в письмах от 08.05.2018, от 17.05.2018), на что получал от общества заверения о надлежащем дальнейшем исполнении собственных обязательств (письма от 13.11.2017, от 22.05.2018).

Судами установлено, что обществом выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 195 578 880 руб. 52 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты КС-2, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2018 № 1.

Денежные средства поступили подрядчику в общей сумме 189 483 321 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 по делу № А46-4611/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В дальнейшем общество направило заводу претензию от 07.02.2019, указывая на наличие непогашенной в рамках договора задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 195 558 руб. 98 коп.

В ответном письме от 04.03.2019 завод с предъявленным требованием не согласился, отметив, что названная сумма является гарантийным удержанием, а в отсутствие подписания акта КС-11 срок перечисления денежных средств не наступил. Кроме того, завод обратил внимание общества на наличие в результате работ недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 421, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Суд отметил, что в соответствии с принципом свободы договора стороны согласовали условие о гарантийном удержании заказчиком денежных средств в размере 5 % от подлежащей внесению платы подрядчику за выполненные работы до момента подписания акта КС-11, который не подписан и уже не может быть подписан между сторонами.

Указав на ненаступление соответствующего условия, а также обратив внимание на имеющиеся недостатки в результате выполненных работ, суд счел необоснованным притязание общества на взыскание с завода платы за выполненные работы в размере гарантийного удержания и в иске отказал.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы общества и возражения завода, суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По общему правилу стороны свободны в заключении договора. Это значит, что субъект гражданского права волен выбирать, заключать или не заключать договор, если заключать, то с кем, о чем и на каких условиях (статья 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Стороны вправе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства (равно ее контрагента), и формально не обладающих свойством неизбежности наступления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, от 23.07.2013 № 4030/13, ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20189, от 15.05.2020 № 305-ЭС19-24867, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5 и пр.).

Из принципа свободы договора, в частности, следует, что стороны подрядной сделки вправе определять порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению. Например, допустимо отступление от общих положений, предусмотренных статьей 711 ГК РФ, о внесении такой платы после окончательной передачи результата работ с установлением правила о частичной их оплате по истечении гарантийного срока. В сфере предпринимательских правоотношений из договора подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922).

Иными словами, экономический смысл гарантийного удержания для заказчика как конструкции, направленной на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика, заключается в том, чтобы, не прибегая к суду с подрядчиком, устранить обнаруженные недостатки работ, выполненных подрядчиком, за счет последнего, в качестве упрощенного варианта применения пункта 1 статьи 723 ГК РФ, как если бы подрядчик компенсировал заказчику расходы на устранение недостатков.

Вместе с тем, какой бы ни была избранная сторонами обеспечительная конструкция, кредитор, получивший исполнение посредством ее реализации, в любом случае обязан возвратить образовавшийся у него излишек (superfluum), представляющий собой положительную разницу между стоимостью полученного кредитором исполнения и объемом обеспеченных обязательств должника (пункт 1 статьи 6, абзац второй пункта 3 статьи 334, абзац четвертый пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ).

В противном случае кредитор получал бы исполнение сверх переданного им самим, то есть неосновательно обогащался за счет должника в нарушение такого основного начала гражданского законодательства как неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), являющегося также конституционным принципом (статья 35 Конституции Российской Федерации) и не предполагающим возможности лишения субъекта оборота права собственности на имущество без его равноценного возмещения.

Толкуя пункты 4.3, 4.4 заключенного сторонами договора с учетом вышесказанного по правилам статьи 431 ГК РФ и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд округа приходит к выводу, что договором предусмотрено право заказчика устранить недостатки работ за счет суммы гарантийного удержания, но не оговорено, что эта сумма не подлежит возврату при наличии любых недостатков, в том числе экономически несоразмерных удерживаемой заказчиком сумме.

Поскольку иное не отвечает основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567), суд округа полагает, что условие об оставлении заказчиком всей суммы гарантийного удержания за собой при наличии недостатков любого характера и стоимости, в том числе незначительных и несоразмерных удерживаемой сумме, должно быть согласовано четко и недвусмысленно, но договор таких положений не содержит.

Следовательно, сам факт наличия недостатков выполненных работ не является препятствием для удовлетворения настоящего иска, тем более что судами характер и стоимость недостатков не устанавливались.

Нельзя согласиться и с выводом судов о том, что в связи с неподписанием сторонами акта КС-11 срок возврата гарантийного удержания не наступил и, строго говоря, при таком подходе никогда уже не наступит.

С учетом нахождения общества в процедуре несостоятельности (банкротства) (дело № А46-4611/2018), принимая во внимание неоспариваемое заводом окончание строительства объекта обществом, оставление им объекта и фактическую невозможность подписания акта КС-11, дальнейшее завершение работ на объекте с подписанием названного акта стало находиться в сфере контроля завода (заказчика) – лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента при потестативном условии, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала или противодействовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 52 Постановления № 25, пункт 23 Постановления № 54).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Судам следовало выяснить, на какой стадии находится выполнение работ по спорному объекту, состоялся ли его юридический или фактический ввод в эксплуатацию для цели квалификации поведения завода как направленного на воспрепятствование наступлению условия – подписания акта КС-11 к его очевидной выгоде, выражающейся в неперечислении обществу денежных средств в объеме 5 % от цены работ.

Приведенное толкование норм права соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности: установить, состоялся ли его юридический или фактический ввод в эксплуатацию объекта для цели квалификации поведения завода как направленного на воспрепятствование наступлению условия – подписания акта КС-11 к его очевидной выгоде, выражающейся в неперечислении обществу денежных средств в объеме 5 % от цены работ; определить характер и стоимость недостатков работ, выполненных обществом, сопоставить их с суммой гарантийного удержания; определить итоговое сальдо как завершающую обязанность сторон при прекращении договорных отношений; по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А46-10712/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    К.И. Забоев


Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина


ФИО1