Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А73-10222/2023

1245/2023-175291(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10222/2023
г. Хабаровск
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СиМ-Электрод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111141, <...>, пом. XIIIГ, комн. 65) к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>) о взыскании 1 278 117 руб.

при участии: от истца - ФИО2, по доверенности от 14.03.2023 г., диплом, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.07.2023 г., диплом,

установил:

Определением от 03.07.2023 арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СиМ-Электрод» к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 245 000 руб., неустойки в размере 33 117 руб., возбудил производство по делу № А73-10222/2023, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.08.2023.

Определением от 01.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.09.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, заявлено о необходимости применения к расчету неустойки моратория с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497 и ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении размера госпошлины.

Представитель истца возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.07.2022 между ООО «СиМ-Электрод» (далее – истец, поставщик) и ПАО «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 00000000103160160002/57р/117, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность товар.

Наименование, развёрнутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, указываются в Спецификации № 1 (Приложение № 1), Спецификации № 2 (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае противоречий между Спецификацией и текстом настоящего договора, приоритет носят положения договора. (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2. общая стоимость товара по договору составляет 1 620 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 270 000 руб.

Согласно пункту 3.3 расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: покупатель уплачивает поставщику 100% стоимость поставленного товара в течение 7 (семи) рабочих дней от даты поступления товара на склад покупателя при условии выполнения поставщиком пункта 5.2. договора и приемки - товара покупателем по качеству и количеству в полном объеме, прохождения входного контроля у покупателя в срок, установленный в договоре, на основании выставленного поставщиком оригиналов счета, ТОРГ 12 и счета-фактуры (комплект ТОРГ 12 и счет фактура могут быть заменены на УПД, созданный на базе счета-фактуры).

Пунктом 5.1 предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в порядке и сроки, установленные в Спецификации № 1 (Приложение № 4), Спецификации № 2 (Приложение № 2), товар доставляется по адресу, указанному в Спецификации силами и средствами поставщика или транспортной компанией за счет поставщика, если иное на предусмотрено в Спецификации № 1 (Приложение № 1), Спецификации № 2 (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 10.5 в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 335 от 05.08.2022 и № 336 от 05.08.2022 истцом товар поставлен, а ответчиком принят на сумму 1 620 000 руб.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, в результате чего возник долг в сумме 1 245 000 руб.

03.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 60 от 02.03.2023 с требованием об уплате задолженности.

Требование претензии ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара на сумму 1 620 000 руб. ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик наличие долга не оспорил, указал на тяжелое финансовое положение.

Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 1 245 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты в соответствии с пунктом 10.5 договора за период с 08.09.2022 по 31.05.2023 в размере 33 117 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10.5 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Возражая в части взыскания пени, ответчик указал на то, что истцом неправомерно начислена неустойка за период с 08.09.2022 по 01.10.2022, поскольку в указанный период действовал мораторий.

Судом отклоняется указанный довод ответчика в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве").

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года N 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что мораторий применяется к требованиям, возникшим до введения моратория.

Требования кредиторов, возникшие после 01.04.2022 года, являются текущими платежами, следовательно, последствия моратория на них не распространяются.

В рассматриваемом случае требование истца об оплате поставленного товара возникло после 01.04.2022 года и соответственно, является текущим.

В этой связи, учитывая приведенные нормы права, указанный выше мораторий не подлежит применению.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 33 117 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Между тем размер неустойки установлен сторонами при заключении договора, то есть стороны, определяя его условия, в том числе сроки оплаты, руководствовались исключительно своими мотивами, принимая во внимание специфику хозяйственной деятельности, разногласий по условиям, касающимся размера неустойки и оснований для ее применения, у сторон не имелось.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается.

В данном случае процент неустойки, согласованный сторонами, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении госпошлины, подлежащей взысканию.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением и не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

В данном случае, при подаче искового заявления, государственная пошлина уплачена истцом.

В случае уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обязан возвратить госпошлину истцу из федерального бюджета.

Порядок возврата государственной пошлины регулируется положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень оснований возврата госпошлины исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию. В нем не

предусмотрен возврат государственной пошлины при уменьшении ее размера после предъявления в суд иска и ее оплаты истцом в доход федерального бюджета, поэтому оснований для уменьшения размера госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СиМ-Электрод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 245 000 руб., неустойку в размере 33 117 руб., всего 1 278 117 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 781 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 2:51:00

Кому выдана Никитина Оксана Петровна