Решение от 23 января 2024 г. по делу № А41-87006/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87006/23
23 января 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЯТАГАН" (140070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ТОМИЛИНО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ГАРШИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2015, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КЭШ ФУД" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., МЯСНИЦКАЯ УЛ., Д. 22, СТР. 1, ПОДВ./ПОМЕЩ. 0/II, КОМ. 12, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки по Договору поставки №1589 от 04.07.2022

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЯТАГАН" (далее – ООО "НПП "ЯТАГАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЭШ ФУД" (далее – ООО "КЭШ ФУД", ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки №1589 от 04.07.2022 в размере 818 994 руб. 14 коп., неустойки в размере 97 460 руб. 30 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Ответчик, определения суда не исполнил, отзыв на исковое заявление на момент рассмотрения дела не представил, мотивированных возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО "НПП "ЯТАГАН" (Поставщик) и ООО "КЭШ ФУД" (Покупатель) заключен договор поставки №1509 (далее -договор).

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить газоочистное оборудование торговой марки "ЯТАГАН".

Оборудование, комплектация, количество и стоимость согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена и порядок расчетов определен сторонами в разделе 8 договора.

04.07.2022 между сторонами подписана Спецификация №1.

Согласно спецификации в разделе 4 сторонами определено оборудование, подлежащее поставке – Газоконвектор Ятаган Smoke housе 3.0 с дополнительным блоком СЕ 3.0 на общую сумму 1 654 100 руб.

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 5 спецификации6

- первый платеж – 500 000 руб. об общей стоимости оборудования покупатель производит в течение 5 банковских дней со дня подписания договора и спецификации,

- второй платеж – 164 871,43 руб. от общей стоимости оборудования покупатель оплачивает до 17.08.2022,

- третий платеж – 164 871,43 руб. об общей стоимости оборудования покупатель оплачивает до 17.09.2022,

- четвертый платеж – 164 871,43 руб. об общей стоимости оборудования покупатель оплачивает до 17.10.2022,

- пятый платеж – 164 871,43 руб. об общей стоимости оборудования покупатель оплачивает до 17.11.2022,

- шестой платеж – 164 871,43 руб. об общей стоимости оборудования покупатель оплачивает до 17.12.2022,

- седьмой платеж – 164 871,43 руб. об общей стоимости оборудования покупатель оплачивает до 17.01.2023,

- восьмой платеж – 164 871,43 руб. об общей стоимости оборудования покупатель оплачивает до 17.02.2023.

Поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, изготовил и поставил оборудование в полном объеме.

Истец поставил в адрес ответчика оборудование, между сторонами подписано УПД №466 от 17.08.2022.

В связи с просрочкой оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, а также оплатить неустойку в связи с просрочкой оплаты.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика на основании заключенного договора поставки поставлен товар на общую сумму 1654 100 руб. по УПД №466 от 17.08.2022 (л.д. 35).

Указанное УПД подписано сторонами без замечаний.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком суму не представлено.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом частичной оплаты по договору задолженность по оплате составляет 818 994 руб. 14 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности является правомерным на сумму 818 994 руб. 14 коп.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в сумме 818 994 руб. 14 коп.

Также истцом заявлено требование о взыкании неустойки в сумме 97 460 руб. 30 коп. за период с 14.06.2023 по 10.10.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3. договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 9.3 договора.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 9.3 договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты платежей, установленных договором.

Поскольку обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены надлежащим образом в полном объеме и в установленный срок, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 97 460 руб. 30 коп.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено и судом не установлено.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭШ ФУД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЯТАГАН" задолженность по Договору поставки №1589 от 04.07.2022 в размере 818 994 руб. 14 коп., неустойки в размере 97 460 руб. 30 коп. , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 329 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова