Решение от 16 января 2025 г. по делу № А05-13366/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13366/2024
г. Архангельск
17 января 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Архангельской области (ОГРН 1022900513063; ИНН 2901052689; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Новгородский, дом 15)

поданному в интересах Приморского муниципального округа Архангельской области в лице администрации Приморского муниципального района Архангельской области

к ответчикам:

1 - муниципальному казенному учреждению "Управление по капитальному строительству" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163002, г.о. город Архангельск, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 30)

2 - обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнпроектстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165300, г. Котлас, Архангельская область, переулок Менжинского, дом 19)

третьи лица:

1 - администрация Приморского муниципального района Архангельской области (ИНН <***>; адрес: 165302, <...>)

2 - министерство строительства и архитектуры Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес: 163004, <...>)

3 - Управление по инфраструктурному развитию и муниципальному хозяйству администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 31.01.2022), представителя первого ответчика ФИО2 (18.12.2024г.), представителя 1-го третьего лица ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025), представителя Министерства строительства и Архитектуры Архангельской области ФИО4 (доверенность от 12.12.2024г.),

установил:

первый заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, поданным в интересах Приморского муниципального округа Архангельской области в лице администрации Приморского муниципального района Архангельской области к муниципальному казенному учреждению "Управление по капитальному строительству" и обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнпроектстрой" о признании недействительным муниципального контракта от 03.02.2023 № 3292101158523000001 на выполнение работ по строительству объекта «Дом культуры в пос. Талаги Приморского района» и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно просит взыскать 74 428 767 руб. 12 коп.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представители двух ответчиков и третьих лиц представили отзывы на иск, в которых с иском не согласны.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, муниципальным казенным учреждением «Управление по капитальному строительству» (далее - МКУ «УКС», учреждение, заказчик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) осуществлена закупка в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на проведение работ по строительству объекта «Дом культуры в пос. Талаги Приморского района» (протокол подведения итогов определения поставщика от 23.01.2023).

По ее результатам между учреждением и ООО «ДИЗАИНПРОЕКТСТРОЙ» (далее - общество, исполнитель, подрядчик) 03.02.2023 заключен контракт № 3292101158523000001 (далее -контракт, сделка) на сумму 75 711 111,11 руб. со сроком исполнения - не позднее 30.11.2024. Дополнительным соглашением от 05.07.2024 цена увеличена до 81 211 995,91 руб. По данным истца на момент рассмотрения дела контракт частично не исполнен, фактически оплачено 74 428 767,12 руб.

По мнению истца контракт заключен с нарушением п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку исполнитель при его подписании не сообщил о наличии в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ, а заказчик не проверил соответствие поставщика требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 23.12.2022 по делу № 5-1439/2022, оставленным без изменения решением Котласского городского суда Архангельской области от 31.01.2023 по делу № 12-29/2023, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. с конфискацией стоимости услуг имущественного характера в размере 1 000 000 руб.

Истец ссылается на п. 2 ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 25) применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В частности, участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ (п. 7.1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Истец указывает, что исходя из положений ч. 9 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в ч. 1, 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку на момент подачи заявки на участие в закупке, проводимой учреждением, и заключения с исполнителем контракта от 03.02.2023 № 3292101158523000001 второй ответчик на основании постановления мирового судьи от 23.12.2022 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, указанное обстоятельство по мнению истца исключало его участие в аукционе.

Кроме того по мнению заявителя муниципальный контракт является ничтожной сделкой, что свидетельствует о выполнении обществом услуг в отсутствие контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у учреждения не возникла обязанность по оплате фактически выполненных услуг, а у общества не возникло право ни на получение предусмотренных договором денежных средств, ни на возврат исполненного по недействительной сделке.

В свою очередь ответчики и третье лицо Администрация Приморского муниципального района Архангельской области в своих отзывах указали на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что на момент подведения итогов электронного аукциона 23 января 2023 года ООО «Дизайнпроектстрой» еще не имело действующего постановления о привлечении к административной ответственности, так как оно вступило в силу лишь 31 января 2023 года.

Суд с доводами ответчиков и третьего лица согласен.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

В единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 12.01.2023 года размещено уведомление о проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, которому присвоен номер 0124300013023000001 (далее – Закупка).

Дата и время окончания срока подачи заявок по Закупке – 20.01.2023 09:00 (МСК).

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, участником закупки может быть юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016г., участник закупки должен соответствовать установленным требованиям с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Процедура подведения итогов электронного аукциона проведена комиссией по осуществлению закупок 23 января 2023 года в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 23.01.2023г. № 0124300013023000001.

Постановлением Мирового судьи от 23.12.2022г. ООО «Дизайнпроектстрой» привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ. Однако дата вступления в законную силу этого постановления 31.01.2023г., то есть уже после подведения итогов аукциона.

Таким образом, на момент подведения итогов электронного аукциона 23 января 2023г. в отношении ООО «Дизайнпроектстрой» еще не имелось вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности. Соответственно, на момент подведения итогов второй ответчик соответствовал требованиям законодательства, и его признание победителем аукциона являлось правомерным.

Таким образом решение комиссии о признании компании победителем аукциона являлось законным, поскольку на момент подведения итогов у второго ответчика не имелось действующих административных наказаний, предусмотренных статьей 19.28 КоАП РФ.

Кроме того суд счел обоснованным поданное заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, в спорной ситуации имеются две самостоятельные сделки: торги и контракт.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что требования о признании незаконными торгов не предъявляются, заявлено лишь требование о признании недействительным Контракта, заключенного по итогам проведения торгов. В обоснование недействительности Контракта заместитель прокурора ссылается только на нарушения Ответчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд счел, что контракт, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримой сделки.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности потребованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применениипоследствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковойдавности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия илиугрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данногоКодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иныхобстоятельствах,являющихсяоснованиемдляпризнаниясделки

недействительной.

Спорный контракт заключен ответчиками 03.02.2023г. Иск предъявлен в суд 30.10.2024г. Таким образом истцом пропущен сроки исковой давности на обращение в суд.

Кроме того, по настоящему делу заместитель прокурора предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц и при этом просит суд признать сделку недействительной и вернуть стороны сделки в первоначальное положение.

При этом по данным Администрации оспариваемый контракт по состоянию на 14.11.2024 был выполнен на 80 %, по данным Министерства как следует из его отзыва исполнен на 100% , т.е. признание его недействительным не повлечет восстановление нарушенных прав истца; применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке будет невозможно.

На основании изложенного заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков