Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-25033/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.04.2025 Дело № А40-25033/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 30.04.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С., при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2024;

от ФИО3: лично, паспорт;

от ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 24.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО1

о признании обязательств общими обязательствами бывших супругов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор - ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО5 (далее - ФИО5, должник), ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о признании требований в общем размере 46 541 480,23 рублей, включенных в реестр требований кредиторов, общим обязательством.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, заявление ФИО3 удовлетворено; установленные определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, 20.02.2023, 10.04.2023, 01.06.2023, 20.06.2023 требования ФИО3 в общем размере 46 541 480,23 рублей признаны общим обязательством ФИО5 и ФИО1

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ФИО3, должника и его финансового управляющего - ФИО6 потупили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО5 также

настаивали на ее удовлетворении, а ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, требования ФИО3 в общем размере 46 541 480,23 рублей, включенные в реестр требований кредиторов, основаны на неисполненных обязательствах должника перед ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее - ФИО9), обществом с ограниченной ответственностью «Тим- Строй» по договорам займа, права (требования) по которым переданы заявителю.

Договоры займа заключены в период с 01.12.2017 по 10.06.2021 и устанавливали передачу в пользу должника (заемщика) денежных средств.

При этом займы целевыми не являлись, равно, как не являлись личным обязательством ФИО5, иное в расписках либо договорах не указано.

В период с 18.02.1995 по 08.11.2021 ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1

Таким образом, все поименованные выше обязательства должник принял на себя в период брака с ФИО1

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26 Закон о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как установлено судами, в период получения займов ФИО5 и ФИО1 приобретено следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером: 50:27:0040235:20, общей площадью 563 кв. м, вид права - собственность, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Москва, поселение Роговское, вблизи д. Тетеринки, СНТ «Киноцентр», уч-к 21, основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка № 2, выдан 31.03.2019, дата государственной регистрации права: 12.04.2019;

земельный участок с кадастровым номером:50:27:0040235:19, общей площадью 599 кв. м., вид права - собственность, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Москва, поселение Роговское, вблизи д. Тетеринки, СНТ «Киноцентр», уч-к 20, основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка № 1, выдан 31.03.2019, дата государственной регистрации права: 12.04.2019;

жилое здание с кадастровым номером: 77:22:0040107:892, общей площадью 160 кв. м., вид права - собственность, по адресу: город Москва, вн.тер.г. поселение Роговское, территория СНТ «Киноцентр», владение 21,

строение 1. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи дома № 3, выдан 31.03.2019, дата государственной регистрации: 12.04.2019;

автомобиль Мерседес Бенц ML280 CDI 4 MATIC, 2009 года выпуска, дата регистрации:17.03.2018;

автомобиль Киа Рио, дата регистрации: 21.02.2018 (реализация указанного автомобиля осуществлена ФИО1 уже после расторжения брака).

Судами учтено, что перечисленное выше недвижимое имущество относится к совместно нажитому имуществу супругов в период брака, при этом титульным владельцем данного имущества является - ФИО1 (бывшая супруга). Автомобили также являются совместно нажитым имуществом супругов, приобретены в период брака.

Из справки Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр эндокринологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.05.2024 № 168, судами установлено, что в период с 14.11.2011 по настоящее время ФИО1 трудоустроена в отделении радионуклидной диагностики ондоэндокринологии в должности старшей медсестры.

ФИО1 в материалы дела представлены сведения о полученных ею в период с 2015 по 2024 год доходах (справки 2-НДФЛ).

Судами установлено, что за вычетом налога на доход физического лица, сумма доходов ФИО1 составляла: 434 491, 32 рублей в 2015 году; 680 843, 29 рублей в 2016 году; 1 135 913, 93 рублей в 2017 году; 1 379 255, 87 рублей в 2018 году, 1 343 604, 19 рублей в 2019 году; 1 021 859, 63 рублей в 2020 году; 1 007 112, 40 рублей в 2021 году; 1 025 492, 47 рублей в 2022 году; 1 020 466, 68 рублей в 2023 году; 784 348,08 рублей за период с января по август 2024 года.

ФИО1 также указано о получении ею, начиная с июля 2023 года трудовой пенсии в размере 19 103 рублей в месяц, начиная с августа 2023 года по настоящее время и 73 228 рублей, полученные ею в июле 2023 года.

Кроме того, ФИО1 сослалась на то, что в 2015 году ею получен доход в размере 3 500 000 рублей, составляющей половину от 7 000 000 рублей - стоимости, проданной супругами 31.03.2015 квартиры.

Между тем, суды признали заслуживающим внимание довод заявителя о том, что только на обслуживание кредитов и проживания ФИО1, исходя из предоставленных ею сведений, ежемесячно было необходимо 83 200 рублей на погашение кредитных обязательств и 40 000 рублей на проживание, то есть порядка 123 200 рублей в период с 2021 года по настоящее время.

Из представленных ответчиком актов сверок по договорам купли-продажи с ФИО10 (далее - ФИО10) от 10.04.2024 суды установили, что в 2019 году ФИО1 выплатила ФИО10 1 720 000 рублей по договору купли-продажи жилого дома от 31.03.2019 № 3, 170 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 31.03.2019 № 1, 152 500 рублей по договору купли-продажи земельного участка от 31.03.2019 № 1.

То есть, всего только на покупку указанного недвижимого имущества ФИО1 израсходовала 2 042 500 рублей, не включая ее расходы на обслуживание кредитов и личные траты.

Судами из выписки по кредиту установлено, что сумма ежемесячного платежа за период с января по декабрь 2019 года составляла 20 518,03 рублей в месяц. То есть, расходы по выплате данного кредита за 12 месяцев составляли 246 216 рублей Также на свои личные нужды ФИО1 учитывает расходы за 2019 год в размере 420 000 рублей. Иные расходы за указанный период ФИО1 не заявлены. В связи с чем, общая сумма таких расходов за 2019 год составляет 2 708 716 рублей.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что полученных ФИО1 доходов в 2019 году в сумме 1 343 604,19 рублей, явно было недостаточно для несения вышеназванных расходов.

Согласно приведенному заявителю расчету, если из суммы полученного ФИО1 дохода за 2018 год в размере 1 379 255,87 рублей вычесть заявленные ею расходы в размере 613 792 рублей (193 792 + 420 000), остаток будет составлять 765 463,87 рублей.

Суды заключили, что данных средств с суммой полученных ФИО1 ответчиком доходов от заработной платы за 2019 году в размере 1 343 604,19 рублей недостаточно, чтобы осуществить заявленные ею расходы за 2019 году в размере 2 708 716 рублей, а именно хватает суммы в размере 599 647,94 рублей (2 708 716 - 1 343 604,19 - 765 463,87).

Таким образом, оценив доводы ответчика и заявителя, суды пришли к выводу о том, что личных денежных средств ФИО1 было явно недостаточно для самостоятельной покупки движимого и недвижимого имущества, с учетом принятых кредитных обязательств, а также необходимости несения ежедневных расходов на жизнеобеспечение.

Помимо этого судами учтено, что 06.12.2020 ФИО1 дала нотариальное согласие своему супругу ФИО5 на получение заемных денежных средств от ФИО9

В нотариальном согласии от 06.12.2020 ФИО1 дала заверение кредитору ФИО9 о том, что договор об изменении режима совместной собственности на имущество, нажитое в период брака, не заключался, а также о том, что ей понятны правовые последствия совершения сделки по предоставлению займа.

Суды установили, что довод ФИО1 о том, что после получения нотариального согласии Загорский Д.С не получал займов от ФИО9 противоречит материалам дела, поскольку 27.01.2021 должник получил от ФИО9 денежные средства в размере 300 000 рублей со сроком возврата до 10.02.2022.

По мнению судов, указанным обстоятельствам подтверждается, что займы возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

ФИО1 в материалы дела представлена выписка по кредиту на сумму 2 498 888 рублей в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), из которой следует, что 02.02.2022 ею был получен кредит по кредитному договору <***>.

Полученными по кредиту денежными средствами ФИО1 закрыт автокредит (кредитный договор от 11.12.2020 № 621/2010-0173601) в сумме 431 379 рублей.

В указанной связи ФИО1 считает, что за автомобиль КИО Рио приобретен ей самостоятельно на свои личные денежные средства.

Однако судами установлено, что указанный автомобиль приобретен супругами ФИО5 во время брака, а именно на основании кредитного договора от 18.02.2018 № 621/2010-0117301 (сумма кредита составляла 913 502 рублей).

Впоследствии ФИО1 также во время брака был получен кредит от 18.02.2018 № 623/2010-0117301 в сумме 623 707 рублей для погашения предыдущего кредита от 18.02.2018.

То есть, средства, полученные ФИО1 по двум вышеназванным кредитам в сумме 913 502 рублей и 623 707 рублей, получены ею в период нахождения в браке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды указали, что поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругами ни в браке, ни после его расторжения, не заключалось, так же, как и брачный договор, указанные денежные средства не могут рассматриваться как средства, полученные лично ФИО1

С учетом того, что кредитные договоры представлены ФИО1 только на одном листе и не в полном объеме, установить, что все три указанных договора связаны с автомобилем КИА Рио, судам не представилось возможным.

Как установлено судами, свое отражение нашли только выплаты ФИО1 от 03.02.2022 в сумме 431 379,43 рублей (основной долг и начисленные проценты) в счет погашения кредитного договора от 11.12.2020. То есть, из суммы кредита в размере 623 707 рублей в период брака супругами было выплачено 192 328,23 рублей. Кредит 2018 года погашен в период брака супругами 11.12.2020 в общем размере 1 235 900,52 рублей с учетом начисленных процентов.

Таким образом, судами сделан вывод, что фактически из полученного в 2018 году и выплаченного супругами автокредита в размере 1 235 900,52 рублей, ФИО1 после расторжения лично за счет своих денежных средств оплатила только лишь 431 379,43 рублей (1/3 указанного автокредита от 2018 года).

Ответчиком в материалы дела представлена выписка по кредитному договору от 02.02.2022 <***>, из которой судами установлено, что 02.02.2022 по указанному кредитному договору ФИО1 получила потребительский кредит в сумме 2 449 988 рублей.

Суды, установив, что факт аккумулирования выведенных ФИО1 кредитных средств на другие свои счета в сумме 1 699 785 рублей, не доказан, иные выписки по расчетным счетам не представлены, пришли к выводу о расходовании указанных средства ею именно на те нужды, которые указаны в таблице.

Проанализировав вышеуказанный счет, суды установили, что весь кредит ФИО1 выбран ею уже 24.03.2022, в виду чего 03.04.2022 она пополняет счет своего кредитного договора на суммы 4 600 рублей и 53 500 рублей, чтобы 04.04.2022 произвести второй платеж по кредитному договору в размере 63 795,58 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суды заключили, что по состоянию на март 2022 года кредитных средств на счете уже не имелось.

Начиная с апреля 2022 года, ФИО1 самостоятельно не обслуживает указанный кредит, денежные средства на его погашение поступают ей от дочери ФИО11, а также от третьих лиц.

Судами установлено, что сумма привлеченных ФИО1 от иных лиц средств для оплаты кредита 2022 года составила 391 450 рублей. Эти средства не являются средствами ФИО1

Поскольку все полученные от дочери и иных лиц суммы в этот же день либо на следующий направлялись на погашение кредита, суды пришли к выводу о том, что свободные денежные средства у ФИО1 отсутствовали, не аккумулировались.

ФИО1 в материалы дела представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества по адресу: по адресу: г. Москва, пос. Роговское, тер. СНТ «Киноцентр». Продавцом указанного имущества являлась ФИО10

Судами установлено, что рассрочка по договору за дом составляла 2 500 000 рублей и должна была быть выплачена в течение 5 лет с даты регистрации права собственности, то есть до 10.04.2024, ежемесячными платежами в сумме 41 667 рублей.

Рассрочка по первому земельному участку составляла 1 000 000 рублей и должна была быть выплачена в течение 5 лет с даты подписания договора, но не позднее 10.04.2024, ежемесячными платежами в сумме 16 667 рублей.

Рассрочка по второму земельному участку также составляла 1 000 000 рублей и должна была быть выплачена в течение 5 лет с даты подписания договора, но не позднее 10.04.2024, ежемесячными платежами в сумме 16 667 рублей.

Вместе с тем судами установлено, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09.06.2021 по гражданскому делу № 02-1610/2021 признан недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 107,9 кв. м., кадастровый номер 77:06:0001005:1800, заключенной 03.09.2018 между ФИО12 (далее - ФИО12) и ФИО10, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО10 на указанную квартиру, право собственности на квартиру признано за ФИО12

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что ФИО10 сама нуждалась в денежных средствах, экономическая целесообразность продавать недвижимость ответчику в рассрочку отсутствовала.

Из представленных ФИО1 в материалы дела трех актов сверок взаимной задолженности, по трем вышеназванным договорам купли-продажи, судами установлено следующее.

Согласно акту сверки по договору купли-продажи земельного участка от 31.03.2019 № 1 ФИО1 в период с 08.05.2019 по 25.01.2024 из 1 000 000 рублей выплачено только лишь 496 000 рублей.

При этом, исходя из изначальных условий договора, график погашения задолженности выглядел следующим образом: 16 667 рублей должно быть оплачено ежемесячно с 10.04.2019 по 10.04.2020.

10.04.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором продлили график погашения задолженности еще на 4 года - с 10.04.2024 до 10.04.2028, сумма погашения задолженности ежемесячно составляет 10 500 рублей.

То есть, общий график погашения задолженности по договору исчисляется с 10.04.2019 по 10.04.2028 и составляет 9 лет.

Согласно акту сверки по договору купли-продажи земельного участка от 31.03.2019 № 2 ФИО1 в период с 10.07.2019 по 16.09.2024 из 1 000 000 рублей выплачено только лишь 496 000 рублей, сумма задолженности на 10.04.2024 составляет 504 000 рублей

При этом, исходя из изначальных условий договора, график погашения задолженности выглядел следующим образом: 16 667 руб. должно быть оплачено ежемесячно с 10.04.2019 по 10.04.2020.

10.04.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором продлили график погашения задолженности еще на 4 года - с 10.04.2024 до 10.04.2028, сумма погашения задолженности ежемесячно составляет 10 500 рублей.

То есть, общий график погашения задолженности по договору исчисляется с 10.04.2019 по 10.04.2028 и составляет 9 лет.

Согласно акту сверки по договору купли-продажи дома от 31.03.2019 № 3 ФИО1 в период с 04.04.2019 по 27.03.2024 из 4 000 000 рублей выплачено только лишь 3 100 000 рублей.

При этом, исходя из изначальных условий договора, график погашения задолженности выглядел следующим образом: 41 667 рублей должно быть оплачено ежемесячно с 10.04.2019 по 10.04.2020.

Стороны 10.04.2024 заключили дополнительное соглашение к договору, в котором продлили график погашения задолженности еще на 4 года - с 10.04.2024

до 10.04.2028, сумма погашения задолженности ежемесячно составляет 18 750 рублей.

То есть, общий график погашения задолженности по договору исчисляется с 10.04.2019 по 10.04.2028 и составляет 9 лет.

Суды признали заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что такое поведение продавца, предоставившего столь значительную рассрочку погашения задолженности ФИО1, имеющей официальный доход только от средств заработной платы в должности старшей медсестры, при наличии у ФИО10 собственных неисполненных обязательств, не может свидетельствовать о реальности заключенных сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества. Такая модель правоотношений сторон явно недоступна для иных независимых участников аналогичных правоотношений и может указывать на сокрытие перед независимыми кредиторами расчета за указанное недвижимое имущество с ФИО10 супругами ФИО5 еще в период их брака на момент заключения сделок в 2019 году. Сделки по приобретению имущества в СНТ «Киноцентр» в 2019 году заключены на таких необычных для иных участников подобного рода сделок, условиях, чтобы исключить возможность обращения взыскания на указанное имущество по заемным обязательствам супругов ФИО5.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что все вышеназванное недвижимое имущество и автомобили приобретены супругами ФИО5 в браке с привлечением заемных средств вышеназванных кредиторов должника. Доказательств того, что спорные средства израсходованы исключительно на нужды должника материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Суды, проанализировав представленные должником договоры займа в качестве доказательств расходования заемных денежных средств, критически отнесся к данным доказательствам, поскольку ни один их представленных в материалы дела договоров займа с физическими лицами не был передан финансовому управляющему с даты введения процедуры банкротства в отношении должника ни в качестве доказательств несения каких-либо расходов

должника, также как данные договоры не были представлены в качестве наличия у должника какой-либо дебиторской задолженности. Доказательств того, что предоставленные ФИО5 займы, а также выплаченные им займы вышеназванным лицам действительно имели место быть, материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО5 указал, что полученные им заемные средства расходовались на ведение бизнеса - покупку скота, кормов, оборудования для фермы, а именно на проект должника по производству мясомолочной продукции. Проект не был оформлен в какую-либо организационно-правовую форму, не все расходы по проекту могут быть подтверждены документально. Часть трат на указанный проект производилась ФИО13 в сумме 2 936 100 рублей и ФИО14 в сумме 400 000 рублей, денежные средства по договорам займа должником не востребовались, так как не предполагали возврата.

Между тем, суды пришли к выводу, что представленная ФИО5 таблица о произведенных расходах в сумме 3 498 300 рублей на покупку коров, быков, кормов и иных расходов в адрес физических лиц - «кк Арсений», «кк ФИО15.» не может являться доказательством, достаточно и достоверно свидетельствующим о действительности таких правоотношений.

Суды отметили, что даже если предположить несение должником данных расходов на приобретение скота, каких-либо доказательств дальнейшей правовой судьбы данного скота не представлено, доказательств получения дохода или прибыли либо с содержания, либо с дальнейшей реализации данного имущества в материалы дела не представлено.

Более того, как указали суды, должник в своих пояснениях подтверждает, что часть полученных им заемных средств, направлена на погашение предыдущих ранее полученных займов и процентов по ним, в общем размере 17 836 400 рублей (перед ФИО9 - выплата процентов по договору займа от 01.12.2017, перед ФИО16 по договору займа от 21.06.2017, перед ФИО17 по договорам займа от 01.09.2017, от 10.03.2018, 02.04.2018,

20.01.2018, от 13.06.2018, от 15.08.2018, перед ФИО18 по договору займа от 01.10.2020).

Доказательств того, заемные средства ФИО16 и ФИО17 использованы исключительно на нужды должника материалы настоящего спора также не содержат.

Приведенный должником довод о несении расходов на аренду торговых площадей в размере 2 934 418 рублей с полученных заемных средств отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный. Суд указал, что представление договоров аренды без платежных документов, подтверждающих несение соответствующих расходов на данную аренду, факт несения расходов не подтверждает.

Судами установлено, что в материалы основного дела и настоящего обособленного спора не представлены доказательства ведения супругами в период брака раздельного хозяйства, раздельного проживания во время привлечения и расходования заемных денежных средств, отсутствия взаимных отношений между супругами.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что в период образования задолженности по договорам займа, договору купли-продажи с рассрочкой платежа должник и его супруга проживали совместно.

Суд округа полагает выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства. ФИО3 заявлены доводы и представлены существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о расходовании денежных средств на нужды бывших супругов. По результатам исследования доказательств суды пришли к выводу о том, что должником и ответчиком надлежащим образом не доказано обстоятельство использования денежных средств не на нужды семьи, а на должника лично. ФИО1, в свою очередь, не доказано, что она могла самостоятельно, без привлечения полученных ФИО5 заемных денежных средств, приобрести спорное имущество (статья 65 АПК РФ), равно как и обеспечивать все имеющиеся у нее денежные обязательства.

Исходя из материалов дела, приобретение бывшими супругами вышеназванного имущества, с учетом сведений о доходах ФИО1, стало возможным за счет механизма рефинансирования (гасили долг по предыдущему займу, брали новый кредит и т.д.), в том числе с привлечением полученных ФИО5 заемных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А40-25033/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина