Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-155386/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155386/2016
28 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Компании «ФуллертонПропертис ЛТД» - представитель ФИО1 (доверенность от 27.11.2017)

от ПАО «Банк ФК Открытие» - представитель ФИО2 (доверенность от 22.02.2018)

рассмотрев 24.04.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании «ФуллертонПропертис ЛТД»

на определение от 02.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 30.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Компании «ФуллертонПропертис ЛТД» о включении требования в размере 248 748 648 руб. 22 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Негоциант»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Негоциант», 



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Негоциант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - должник) Компания «ФуллертонПропертис ЛТД» (далее - заявитель) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в размере 248 748 648 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 в удовлетворении заявления Компания «ФуллертонПропертис ЛТД» о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение суда первой инстанции от 02.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания «ФуллертонПропертис ЛТД» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указал, что, в связи с нахождением оригиналов векселей за пределами территории РФ, было затруднительно своевременно представить необходимые доказательства, при этом суд необоснованно не удовлетворил ходатайство Компании об объявлении перерыва в судебном заседании, с целью предоставления документов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа представитель Компании «ФуллертонПропертис ЛТД» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Банка просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 ЗАО «Негоциант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243 опубликовано сообщение.

Ссылаясь на наличие задолженности по вексельному обязательству и введение процедуры банкротства в отношении должника, Компания «ФуллертонПропертис ЛТД» обратилась с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в размере 248 748 648 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 2, 16, 71 Закона о банкротстве, ст.ст. 71, 75 АПК РФ, Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 обосновано исходили из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства заявленной задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обосновние заявленных требований Компания ссылалась на то, что 30.04.2015 между Компанией «ФуллертонПропертис ЛТД» и ООО «КРТ» заключено соглашение об отступном, согласно которому прекращались обязательства ООО «КРТ», вытекающие из договоров займа от 02.10.2013 № 181/14, от 17.05.2002 № 19/17, от 31.01.2006 № 119/89, от 19.12.2008 б/н, путем предоставления отступного.

ООО «КРТ» передало заявителю в качестве отступного простые векселя ЗАО «Негоциант» на общую сумму 179 841 097 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 815 ГК РФ и п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937  № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), простой вексель представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю.

Согласно ст. 34 Положения о переводном и простом векселе только подлинный вексель должен быть предъявлен к платежу; нотариальная копия заменить его не может. Данная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 21.06.2010 № ВАС-7520/10 по делу № А57-10139/2009.

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления от 04.12.2000 Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14)  при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 5 Постановления                   № 33/14).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанной нормы права заявителем в материалы дела в качестве обоснования своих требований не предоставлены подлинники векселей, или их копии, а также иные документов, подтверждающих его требования.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды пришли к обоснованному к выводу о том, что требования Компании «ФуллертонПропертис ЛТД» к должнику в размере                      248 748 648 руб. 22 коп., являются необоснованными в связи с их недоказанностью и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Довод Компании о том, что судом не было предоставлено время (не удовлетворено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании 30.10.2017) подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ, обязанность доказывания наличия задолженности лежит на заявителе, при этом, как следует из материалов дела заявление Компании поступило в суд 27.02.2017, принято к производству – определением суда от 14.03.2017, судебное заседание назначено на 05.07.2017. Впоследствии, определением суда от 05.07.2017 судебное заседание было отложено на 12.07.2017, определением суда от 12.07.2017 судебное заседание было отложено на 21.08.2017, определением суда от 21.08.2017 судебное заседание было отложено на 25.10.2017. Таким образом, у Компании было достаточно времени для представления дополнительных доказательств, между тем заявитель надлежащим образом не воспользовался своими процессуальными правами.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании «ФуллертонПропертис ЛТД» и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А40-155386/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                          О.Н. Савина          

Судьи:                                                                                    Н.Н. Тарасов

                                                                                             Н.Я. Мысак