Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А76-17798/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-161/19

Екатеринбург

29 марта 2019 г.


Дело № А76-17798/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ответчик, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в рассрочке исполнения судебного акта от 24.09.2018 по делу № А76-17798/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Энергия» (далее – ООО «ЧТЗ-Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о взыскании задолженности по оплате оборудования в сумме 39 368 145 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 требования истца удовлетворены.

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» 17.08.2018 обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявления ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧТЗ-УРАЛТРАК» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» практически не располагает собственными средствами, и обеспечивает расчеты с соисполнителями по государственному оборонному заказу только за счет средств, поступающих от государственного заказчика, при этом оплата по государственным контрактам осуществляется после окончательного выполнения всего контракта по году.

Заявитель отмечает, что ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» как предприятие-изготовитель агропромышленного комплекса в настоящее время претерпевает последствия глобального экономического кризиса, а также последствия международных санкций, применяемых к акционерному обществу «НПК «Уралвагонзавод», в интегрированную структуру которого входит ООО «ЧТЗ-УРАТРАК».

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», в качестве доказательств возможности исполнения судебного акта при предоставлении рассрочки, указывает на следующее: выполнение контрактов по гособоронзаказу, в соответствии, с которым на ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» планируется поступление денежных средств справка по договорам в рамках ГОЗ (соответствующая справка была приложена); законграктованность ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» договорами на сбыт продукции, по которым поступила предварительная оплата, и планируется поступления остальной части денежных средств в 2018 г. копия договора от 01.03.2018 № 2-к/19-6уи с официальным дистрибутором ООО «ЧТЗ-ИнжеМаш» (копия контракта приложена). Учитывая это, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» гарантировало поступление денежных средств по данным договорам ежемесячно в течении 2018-2019 годов. Отмечает также, что ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» является крупным работодателем в регионе (трудовой коллектив насчитывает 6098 человек); политика заявителя в условиях существующего кризиса направлена на сохранение рабочих мест и занятости коллектива.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев равными платежами с момента вступления в силу определения о рассрочке, в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ссылалось на тяжелое финансовое положение.

К заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявитель приложил копию отчета о финансовых результатах за 2017 год, бухгалтерский баланс на 31.12.2017.

Тяжелое финансовое положение ответчиком обосновано тем, что предприятие – изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса (в частности из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли), а также последствия международных санкций, в связи с чем, считает, что применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушенного обязательства, лишь ухудшит финансовое положение предприятия; также указывает, что ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса и является соисполнителем государственного оборонного заказа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда (не исполняемого длительное время), в том числе указывающих, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать достижению исполнимости решения, подтверждающих обстоятельства, которые носят исключительный, чрезвычайный, непреодолимый характер, затрудняющие исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На оснвании части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При разрешении вопроса о наличии/отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу № А76-17798/2014, судами учтено, что должником не представлено доказательств тому, что у него имеется реальная возможность погашения задолженности в течение указанного им времени с учетом того обстоятельства, что судебный акт по названному делу о взыскании долга вынесен, вступил в силу, соответственно, в марте-апреле 2015 года (то есть не исполнен на протяжении уже более 3 лет ни в добровольном, ни в принудительном порядке), приняв также во внимание обстоятельства того, что обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика в апреле 2011 года, следовательно, взыскатель в течение уже 7 лет лишен возможности пользоваться своими денежными средствами, тогда как взыскатель находится в стадии банкротства (конкурсное производство), при этом, доказательств принятия должником каких-либо мер, направленных на погашение задолженности, суду не представлено.

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в обоснование требований, доводы, возражения сторон в их совокупности, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу № А76-17798/2014 является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения указанного судебного акта.

Судами верно отмечено, что ссылки заявителя на отсутствие денежных средств и тяжелое финансовое положение не свидетельствуют о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Признав, что ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие реальной возможности его исполнения по истечении испрашиваемого срока отсрочки, суды, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, а также того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и о реальной возможности ответчика исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, признали заявление ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, выводы судов основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и кассационным судом не переоцениваются.

Доводы ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют. По существу доводы заявителя сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области об отказе в рассрочке исполнения судебного акта от 24.09.2018 по делу № А76-17798/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.А. Поротникова



Е.О. Черкезов