Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А05-1200/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1200/2022
г. Архангельск
04 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>; адрес: 129110, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Судромская" (ОГРН <***>; адрес: 165131, <...>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании 268 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО4 (доверенность от 12.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Судромская"(далее – ответчик) о взыскании 268 000 руб. убытков в порядке суброгации в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03.02.2021 с участием транспортных средств HUNDAY 47506А (государственный регистрационный знак <***>) и Валтра (государственный регистрационный знак АХ 809629).

Определением арбитражного суда от 14 февраля 2022 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 08.04.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участники дорожно-транспортном происшествии (далее -ДТП) ФИО2 и ФИО3.

Истец представителя в судебное заседание не направил, письменно поддержал заявленные требования, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что лицом, виновным в ДТП, является водитель автомобиля HUNDAY 47506А государственный регистрационный знак (г/з) А437СК/799.

Заслушав представителя ответчик, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03 февраля 2021 года около 9 час. на 758 кв. автодороги М8 "Холмогоры" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HUNDAY 47506А г/з А437СК/799 (далее также - автомобиль) под управлением ФИО2 и трактора Валтра г/з АХ 809629 (далее также - трактор) с прицепом под управлением ФИО3.

В результате данного ДТП автомобиль опрокинулся и получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель трактора ФИО3, который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.02.2021 серия 29АА №789276562, управляя трактором с прицепом, создал препятствие обгонявшему автомобилю HUNDAY 47506А г/з А437СК/799, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части дороги, совершив столкновение с автомобилем HUNDAY 47506А г/з А437СК/799, который съехал в кювет и опрокинулся.

Автомобиль HUNDAY 47506А г/з А437СК/799 застрахован истцом на основании заключенного с ФИО5 договора КАСКО № 0095020-202245152/19-ТЮЛ 2020.

Признав произошедшее страховым случаем истец платежным поручением от 03.11.2021 №435106 в качестве страхового возмещения перечислил ООО ПТЦ "КомТранс Юг", выполнившему ремонт автомобиля 668 000 руб.

По имеющемуся у ответчика полису ОСАГО АО "СОГАЗ" истцу, к которому в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба, выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Поскольку причиненные ДТП убытки были возмещены частично, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2021 № СМ046-91740/2021 с требованием о возмещении убытков в сумме 268 000 руб. (668 000 - 400 000).

Невозмещение ответчиком причиненных действиями его работника убытков послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой же статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик не оспаривает сам факт ДТП и размер причиненного ущерба, однако не соглашается с виновностью своего работника ФИО3 в ДТП.

В целях устранения противоречий судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ОЦЕНКА".

В поступившем в суд заключении эксперта от 09.08.2022 №2387-22рс эксперт указал, что вопрос о том, имелись ли в действиях водителей в момент ДТП нарушения Правил дорожного движения РФ не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

При этом эксперт пришел к выводу, что у водителя автомобиля HUNDAY 47506А г/з А437СК/799 была техническая возможность избежать наезда на прицеп трактора в рассматриваемом ДТП. Водитель трактора не имел технической возможности контролировать дорожно-транспортную ситуацию, развивающуюся позади его транспортного средства. Для избежания столкновения, водителю автомобиля HUNDAY 47506А г/з А437СК/799 следовало в соответствие с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствие с п. 19.10 ПДД РФ водитель автомобиля мог применить звуковой сигнал для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон в момент обгона, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

На основании данного заключения эксперта ответчик пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя трактора вины в совершении ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эксперт в своем заключении не дал однозначного ответа на вопрос: находятся ли данные действия каждого из водителей в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Вместе с тем в исследовательской части своего заключения эксперт разъясняет, что при выяснении причин ДТП необходимо разделять допущенные водителями нарушения ПДД РФ, являющимися «производящими» причинно-действующими факторами-причинами и прочие нарушения. То есть, сам по себе факт нарушения ПДД РФ не свидетельствует о том, что именно действия водителя-нарушителя стали причиной ДТП.

Так, эксперт указал, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля HUNDAY 47506А г/з А437СК/799 не должен был совершать обгон в указанном месте поскольку не успевал закончить его до начала сплошной линии разметки. Вместе с тем, сам факт совершения обгона не стал причиной рассматриваемого ДТП.

Суд учитывает, что органами ГИБДД установлено, что водитель трактора создал препятствие обгонявшему автомобилю HUNDAY 47506А г/з А437СК/799, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части дороги.

Из административного материала, заключения эксперта следует, что в момент совершения обгона автомобилю HUNDAY 47506А г/з А437СК/799 водитель трактора в целях улучшения обзора назад "вильнул", допустив незначительный выезд прицепа на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигался автомобиль. То же следует и из пояснений обоих водителей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2021 серия 29АА №789276562, которым водитель трактора привлечен к административной ответственности, не оспаривалось.

Из заключения эксперта можно сделать вывод, что водитель автомобиля после совершения трактором описанного маневра допустил ошибочные действия, что и привело к тому, что автомобиль по касательной задел прицеп трактора и съехал в кювет с последующим опрокидыванием.

Таким образом, первопричиной произошедшего ДТП стали именно действия водителя трактора, спровоцировавшие ошибочные действия водителя автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, по смыслу положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ действия водителя автомобиля HUNDAY 47506А г/з А437СК/799 могут рассматриваться как основания для уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика, но не для полного освобождения от неё.

Оценив обстоятельства ДТП в соответствии со статьей статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд распределяет степень вины в причинении вреда как 20% на водителя автомобиля и 80% на водителя трактора.

При изложенных обстоятельствах на ответчике лежит обязанность возместить потерпевшей стороне 534 400 руб. (668 000 руб. * 80%).

С учетом того факта, что по полису ОСАГО истцу возмещено 400 000 руб. убытков, суд удовлетворяет исковые требования в сумме 134 400 руб. (400 000 руб. - 134 400 руб.). Во взыскании оставшейся части убытков отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Понесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела расходы по оплате судебной экспертизы, также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскивается 12 462 руб. 68 коп. (25 000 - 134 400 * 25 000 : 268 000).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Судромская" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>) 134 400 руб. убытков в порядке суброгации, а также 4192 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Судромская" 12 462 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин