Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А55-28982/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8680/2024

Дело № А55-28982/2022
г. Казань
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя истца – ФИО1, доверенность от 06.12.2023 № 299,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А55-28982/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ИНН <***>), г. Самара к администрация городского округа Чапаевск Самарской области (ИНН <***>), г. Чапаевск о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки, третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Управление по обслуживанию и содержанию объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства», г. Чапаевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа Чапаевск Самарской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 259 265 руб. 62 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отводами (ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, 60 481 руб. 75 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление по обслуживанию и содержанию объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 142 136 руб. 05 коп. задолженности, 34 767 руб. 51 коп. неустойки, а также 5198 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, поскольку не согласен с расчетом задолженности.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Определением Арбитражный суд Поволжского округа от 19.11.2024 рассмотрение жалобы отложено на 11 часов 20 минут 25.12.2024.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения от 01.11.2018 об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области.

Между ООО «ЭкоСтройРесурс» и администрацией 11.10.2021 заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 728/21-МКД/ЮЛ (далее – договор), по которому истцом ответчику в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 оказывались услуги по вывозу ТКО и выставлялись универсальные передаточные и универсальные корректировочные документы.

Согласно доводам истца у ответчика образовалась задолженность по данному договору за указанный период в размере 259 265 руб. 62 коп.

В связи с просрочкой в оплате истец начислил ответчику пени за период с 11.02.2019 по 16.01.2024 (с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория) на общую сумму 60 481 руб. 75 коп.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация в суде первой инстанции указывала на пропуск истцом срока исковой давности по части требований, а также на то, что квартиры № 12, 22, 26, 27, 29, 39А, 41, 45 в доме № 53 по ул. Ленина г. Чапаевск фактически имеют меньшую площадь, чем указывает истец.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 202, 210, 309, 310, 330, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отводами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), установленными по делу обстоятельствами.

Как правильно указано судами, договор на оказание услуг по обращению с ТКО в силу своей публичности считается заключенным с 01.01.2019 на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора и подлежат оплате с 01.01.2019, то есть с даты фактического оказания региональным оператором услуг потребителю.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2018 № 1023 «Об утверждении и применении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городских округов Самарской области на 1 кв. м общей площади жилого помещения» (далее – Приказ № 1023) утверждены нормативы накопления ТКО на территории 10 городских округов Самарской области, к числу которых относится г. Чапаевск (0,091 куб. м/год за 1 кв. м общей площади жилого помещения многоквартирных (МКД) и индивидуальных домов).

Администрация является собственником ряда жилых помещений, расположенных в МКД, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с ТКО.

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в указанный в иске период ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления истцом платы за услуги, оказанные в заявленный в иске период.

ООО «ЭкоСтройРесурс» в процессе рассмотрения дела исключило из расчета те помещения, которые были переданы по договорам социального найма.

Между истцом и ответчиком имеется спор в отношении квартир № 12, 22, 26, 27, 29, 39А, 41, 45 в доме № 53 по ул. Ленина г. Чапаевск, фактическая площадь которых значительно меньше, чем в расчете истца.

Так, согласно последнему расчету истца площадь указанных помещений составляет 346,2 кв. м, 283,02 кв. м (за вычетом площади нанимателя), 297,31 кв. м (за вычетом площади нанимателя) и 233,91 кв. м соответственно.

Вместе с тем в материалы дела представлено письмо ГУП Самарской области «Центр технический инвентаризации» от 16.06.2023 № 10-82, согласно которому: по квартире № 12 – общая площадь 71,6 кв. м, не приватизированы комната № 4 площадью 18 кв. м и коридор площадью 8,2 кв. м (итого 27,2 кв. м), по квартире № 22 – общая площадь 72,0 кв. м, не приватизированы комната № 1 площадью 18 кв. м, комната № 3 площадью 12,6 кв. м, комната № 4 площадью 17,2 кв. м, по квартире № 26 – общая площадь 72,3 кв. м, все комнаты приватизированы, по квартире № 27 – общая площадь 72,8 кв. м, все комнаты приватизированы, по комнате № 39А – общая площадь 15,3 кв. м, приватизирована, по комнате № 41 – общая площадь 24,8, приватизирована, по квартире № 45 – общая площадь 73,9, не приватизированы комнаты №№ 3, 3а, 4, коридор (12,8 кв. м + 0,8 кв. м + 18,2 кв. м + 9,2 кв. м = 41 кв. м).

Данные обстоятельства (площади помещений и факты приватизации части из них) подтверждены поэтажными техническими планами дома № 53 по ул. Ленина г. Чапаевск.

Контррасчет задолженности ответчиком произведен с учетом указанных площадей (квартиры № 12 и № 45 площадью 27,2 и 41 кв. м соответственно).

Довод истца о том, что в выписках из ЕГРН не указаны приватизированные жилые помещения, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку до 31.01.1998 сведения о приватизации жилых помещений фиксировали органы БТИ (Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ). Поэтому представленные ГУП Самарской области «Центр технический инвентаризации» сведения о приватизации жилых помещений являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, доводы истца о неверном расчете суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку расчет ответчика, принятый судом, основан на представленных в материалы дела доказательствах и учитывает, в том числе площадь коридоров.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец только в 2021 году узнал о наличии задолженности ответчика перед ним и направил УПД и договор ответчику, обоснованно отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм права.

О нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец узнавал в отношении каждого помесячного платежа 11-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. В связи с чем, с учетом обращения истца в суд с настоящим иском 27.09.2022 и направления претензии от 15.06.2023, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2019 по 31.07.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг за период с 01.08.2019 по 31.12.2021 в размере 142 136,05 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 23 договора от 11.10.2021 № 728/21-МКД/ЮЛ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 60 481,75 руб.

С учетом пропуска срока исковой давности и уменьшения размера основного долга суд первой инстанции произвел перерасчет размера неустойки. По расчету суда, произведенному с учетом периодов действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер неустойки составил 34 767 руб. 51 коп.

Доказательств, опровергающих данный расчет неустойки суда, истец не представил.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются и судебными актами, вынесенными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А55-28981/2022 по спору между этими же сторонами, но за другой период взыскания задолженности за услуги по обращению с ТКО.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Доказательств того, что ответчик является собственником всех предъявленных истцом к оплате спорных нежилых помещений, истцом не представлено, расчет истца по ряду квартир не соответствует содержащимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А55-28982/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Х. Хисамов

СудьиГ.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков