Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А56-50806/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июля 2021 года

Дело №

А56-50806/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» Кравченко О.П. (доверенность от 28.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» Ковалева М.Б. (доверенность от 18.06.2021),

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А56-50806/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой», адрес: 191144, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 29, литера А, помещение 18Н офис 41, ОГРН 1027810331570, ИНН 7826678339 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес: 190098, Санкт-Петербург, площадь Труда, дом 4, литера А, офис 16, ОГРН 1037821015649, ИНН 7810278688 (далее – Компания), о взыскании 670 000 руб. задолженности по договору займа от 25.01.2018 № ДЗ (далее – Договор займа).

Решением суда от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – о признании Договора займа незаключенным.

По мнению подателя жалобы, суды – в отсутствие доказательств предоставления займа – необоснованно удовлетворили иск. Компания оспаривает расписку в получении денежных средств и ссылается на безденежность Договора займа. Кроме того, податель жалобы отмечает, что суды не дали правовую оценку ходатайствам Компании об истребовании бухгалтерской документации Общества за 2018 год (период выдачи займа) и о фальсификации доказательств.

От Общества поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы, обращая на аудиопротокол судебного заседания, в котором директор Компании признал получение денежных средств.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) заключили Договора займа на 670 000 руб.

Стороны установили срок возврата займа – 25.02.2018 (пункт 3.1 Договора займа).

Во исполнение Договора займа Общество передало Компании денежные средства в размере 670 000 руб., что подтверждается распиской, содержащей подпись генерального директора Компании Задумина И.С., и оттиском печати Компании; сумма займа внесена Задуминым И.С. на расчетный счет Компании, что подтверждается квитанцией/ ордером от 25.01.2018 № 1358789.

В связи с неисполнением обязательства по возврату займа в установленный Договором займа срок Общество направило Компании претензию от 18.09.2019 с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, обозрел в судебном заседании оригинал Договора займа и установил факт передачи Обществом Компании 670 000 руб. займа. В отсутствие доказательств возврата займа в установленный Договором займа срок суд пришел к выводу об обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что копия расписки не может являться доказательством предоставления займа, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в силу частей 2, 6 статьи 71 АПК РФ суд правомочен принимать решение на основе копий документов в отсутствие оригиналов, если сторонами не представлены копии документов, различные по своему содержанию.

Довод об отсутствии на расписке даты, указания на то, кто является заемщиком и займодавцем, а также их паспортных данных не может служить основанием для отмены судебных актов при наличии в расписке ссылки на Договор займа, а также при наличии в деле иных документов, свидетельствующих о получении Компанией займа.

Довод подателя кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат мотивированного ходатайства Компании о фальсификации доказательств. Из поведения Компании при рассмотрении дела в суде первой инстанции усматривается, что последняя факт займа не оспаривала. Кроме того, Договор займа не признан недействительным.

Вопреки доводу подателя жалобы о том, что суды не дали правовую оценку ходатайству Компании об истребовании бухгалтерской документации Общества за 2018 год (период выдачи займа), суд первой инстанции означенное ходатайство оценил и не усмотрел оснований для его удовлетворения ходатайства, а посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А56-50806/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина