Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-71120/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-71120/23-80-563
г. Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСВЕТ" (198095, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н № 189, ОФИС № 426, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭММЕТ" (394036, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, СТЕПАНА РАЗИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 5 294 628 руб. 71 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСВЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭММЕТ" о взыскании задолженности в размере 5 294 628 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Петросвет» и ООО «ЭММЕТ» были заключены договоры субподряда на выполнение работ на объекте: «Реконструкция аэропортового комплекса «Баландино» (г. Челябинск), № СП- П15/ГК от 23.05.2019 г., СП – П17/ГК от 22.06.2019 г., СП- П18/ГК от 22.07.2019 г.

В рамках исполнения указанных договоров ООО «Петросвет» были оформлены пропуски на сотрудников ООО «ЭММЕТ» в контрольную зону аэропорта АО «Челябинское авиапредприятие», согласно УПД, счет фактуре № 05-20092904 от 07.07.2020 г. стоимостью 99 000 руб., согласно УПД, счет – фактуре № 05 – 19123009 от 30.12.2019 стоимостью 143 000 руб., согласно УПД, счет – фактуре № 05 – 19100104 от 01.10.2019 стоимостью 90 900 руб.

Кроме того были оказаны услуги по лабораторному сопровождению УПД, счет – фактура № 05 – 19123007 от 30.12.2019 г. на сумму 88 700 руб., счет – фактура № 05 – 21120201 от 01.12.2021 г., счет – фактура № 05 – 20070102 от 01.07.2020 г., счет фактурой № 143 от 30.12.3019 на сумму 66 991 руб.

Также поставлена бетонная смесь, щебень, песок из отсевов дробления, что подтверждается счет – фактурой № 05 – 20040102 от 01.04.2020 г. на сумму 12 853 руб., счет – фактурой № 05 –20040102 от 01.04.2020 г. на сумму117 700 руб., счет – фактурой № 05 – 20052701 от 27.05.2020 г. на сумму 30 257 руб., счет – фактурой № 05 – 20040103 от 01.04.2020 г. на сумму 25 407 руб. 48 коп., счет – фактурой № 05 – 20040103 от 01.04.2020 г. на сумму 72 296 руб. 54 коп., № 05 – 20052501 от 25.05.2020 г. на сумму 25 331 руб. 28 коп., счет – фактурой № 05 – 20040105 от 01.04.2020 г. на сумму 148 200 руб., счет – фактурой № 05 – 20041801 от 18.04.2020 г. на сумму 229 650 руб., счет – фактурой № 05 – 20060901 от 09.06.2020 г. на сумму 421 789 руб., счет – фактурой № 05 – 20060901 от 19.06.2020 г. на сумму 29 351 руб. 30 коп., счет – фактурой № 05 – 20062401 от 24.06.2020 г. на сумму 121 118 руб. 40 коп., счет – фактурой № 05 – 20061902 от 19.06.2020 г. на сумму 40 154 руб. 40 коп., счет – фактурой № 05 – 20060601 от 06.06.2020 г. на сумму 18 363 руб., счет – фактурой № 05 – 20060201 от 02.06.2020 г. на сумму 415 237 руб. 50 коп., счет – фактурой № 05 – 20060301 от 03.06.2020 г. на сумму 28 367 руб., счет – фактурой № 05 – 20062501 от 25.06.2020 г. на сумму 211 244 руб., счет – фактурой № 05 – 20062402 от 24.06.2020 г. на сумму 29 351 руб. 30 коп., счет – фактурой № 05 – 20062601 от 26.06.2020 г. на сумму 211 854 руб. 50 коп., счет – фактурой № 05 – 20070101 от 01.07.2020 г. на сумму 217 195 руб. 50 коп., счет – фактурой № 05 – 20070703 от 07.07.2020 г. на сумму 30 101 руб. 30 коп., счет – фактурой № 05 – 20071001 от 10.07.2020 г. на сумму 215 875 руб. 30 коп., счет – фактурой № 05 – 20072401 от 24.07.2020 г. на сумму 104 457 руб. 60 коп., счет – фактурой № 05 – 20070601 от 06.07.2020 г. на сумму 226 978 руб., счет – фактурой № 05 – 20091201 от 15.09.2020 г. на сумму 15 083 руб. 50 коп., счет – фактурой № 05 – 20091501 от 15.09.2020 г. на сумму 208 794 руб., счет – фактурой № 05 – 20092903 от 15.07.2020 на сумму 489 853 руб. 50 коп., счет – фактурой № 05 – 20092901 от 07.07.2020 г. на сумму 169 509 руб. 60 коп., счет – фактурой № 05 – 20100801 от 08.10.2020 г. на сумму 7 421 руб. 50 коп., счет – фактурой № 05 – 20101001 от 10.10.2020 г. на сумму 73 263 руб. 50 коп., счет – фактурой № 05 – 20102601 от 26.10.2020 г. на сумму 33 664 руб. 80 коп.

Арендована строительная техника, что подтверждается счет – фактурой № 05 – 20102604 от 26.04.2020 г. на сумму 17 504 руб., счет – фактурой № 05 – 20102603 от 26.10.2020 г. на сумму 2 700 руб., счет – фактурой № 05 – 20102602 от 26.10.2020 г. на сумму 54 140 руб. 91 коп., счет – фактурой № 05 – 20113001 от 30.10.2020 г. на сумму 6 480 руб., счет – фактурой № 05 – 201103102 от 31.10.2020 г. на сумму 6 480 руб., счет – фактурой № 05 – 201103101 от 31.10.2020 г. на сумму 6 480 руб.

Согласно гарантийному письму (исх. № б/н от 27.02.2020 г.) о компенсации расходов, ООО «ЭММЕТ» обязался компенсировать ООО «Петросвет» расходы, связанные с получением пропусков на территорию аэродрома г. Челябинска в зону работ для персонала и строительной техники ООО «ЭММЕТ» по договорам № СП- П15/ГК от 23.05.2019 г., СП – П17/ГК от 22.06.2019 г., СП- П18/ГК от 22.07.2019 г. (Далее – договоры) с проведением инструктажа (обучения/стажировки) персонала ООО «ЭММЕТ», предоставлением или аренды техники, а также расходы, связанные с другими фактически понесенными затратами, в рамках данных договоров, в результате исполнения ООО «ЭММЕТ» своих договорных обязательств.

Согласно расчету истца, сумма не оплаченной задолженности ответчика составляет 5 294 628 руб. 71 коп.

Из материалов дела следует, что в производстве арбитражного суда г. Москвы находиться арбитражное дело № А40-150509/22-126-1105 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭММЕТ" (ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСВЕТ" (ИНН: <***>) о договору субподряда № СП-П17/ГК от 22.06.2019 г. в размере 5 509 491 руб. 19 коп., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-150509/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с общества с ограниченной ответственностью с «ПЕТРОСВЕТ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ЭММЕТ» (ИНН: <***>) 5 509 491 руб. 19 коп. задолженности, а также 50 547 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением 9 ААС от 16 декабря 2022 года вынесенное по делу № А40-150509/22-126-1105, № 09АП-82816/2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. по делу № А40-150509/22 оставлено без изменения.

Таким образом, истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 5 509 491 руб. 19 коп.

В связи с чем ответчик уведомим истца о проведении зачете последующим документам: УПД № 05-20092904 от 07.07.202 на сумму 99 000 руб., УПД 05-30070102 от 01.07.2020 г. на сумму 325 414 руб., УПД 05-21120201 от 02.12.2021 г. на сумму 405 814 руб., УПД № 05-20040102 от 01.04.2020 г. на сумму 12 853 руб., УПД № 05-20040102 от 01.04.2020 г. на сумму 117 700 руб., УПД № 05-20052701 от 27.05.2020 г. на сумму 30 258 руб., УПД № 05-20040103 от 01.04.2020 г. на сумму 25 407 руб. 48 коп., УПД № 05-20040104 от 01.04.2020 г. на сумму 72 596 руб. 54 коп., УПД № 05-20052501 от 25.05.2020 г. на сумму 25 331 руб. 28 коп., УПД № 05-20040105 от 01.04.2020 г. на сумму 148 200 руб., УПД № 05-20041801 от 18.04.2020 г. на сумму 229 650 руб., УПД № 05-20060901 от 09.06.2020 г. на сумму 421 789 руб., УПД № 05-20061901 от 19.06.2020 на сумму 29 351 руб. 30 коп., УПД № 05-20062401 от 24.06.2020 г. на сумму 121 118 руб. 40 коп., УПД № 05-20061902 от 19.06.2020 г. на сумму 40 154 руб. 40 коп., УПД № 05-20060601 от 06.06.2020 г. на сумму 18 363 руб., УПД № 05-20060201 от 02.06.2020 г. на сумму 415 237 руб. 50 коп., УПД № 05-20060301 от 03.06.2020 г. на сумму 28 367 руб., УПД № 05-20062501 от 25.06.2020 г. на сумму 211 244 руб., УПД № 05-20062402 от 24.06.2020 г. на сумму 29 531 руб., УПД № 05-20062601 от 26.06.2020 г. на сумму 211 854 руб. 50 коп., УПД № 05-20070101 от 01.07.2020 г. на сумму 217 195 руб. 50 коп., УПД № 05-20070703 от 07.07.2020 г. на сумму 30 101 руб. 30 коп., УПД № 05-20071001 от 10.07.2020 г. на сумму 215 875 руб. 30 коп., УПД № 05-20072401 от 24.07.2020 г. на сумму 104 457 руб. 60 коп., УПД № 05-20070601 от 06.07.2020 г. на сумму 226 978 руб., УПД № 05-20091201 от 15.09.2020 г. на сумму 15 083 руб. 50 коп., УПД № 05-20091501 от 15.09.2020 г. на сумму 208 794 руб., УПД № 05-20092903 от 15.07.2020 г. на сумму 489 853 руб. 50 коп., УПД № 05-20092901 от 07.07.2020 г. на сумму 169 509 руб. 60 коп., УПД № 05-200100801 от 08.10.2020 г. на сумму 7 241 руб. 50 коп., УПД № 05-200100001 от 10.10.2020 г. на сумму 73 263 руб. 50 коп., УПД № 05-200102601 от 26.10.2020 г. на сумму 33 664 руб. 80 коп., УПД № 05-200102604 от 26.10.2020 г. на сумму 17 504 руб., УПД № 05-200102603 от 26.10.2020 г. на сумму 2 700 руб., УПД № 05-200102602 от 26.10.2020 г. на сумму 54 140 руб. 91 коп., УПД № 05-200113001 от 30.11.2020 г. на сумму 6 480 руб., УПД № 05-200103102 от 31.10.2020 г. на сумму 6 480 руб., УПД № 05-200103101 от 31.10.2020 г. на сумму 6 480 руб. на общую сумму 4 905 034 руб. 71 коп. в счет исполнения обязательства истца по погашению задолженности, установленной Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. по делу № А40-150509/22.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Факт получения уведомления о зачете, как и само заявление, истец не оспаривал.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем для признания зачета состоявшимся, необходимо иметь доказательства получения заявления о зачете встречных требований второй стороной (в виде отметки на заявлении либо в виде уведомления о вручении по почте) (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65).

Как указано в п. 7 Письма ВАС № 65, ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Допускаются случаи зачета встречных денежных требований, основанных на разных договорах.

Кроме того, как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3,4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1-3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с п.п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. № 65, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым ст.ст. 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, надлежащим образом оплатил часть задолженности перед истцом в общем размере 4 905 034 руб. 71 коп., в результате чего, с учетом зачета встречных однородных требований, образовалась задолженность в размере 389 594 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 389 594 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В материалах дела имеется гарантийное письмо (исх. № б/н от 27.02.2020 г.) о компенсации расходов, согласно которому ООО «ЭММЕТ» обязался компенсировать ООО «Петросвет» расходы, связанные с получением пропусков на территорию аэродрома г. Челябинска в зону работ для персонала и строительной техники ООО «ЭММЕТ» по договорам № СП- П15/ГК от 23.05.2019 г., СП – П17/ГК от 22.06.2019 г., СП- П18/ГК от 22.07.2019 г. с проведением инструктажа (обучения/стажировки) персонала ООО «ЭММЕТ», предоставлением или аренды техники, а также расходы, связанные с другими фактически понесенными затратами, в рамках данных договоров, в результате исполнения ООО «ЭММЕТ» своих договорных обязательств, свидетельствующее по мнению суда о признании ответчиком долга в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 182, 307, 309, 310, 402, 410 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭММЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСВЕТ" задолженность в размере 389 594 (Триста восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто четыре) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 792 (Десять тысяч семьсот девяносто два) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.