Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А13-5053/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело №

А13-5053/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.09.2024 по делу № А13-5053/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВологдаЛесПроект», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными решений Департамента лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент лесного комплекса), выраженных в письмах от 25.03.2024 №ИХ.03-1818/24, от 15.04.2024 № ИХ.03-2359/24.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Департаментом природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области (далее - Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства) представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с реорганизацией.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2024 в удовлетворении указанного ходатайства о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство (до смены наименования - Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства), ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.03.2019№ 303-ЭС18-23092 указал, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением Губернатора Вологодской области от 20.02.2024 № 54 (в редакции постановления от 01.04.2024 № 112) Департамент лесного комплекса с 06.06.2024 реорганизован путем присоединения к нему Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области и Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области и с той же даты переименован в Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области.

В связи с этим в результате изменений в структуре исполнительных органов Вологодской области и указанной реорганизации прекращена деятельность не переименованного Департамента лесного комплекса, а присоединенных к нему Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области и Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области.

Как указано судами, по смыслу положений статьи 48 АПК РФ реорганизация юридического лица является основанием процессуального правопреемства не в любом случае, а только в ситуации, когда такая реорганизация влечет выбытие стороны в спорном правоотношении.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Поскольку в результате реорганизации Департамент лесного комплекса не прекратил свою деятельность и, лишь изменив наименование, не выбыл из спорных правоотношений с Обществом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его процессуальной замене на Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области, с чем согласился и апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам. Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А13-5053/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян