Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А70-4098/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4098/2021
г. Тюмень
21 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2021г

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Юридическое агентство «Консильери» (далее – истец)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик-1)

к ФИО1 судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского административного округа города Тюмени (далее – ответчик-2)

третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – третье лицо-1), РОСП Ленинского административного округа города Тюмени (далее третье лицо-2), Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо-3), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо-4), Управление Федерального казначейства по Тюменской области (далее – третье лицо-5)

о взыскании 50000,00 рублей убытков

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика-1: ФИО3, доверенность от 10.02.2021 №Д-72907/21/14

от ответчика-2: не явился, извещен

от третьего лица-1: ФИО3, доверенность от 25.08.2020 №Д-72907/20/61

от третьего лица-2: ФИО3, доверенность от 25.08.2020 №Д-72907/20/61

от третьего лица-3: не явилось, извещено

от третьего лица-4: не явилось, извещено

от третьего лица-5: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 16.03.2021 из Арбитражного суда города Москвы поступили материалы арбитражного дела №А40-154544/20-130-1030, возбужденного по иску ООО «Юридическое агентство «Консильери» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ФИО1 судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского административного округа города Тюмени о взыскании 50000,00 рублей убытков, причиненных незаконным бездействием Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в рамках исполнительного производства №39517/17/72004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №016713220, выданного 26.05.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-9251/2017.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы бездействием сотрудников Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области, выраженной в утрате исполнительного документа, которая была установлена при проведении инвентаризации. Бездействие, по мнению истца, выражается в неосуществлении надлежащего контроля за проведением инвентаризации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 03.10.2017 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского административного округа города Тюмени ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №016713220 от 26.05.2017 возбуждено исполнительное производство №39517/17/72004-ИП. Взыскателем в данном исполнительном производстве выступало ООО «Новый стандарт», а должником индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 01.02.2019 о процессуальном правопреемстве произведена замена стороны взыскателя по указанному исполнительному документу с ООО «Новый стандарт» на ООО «Юридическое агентство «Консильери».

29.11.2017 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского административного округа города Тюмени ФИО1 исполнительное производство №39517/17/72004-ИП в силу п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

11.09.2018 истцом получено письмо Ленинского РОСП с копией документа об окончании исполнительного производства. В отношении предоставления оригинала исполнительного листа указано, что он направлен в адрес взыскателя. Однако, как указывает истец, доказательств надлежащего направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа в письме не было представлено.

В связи с неполучением постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного листа, истец заключил 21.09.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) соглашение об оказании юридической помощи.

03.02.2020 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение №7 к указанному соглашению, согласно которому исполнитель в рамках соглашения об оказании юридической помощи обязался представлять интересы заказчика по факту длительного неисполнения судебными приставами РОСП Ленинского района административного округа города Тюмень в рамках исполнительного производства №39517/17/72004-ИП, в том числе и получения оригинала исполнительного листа.

05.02.2020 истец направил в адрес службы судебных приставов повторную жалобу на неполучение оригинала исполнительного листа.

10.03.2020 истец получил ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на жалобу, в котором повторно указано, что оригинал исполнительного листа направлен взыскателю. Вместе с тем, истец указывает, что надлежащих доказательств отправки не представлено.

06.06.2020 между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных услуг, где исполнитель уведомил заказчика о том, что им установлен факт утраты судебными приставами–исполнителями РОСП Ленинского административного округа города Тюмень оригинала исполнительного листа серии ФС №016713220, а также выбран и предложен заказчику наиболее эффективный способ защиты нарушенного права.

Платежным поручением от 08.07.2020 №775 истец выплатил исполнителю причитающее вознаграждение в размере 50000,00 рублей.

Таким образом, полагая, что в результате бездействия пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского административного округа города Тюмени ФИО1, выразившееся в невозвращении оригинала исполнительного листа и несении истцом расходов на оплату услуг представителя, с целью представления его интересов при взаимодействии со службой судебных-приставов, истец понес убытки в размере 50000,00 рублей, в связи с чем, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

16.10.2020 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 50000,00 рублей за счет казны Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

16.04.2021 третье лицо-1 представило отзыв, согласно которому истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя и убытками истца. Расходы в размере 50000,00 рублей не связаны с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а с нецелесообразными действиями самого истца, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию

08.12.2020 третье лицо-2 представило отзыв о несогласии с иском, просит в его удовлетворении отказать в виду недоказанности причинения вреда истцу.

Третье лицо-3 отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорило.

Третье лицо -4 отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорило.

14.04.2021 третье лицо-5 представило отзыв, в котором просит суд принять решение на усмотрение суда

14.04.2021 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истец настаивает на заявлении об уточнении исковых требований от16.10.2020, а также указывает на то обстоятельство, что если действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не являются основаниям для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этим (действие) и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

23.04.2021 от третьего лица-1 поступили письменные пояснения, согласно которым 20.08.2020 истцу на основании определения Арбитражного суда Свердловской области выдан дубликат исполнительного листа ФС №016713220.

Истец, ответчик-2, третьи лица 3, 4, 5 в судебном заседании не явились.

Представитель ответчика и третьих лиц 1 и 2 настаивал на позиции, изложенной в отзывах, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.12 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частями 2, 3 ст.19 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (ст.1069 ГК РФ).

Возмещение убытков по основаниям, предусмотренным ст.ст.16, 1069 ГК РФ возможно при наличии совокупности следующих оснований: причинение лицам и их имуществу убытков, неправомерности действий (бездействием), а также решений госорганов или их должностных лиц, причинно-следственной связи между неправомерным действиям или бездействиям (решением) госоргана или его работника и наступившим вредом, а также вина лица в причинении убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности

То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно п.82 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Материалами дела подтверждается совершение судебным-приставом исполнителем активных действий в рамках работы по возбужденному исполнительному производству №39517/17/72004-ИП в интересах истца.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №39517/17/72004-ИП прекращено в силу п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, а также было вынесено соответствующее постановление.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обжалования указанных действий судебного-пристава исполнителя в случае несогласия истца с принятым решением судебного пристава-исполнения в установленном порядке материалы дела не содержат.

Факт утраты исполнительного листа судебными приставами-исполнителями при пересылке не доказывает бездействие судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то, что именно в результате незаконных действий пристава истцу причинен вред.

Более того, при утрате исполнительного документа истец не был лишен возможности в установленном законом порядке при наличии соответствующих доказательств обратиться в суд за дубликатом исполнительного документа, что, как было доказано третьим лицом-1, и было сделано истцом, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области о выдаче дубликата исполнительного листа от 20.08.2020 года.

Доказательств привлечения судебного пристава-исполнителя за совершение действий, повлекших утрату исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского административного округа города Тюмени ФИО1 совершил противоправные действия, послужившие утратой исполнительного документа, материалы дела не содержат.

При указанных основаниях суд не усматривает нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, а также согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заявляя требование о взыскание убытков в размере 50000,00 рублей, истец основывает свои исковые требования на соглашение об оказании юридической помощи от 21.09.2019 заключенным между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО4. Согласно указанному соглашению, индивидуальным предпринимателем ФИО4 осуществляет представление интересов истца при взаимодействии со службой судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства истца №39517/17/72004-ИП.

Материалами дела подтверждается, что работа службы судебных приставов в рамках возбуждённого исполнительного производства взыскателя проводилась с ним в полном объеме, судебный пристав-исполнитель активно взаимодействовал первоначально с самим истцом, так и в последующем его представителем, в том числе судебный пристав-исполнитель активно осуществлял работу по соответствующим жалобам взыскателя.

Доказательств целесообразности ведения взаимодействия со службой судебных приставов-исполнителей через указанного представителя истцом не представлено.

Также суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между заключением указанного соглашения и утратой оригинала исполнительного листа ФС №№016713220 службой судебных приставов, поскольку истец, как было указано выше, самостоятельно реализовал свое право на получение дубликата указанного исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.