Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А12-16920/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16920/2023
04 августа 2023 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Французовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Волгоградской области – Шок Т.А., доверенность от 15.12.2022 № 87,

АУ ФИО1 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Арбитражный управляющий ФИО1, будучи надлежащим образом извещен, явку не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 по делу № А12-5921/2020 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Подгорное, Бишкульского района Северо-Казахстанской области, р. Казахстан, адрес: <...>

<...>; ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО1.

Управлением Росреестра по Волгоградской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о банкротстве (несостоятельности).

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра по Волгоградской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 04.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 00413423 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражены факты нарушений арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления процедур банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных Законом № 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ).

В силу статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона № 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) финансовый управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ 09.10.2020 в сообщении № 5586648, финансовым управляющим ФИО1 опубликовано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 09.10.2020, согласно которому сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ФИО2, в связи с непредставлением должником необходимых документов.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел по делу № А12-5921/2020, 04.09.2020 в суд от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление об истребовании у должника следующих сведений и документов: копии паспорта (все страницы); копии страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования; копии свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого в настоящий момент брака); копии всех свидетельств о расторжении брака; копии всех заключенных брачных договоров; копии всех соглашений или судебных актов о разделе общего имущества супругов; копии свидетельства о рождении ребенка; копии домовой книги по адресу места жительства либо список лиц, зарегистрированных по указанному адресу; список кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности по форме, утвержденной в приложении № 1 приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530; описи имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя по форме, утвержденной в приложении № 2 приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530; копии

документов, подтверждающих право собственности на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (при наличии); копии документов о совершенных за период, начиная с 13.01.2017 по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии); сведений о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки (при наличии); сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; сведений о гражданах, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; сведений о выданных доверенностях; паспортных данных супруги.

Определением от 10.12.2020 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО1 следующие сведения, имущество: копию паспорта (все страницы); списки кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников, а также с указанием отдельных денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности по форме, утвержденной в приложении № 1 приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530; опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя по форме, утвержденной в приложении № 2 приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; паспортные данные супруги. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Доказательств обращения в последующем с заявлением об истребовании дополнительных сведений с целью проведения анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим были представлены доказательства направления в адрес регистрирующих органов в августесентябре 2020 года, запросов в отношении должника, его имущества, в материалах основного дела также представлены ответы из регистрирующих органов. В связи с чем, у финансового управляющего, начиная с 09.10.2020, было достаточно времени для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

По состоянию на дату судебного заседания 19.01.2023 документальных доказательств проведения работы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства финансовым управляющим суду не представлено.

Таким образом, как указывает административный орган, в нарушение абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовым управляющим не исполнена обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства начиная с 09.10.2020 по 20.12.2022 (дата освобождения финансового управляющего ФИО1).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.32 Закона № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также

конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

09.02.2021 в суд от финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у должника и передачи финансовому управляющему имущества должника - транспортного средства Мерседес-Бенц GLA 200 CDI, 2018 г.в.

02.04.2021 определением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2021, в истребовании у должника имущества отказано по причине не соблюдения финансовым управляющим процедуры, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

28.09.2021 постановлением суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменены, заявление финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему ФИО1 транспортное средство Мерседес-Бенц GLA 200 CDI, 2018 г.в., номер двигателя: 27091031654536, номер кузова: WDC1569431J517334 удовлетворено.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 26.04.2022 (раздел - меры по обеспечению сохранности имущества): подано заявление на выдачу исполнительного листа по определению от 28.09.2021, выяснено, что должник произвел отчуждение транспортного средства в процедуре реструктуризации долгов, готовится оспаривание данной сделки.

21.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление управляющего ФИО1 об оспаривании сделки с транспортным средством МерседесБенц GLA 200 CDI, 2018 г.в.

Определением суда от 28.06.2022 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без движения.

Определением суда от 27.07.2022 заявление финансового управляющего возвращено заявителю, ввиду не устранения обстоятельств, указанных в определении от 28.06.2022, в установленный срок.

Сделка должника в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц GLA 200 CDI, 2018 г.в. по 20.12.2022 не оспорена.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 по делу № А12-5921/2020 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 действия финансового управляющего ФИО1 признаны незаконными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 № А12-5921/2020 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2023 по делу № А12-5921/2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовым управляющим ФИО1 не приняты меры по выявлению имущества гражданина путем оспаривания сделки должника по реализации транспортного средства Мерседес- Бенц GLA 200 CDI, 2018 г.в., номер двигателя 27091031654536 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 начиная с 26.04.2022 по 20.12.2022 (дата освобождения финансового управляющего ФИО1).

В связи с этим, административный орган указывает на то, что ФИО1, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Подгорное, Бишкульского района Северо-Казахстанской области, р. Казахстан, адрес: <...>, адрес: 403886,

<...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>), совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил требования пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Управлением в целях надлежащего извещения о явке для составления протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражному управляющему ФИО1 на адрес регистрации: 144000, <...>, направлены следующие уведомления:

- письмо от 29.03.2023 исх. № 13-10977-НС/23 о необходимости явиться для составления протокола на 05.04.2023, указанное письмо по почтовому адресу вручено адресату 04.04.2023;

- письмо от 06.04.2023 исх. № 13-12812-04/23 о необходимости явиться для составления протокола на 25.04.2023, согласно отчету об отслеживании 11.04.2023 осуществлена неудачная попытка вручения - возвращено из-за истечения срока хранения письма;

- письмо от 27.04.2023 исх. № 13-16991-ТК/23 о необходимости явиться для составления протокола на 15.05.2023, согласно отчету об отслеживании 02.05.2023 осуществлена неудачная попытка вручения - возвращено из-за истечения срока хранения письма;

- письмо от 16.05.2023 исх. № 13-21051-НС/23 о необходимости явиться для составления протокола на 05.06.2023, согласно отчету об отслеживании 22.05.2023 осуществлена неудачная попытка вручения - возвращено из-за истечения срока хранения письма;

- письмо от 07.06.2023 исх. № 13-25791-НС/23 о необходимости явиться для составления протокола на 19.06.2023, согласно отчету об отслеживании 13.06.2023 осуществлена неудачная попытка вручения - возвращено из-за истечения срока хранения письма;

- письмо от 20.06.2023 исх. № 13-28089-НС/23 о необходимости явиться для составления протокола на 04.07.2023, согласно отчету об отслеживании 24.06.2023 осуществлена неудачная попытка вручения - возвращено из-за истечения срока хранения письма.

Также отправлены по вышеуказанному адресу следующие телеграммы: от 29.03.2023 исх. № 13-10678-НС/23, от 06.04.2023 исх. № 13-12814-04/23, от 26.04.2023 исх. № 13-16987-ТК/23, от 07.06.2023 исх. № 13-25799-НС/23, от 20.06.2023 исх. № 13-28100-НС/23 о необходимости явиться для составления протокола. Телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Таким образом, за период с 29.03.2023 по 20.06.2023 Управлением направлено ФИО1 6 заказных с уведомлением писем, 5 телеграмм.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ ФИО1 исключен из СРО 16.01.2023, протокол № 2-СГ/2023.

04.07.2023 в отсутствие ФИО1 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00413423 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим Закона № 127-ФЗ установлен и подтвержден материалами дела, суд признает доказанным совершение арбитражным управляющим ФИО1 вмененного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается

противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом № 127-ФЗ требований, то есть противоправность бездействия арбитражный управляющий осознавал, при этом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий и полагал, что в результате принятия иных мер они не наступят. При этом арбитражный управляющий не учел, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых императивных требований закона.

Таким образом, как полагает суд, не имеется оснований для вывода об отсутствии вины арбитражного управляющего в форме умысла.

В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены.

Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обусловлена тем, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу № А40-1770/22-72-18, вступившим в законную силу 31.03.2022 (административное наказание в предупреждения).

Кроме того, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 по делу № А12-21118/2022, вступившим в законную силу 22.12.2022 (административное наказание в виде дисквалификации - сроком на 6 месяцев).

Таким образом, в период с 22.12.2022 по 22.12.2023 и с 31.03.2022 по 31.03.2023 арбитражный управляющий ФИО1 был подвергнут административному наказанию. Вменяемые Управлением нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО1 в указанный период, в связи с чем имеется признак повторности в

соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной и доказанной.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена, существенных нарушений административным органом не допущено.

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с

несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает обязанность конкурсного управляющего по соблюдению требований закона и само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд отмечает, что в данном случае сделка должника в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц GLA 200 CDI, 2018 г.в. не была оспорена арбитражным управляющим, его действия были признаны незаконными в рамках дела № А12-5921/2020.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом из информации, полученной из информационной системы «Картотека арбитражных дел» установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Кроме того, судом учитывается систематичность подобных нарушений со стороны арбитражного управляющего.

Вместе с тем, арбитражному управляющему в связи со своим должностным положением известно о содержании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности ее применения, не исключил в своей работе недочетов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 № 12-П и определение от 23.04.2015 № 737-0).

С учетом установленных нарушений, а также неоднократности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, наложение штрафа, очевидно, не приведет к достижению цели наказания в виде предотвращения совершения правонарушений. Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.

На основании изложенного, с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, место жительства: <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья М.А. Величко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2023 11:29:00Кому выдана Величко Мария Анатольевна