Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А60-26950/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26950/2023
10 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,  при ведении  протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании - секретарем В.В. Николаенко, после перерыва – помощником судьи А.С. Чепканич, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26950/2023

по иску <***>, ОГРНИП  <***>) к Муниципальному унитарному предприятию Нижнетуринского городского округа «ИСКРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 503 573 руб., 13 коп.,

третье лицо:

Прокуратура Свердловской области (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Администрация Нижнетуринского городского округа (624221, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЯЯ ТУРА ГОРОД, 40 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, 2, А, ОГРН: <***>,  ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.2023,

от ответчика: не явились, извещены.

от третьего лица Прокуратуры Свердловской области: ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2023 (до объявления перерыва), после перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2024.

от третьего лица Администрации Нижнетуринского городского округа: не явились,  извещены,


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Муниципальному унитарному предприятию Нижнетуринского городского округа «ИСКРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору №1/ФНС от 29.07.2022, процентов за пользование  денежными средствами в сумме 41 669 руб. 06  коп., почтовых расходов в сумме 156 руб. 04 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., государственной пошлины в сумме 35 727 руб.

Определением от 30.05.2023 назначено предварительное судебное заседание на 26.06.2023.

В предварительном  судебном заседании 26.06.2023 истец поддерживает исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 02.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 22.08.2023.

От ответчика 21.07.2023 поступил отзыв.

От истца 28.07.2023 поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца  2 503 573, 13 руб.,  неустойку в сумме 115 164, 36 руб. с продолжением начисления по дату исполнения  ответчиком судебного акта,  почтовые расходы в сумме 408,68 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 096 руб.

От истца 14.08.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

В  судебном заседании 22.08.2023 истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица  - Прокуратуру Свердловской области (620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 29.08.2023 судебное заседание отложено на 25.09.2023.

От ответчика 25.09.2023 поступил отзыв.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 25.09.2023 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора –  Администрации Нижнетуринского городского округа (624221, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЯЯ ТУРА ГОРОД, 40 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, 2, А, ОГРН: <***>,  ИНН: <***>).

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 01.10.2023 судебное заседание отложено на 17.10.2023.

От ответчика 11.10.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика 16.10.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании 17.10.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика  основной долг в сумме 2 503 573, 13 руб., неустойку в сумме 115 164, 36 руб. с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного  обязательства, почтовые расходы в сумме 408,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 36 096 руб.

Уточнение исковых требований принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 22.10.2023 судебное заседание отложено на 21.11.2023.

От третьего лица Прокуратуры Свердловской области 17.11.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 29.11.2023 судебное заседание отложено на 20.12.2023.

В судебном заседании 20.12.2023 истец представил возражения на отзыв Прокуратуры Свердловской области, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены.

Определением от 25.12.2023 судебное заседание отложено на 23.01.2024.

От истца 26.12.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, уточнение иска в части фактических обстоятельств.

От ответчика 22.01.2024 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика 23.01.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание 23.01.2024 ответчик явку не обеспечил.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением от 24.01.2024 судебное заседание отложено для ознакомления третьего лица – Прокуратуры Свердловской области с материалами дела (назначено  на 24.01.2024).

В судебном заседании 07.02.2024 истец настаивает на удовлетворении иска.

Третье лицо – Прокуратура Свердловской области поддерживает доводы отзыва.

Определением от 07.02.2024 судебное заседание отложено на 18.04.2024.

От ответчика 04.03.2024  поступил отзыв.

От истца 06.03.2024 поступили пояснения.

От ответчика 11.03.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.03.2024 по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО5, ФИО6

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ) под подпись в протоколе судебного заседания.

Показания свидетелей зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.

Определением от 17.03.2024 судебное заседание отложено на 18.04.2024.

Определением председателя судебного состава от 17.04.2024 судебное заседание отложено на 13.05.2024 в связи с болезнью судьи А.С. Дёминой.

В судебном заседании, начавшемся 13.05.2024, объявлен перерыв до 27.04.2024 09:10, зал №704, для представления истцом платежного поручения об оплате судебных расходов на оплату услуг представителя. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2021 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи А.С. Чепканич.

После перерыва истец заявил ходатайство о приобщении к делу документов: платежное поручение № 103 от 24.03.2023 на сумму 50 000 руб. с отметками банка об исполнении поручения, обращение истца к представителю с просьбой считать оплату по платежному поручению №103 от 24.03.2023 в сумме 50 000 руб. оплатой по договору об оказании услуг №2 от 20.03.2023 со ссылкой на то, что при формировании платежа произошла ошибка в указании года, справки ООО Копания "Профит" о том, что представитель истца является действующим сотрудником данной организации.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель Прокуратуры Свердловской области указал, что поддерживает ранее изложенные доводы в представленных процессуальных документах по делу.

Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель, подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1/НФС от 29.07.2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами обеспечивать функционирование насосно-фильтровальной станции, инженерных систем и оборудования, установленного на ней, посредством проведения мероприятий по техническому обслуживанию и контролю, а также обеспечить охран и сохранность обслуживаемых объектов и оборудования.

В соответствии с п. 1.1 договора работы по техническому обслуживанию включают в себя:

- постоянный полный контроль за состоянием инженерных сетей, инженерных систем и оборудования посредством контрольных осмотров всех технических систем, обеспечение их функционирования в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов Правительства РФ, а также другими обязательными Правилами и нормами.

- обслуживание всех инженерных систем и оборудования Объектов;

- вызов аварийных городских служб для устранения аварий за границей эксплуатационной ответственности Заказчика, устранение которых необходимо в целях обеспечения функционирования обслуживаемого объекта;

-        эксплуатация   внешних   инженерных   сетей   в   пределах   эксплуатационной ответственности Заказчика;

-        оперативная локализация и устранение аварий и неисправностей на инженерные системах и сетях холодного водоснабжения объекта.

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются в соответствии с требованиями СНиП и инструкциями ГОСТа и ТУ, если иное не предусмотрено настоящим договором. Все работы выполняются с соблюдением правил противопожарной, технической и экологической безопасности.        

В соответствии с п. 1.3 договора   работы выполняются с использованием оборудования Исполнителя.

Согласно п. 4.1 договора плата по настоящему договору устанавливается 1 541 461 (один миллион пятьсот сорок одна тысяча четыреста шестьдесят один рубль) руб. в месяц, НДС не предусмотрен. 4.2.После подписания Акта сдачи-приемки работ заказчик не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, Заказчик осуществляет оплату работ Исполнителя по настоящему договору перечислением средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре.

В соответствии  с п. 5 договора настоящий договор заключается на срок с 29.07.2022 по 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из условий Договора и характера взаимоотношений сторон, сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2022 на сумму 149 190,13 руб., от 02.09.2022 нас уму 1 541 461 руб., от 03.10.2022 на сумму 1 541 461 руб., от 01.11.2022 на сумму 1 541 461 руб. В актах раскрыт перечень оказанных услуг / выполненных работ, акты подписаны сторонами без возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата по платежным поручениям №10 от 20.09.2022 на сумму 120 000 руб., №24 от 26.09.2022 на сумму 500 000 руб., №46 от 11.10.2022 на сумму 250 000 руб., №55 от 18.10.2022 на сумму 300 000 руб., №85 от 26.10..2022 на сумму 400 000 руб., №90 от 31.10.2022 на сумму 450 000 руб., №164 от 08.12.2022 на сумму 100 000 руб., №62 от 25.01.2023 на сумму 150 000 руб.

Как пояснил истец, договор № 1/НФС 29.07.2022 был заключен между сторонами для выполнения социально значимых задач и функций, был связан со срочным устранением аварий. МУП Нижнетуринского городского округа "ИСКРА" обладал потребностью в срочном исполнении работ, в том числе на насосно-фильтровальной станции, расположенной по адресу: <...>. Наличие повреждений на центральной магистрали водопровода холодной воды в количестве двух порывов в центре города у т. 40 лет Октября, д. 10 А и в районе 8 Вахты (очистные сооружения) города Лесной, что повлекло отключение холодного водоснабжения населения центрального района города Нижняя Тура, и завода Электрохимприбор.

О потребности истца на дату заключения между сторонами договора в техническом обслуживании НФС свидетельствует представленная самим ответчиком служебная записка от 28.07.2022 №15, адресованная Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Нижнетуринского городского округа, в которой ответчик со ссылкой на п. 2 ст. 1 Федерльного закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ  "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" просит провести конкурс на заключение договора подряда по обслуживанию инженерного оборудования МУП НГО "Искра", что

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель выполняет работы / оказывает услуги собственными силами и средствами, с применением оборудования исполнителя, при этом, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основной деятельностью организации ответчика является забор, очистка и распределение воды, следовательно, работы и услуги, являющиеся предметом договора в отношении насосно-фильтровальной станции, должны выполняться МУП НГО "Искра" своими силами либо силами привлеченных лиц на постоянной основе, учитывая социальную значимость находящегося в ведении МУП объекта – насосно-фильтровальной станции, ответчик, оспаривая факт оказания услуг / выполнения работ в полном объеме при этом не представил доказательств, что указанные услуги и работы выполнялись в спорный период им самим либо силами привлеченных третьих лиц, а не ответчиком (ст. 65 АПК РФ), либо работа указанного объекта - НФС была приостановлена и т.п.

Представленные ответчиком акты №158 от 31.07.2022, №159 от 31.08.2022, №199 от 30.09.2022 с замечаниями относительно объема работ, неподтвержденности выполнения работ документами не свидетельствуют о том, что фактически истцом работы по договору были выполнены в объеме и стоимостью, меньшем заявленных объема и стоимостью, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2022 на сумму 149 190,13 руб., от 02.09.2022 на сумму 1 541 461,00 руб., от 03.10.2022 на сумму 1 541 461 руб. подписаны ответчиком без возражений, занимаемая ответчиком в рамках  рассмотрения настоящего дела не соответствует принципу "эстоппель", который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению, МУП Нижнетуринского городского округа "ИСКРА" в настоящем деле занимает иную правовую, противоречащую ранее занятой позиции по не признанию договора, по не признанию факта исполнения договора Истцом.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено значительное количество документов в подтверждение фактического оказания услуг / выполнения работ в спорный период, в частности в целях исполнения своих обязательств по Договору № 1/НФС от 29.07.2022,  31.08.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи материалов № б/н. В соответствии с Приложением №1 к договору № б/н от 31.08.2022 ИП ФИО4 поставил в МУП Нижнетуринского городского округа "ИСКРА" продукцию - Гипохлорит натрия марки «А» по ГОСТ 11086-76 в количестве 19,7 т., стоимость товара составила 480483 рубля. В соответствии с товарной накладной №270 от 31.08.2022 Гипохлорит натрия марки «А» по ГОСТ 11086-76 в количестве 19,7 т., МУП Нижнетуринского городского округа "ИСКРА" принят, являющийся веществом, необходимым для очистки/ фильтрации воды. Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено дело №А60-26949/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию Нижнетуринско о городского округа "Искра" о взыскании денежных средств по данному договору. Решением от 19.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 506130 руб. 96 коп., в том числе 480483 руб. – долг по договору купли-продажи материалов от 31.08.2022, 25491 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 15.05.2023.

В числе прочих услуг / работ истцом устранялись аварии, в материалы дела представлены дефектная ведомость № 1 устранения аварии ХВС от 19.09.2022 и дефектная ведомость № 2 устранения аварии ХВС от 30.09.2022,  работы выполнялись в условиях, при которых любое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, причинить ущерб муниципальному образованию, а устранение аварий не терпело отлагательства. Кроме того,  истец пояснил, что выполнение работ было направлено исключительно на выявление и устранение аварий, их последствий, а затем и их предотвращение в будущий период, договор не носит длительный характер.

В соответствии с п.2 договора Заказчик перед Исполнителем имел ряд обязательств в том числе: своевременно уведомлять Исполнителя о выявленных недостатках в его работе, самостоятельно или с привлечением представителей Исполнителя составить акт и указать выявленные недостатки выполненных работ Исполнителем п.2.1.3 договора), а так же ознакомить с технической документацией и пр. Истцом в подтверждение выполнения работ / оказания услуг представлены фотографии, журналы охраны КПП, о допуске сотрудниках ИП ФИО4 на территорию МУП Нижнетуринского городского округа "ИСКРА"; журналы, фиксирующие объем работ, проведенных Истцом. Между Истцом и Ответчиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2022г. на сумму 149190,13 руб., от 02.09.2022г. на сумму 1541461,00 руб., 03.10.2022г. на сумму 1541 461. 00 руб., 01.11.2022г. на сумму 1541461,00 руб., в соответствии с которыми, работы, поименованные в актах выполнены полностью и в срок. Заказчик указал, что претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг претензий к Исполнителю не имеет.

В соответствии с п. 2.3. Договора № 1/НФС от 29.07.2022г. Исполнитель обязан: иметь необходимое оборудование для проведения работ, указанных в п. 1.1. договора, квалифицированный персонал, средства оперативной связи между диспетчерской Заказчика и работниками Исполнителя.

Для исполнения вышеуказанного договора истцом были привлечены дополнительные сотрудники, о чем 29.07.2022г. оперативно были заключены трудовые договора, часть сотрудников имелась в штате ИП ФИО4 (трудовые договора предоставлены в материалы дела). Как указал истец и подтверждается материалами дела для исполнения договора с ответчиком со стороны ИП ФИО4 были привлечено к работе 35 сотрудников. У ИП ФИО4 имелись квалифицированные со рудники, оборудование, опыт и знания для оперативного решения тех целей и задач, которые были поставлены перед ним в рамках заключенного договора.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО5,  ФИО6. В частности, ФИО5 пояснил, что в июле 2022 г. к нему обратился истец за помощью за устранение порыва, в связи с чем, был заключен трудовой договор, на НФС ФИО5 выполнял функцию начальника, осуществлял контроль по качеству воды, в подчинении ФИО5 на объекте -  насосная станция <...>, находилось 32 человека, происходили порывы:  в лесной просеке, на закрытый город Лесной, подавали на завод химцех, для выполнения работ истцом передавался давальческий материал– соединительные муфты, которыми соединяли трубы, без них было не обойтись для устранения порыва,  свидетель указал, что сроки для устранения аварий – в течение 4 месяцев, указал, что работы велись на порывов, выполняли работы июля по октябрь 2022. Свидетель ФИО6  пояснила, что трудовую деятельность у истца осуществляла с конца июля 2022г. по октябрь 2022 г. в  должности аппаратчика фильтровальной станции по адресу <...>, на объекте осуществлялось фильтрование, промывка и коагулянт, обеззараживание воды, далее  вода распределялась на город, свидетель также указала, что ранее работала в  МУП НГО "Искра", далее уволилась с МУП,  далее истец пригласил ФИО6 работать на НФС, в функции работника входили мониторинг за давлением воды, в случае обнаружения порывов об этом сообщалось истцу, работали на двух водоводах, пока устраняется авария работали на одном , переходили с одного на другой, об аварии сообщали в Администрацию, для производства работ истцом приобретались материалы: муфты, канаты, изолента.

МУП Нижнетуринского городского округа "ИСКРА" в своем письменном отзыве от 04.03.2024 указало, что, после исполнения обязательств в рамках договора ИП ФИО4, внесло в свое штатное расписание единицы работников, необходимых для обслуживания НФС. Данные сотрудники ранее были сотрудниками ИП ФИО4 и были привлечены ИП ФИО4 для исполнения договора №1/НФС от 29.07.2022г., что подтверждает квалификацию и профессионализм ИП ФИО4 и его сотрудников при исполнении перед Ответчиком своих обязательств в рамках ранее заключенного договора.

То обстоятельство, что упомянутый договор не был заключен посредством проведения конкурентных процедур в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не явиться основанием для не оплаты фактически выполненных истцом работ.

Судом не установлен факт осведомленности подрядчика (приобретателя) о нарушениях положений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем выполнены работы на сумму 4 773 573,13 руб. в пользу унитарного предприятия. Факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден документально. Выполненные работы со стороны заказчика оплачены в размере 2 270 000 руб.. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период – 2022г., согласно которому на дату 31.12.2022 задолженность ответчика в пользу истца составляла 3 134 056,13 руб., включая задолженность по договору купли-продажи материалов №б/н от 31.08.2022.

Соответственно, равенство взаимных предоставлений сторон по недействительным сделкам ограничивается размером полученных истцом денежных средств от унитарного предприятия. Вместе с тем возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание заказчиком актов приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом изложенного, в данном случае отказ в удовлетворении требования задолженности в сумме 2503573,13 руб.  приведет к нарушению эквивалентности встречных предоставлений и извлечению со стороны унитарного предприятия преимущества, выразившегося в получении результата работ по договору без фактической их оплаты исполнителю.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика долга в сумме 2 503 573,13 руб. заявлено правомерно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную за период с 25.01.2023 по 27.07.2023, в сумме 115 164,36 руб. (с учетом уточнения иска).

Между тем, неустойка договором не предусмотрена.

Оснований для применения к правоотношениям сторон положений ч. 5 ст. 34 Закона №44-ФЗ в данном случае не имеется, поскольку договор не был заключен по итогам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ.

Следовательно, в данном случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами

Период просрочки оплаты выполненных работ, определенный истцом, судом проверен и признан верным.

По расчету суда сумма правомерно начисленных процентов за период с 25.01.2023 по 27.07.2023 составляет 94 930,01 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.01.2023 по 27.07.2023, в сумме 94 930 руб. 01 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 2 503 573 руб. 13 коп., начиная с 28.08.2023, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании услуг №2 от 20.03.2023

Согласно п. 3.1 договора, цена услуг Исполнителя составляет 50000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 103 от 24.03.2023 на сумму 50 000 руб. с отметками банка об исполнении поручения, обращение истца к представителю с просьбой считать оплату по платежному поручению №103 от 24.03.2023 в сумме 50 000 руб. оплатой по договору об оказании услуг №2 от 20.03.2023 со ссылкой на то, что при формировании платежа произошла ошибка в указании года, справки ООО Копания "Профит" о том, что представитель истца является действующим сотрудником данной организации.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении заявленной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не представил.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации,  и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов за юридические услуги, соответствует критерию разумности с учетом сложности спора и объема  фактически оказанных исполнителем услуг, конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось требование о взыскании долга и неустойки / процентов за просрочку оплаты выполненных работ. По делу было проведено 11 судебных заседаний: Представитель истца принял участие во всех судебных заседаниях. При рассмотрении дела истцом в материалы дела представлены: исковое заявление, ходатайство о приобщении документов, возражения на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В ходе судебных заседаний представитель истца занимал активную процессуальную позицию.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции. В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителем истца, в полной мере оправдывает предъявленную к возмещению сумму. Несоответствие критерию разумности судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 615 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина в сумме 35815 руб., почтовые расходы в сумме 405,53 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Нижнетуринского городского округа «ИСКРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП  <***>) 2 598 503 руб. 14 коп., в том числе: долг в сумме 2 503 573 руб.  13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.01.2023 по 27.07.2023, в сумме 94 930 руб. 01 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35 815 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 615 руб., почтовые расходы в сумме 405 руб. 53 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 2 503 573 руб. 13 коп., начиная с 28.08.2023, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                         А.С. Дёмина